上訴人（原審被告）白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司，住所地白城市幸福南大街26號。
法定代表人邵會元，該公司經(jīng)理。
委托代理人曲沖霄，吉林全策律師事務(wù)所律師。
委托代理人東忠寶，男，1971年9月10日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)光明產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊天一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

上訴人白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱眾信公司）因與被上訴人大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（以下簡稱金土地公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第170號民事判決，向本院提起上訴，本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人眾信公司委托代理人曲沖霄、東忠寶，被上訴人金土地公司委托代理人孫愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告金土地公司與被告眾信公司于2014年7月19日簽訂了購銷合同，雙方約定由原告向被告提供外徑為16mm的單翼迷宮滴灌帶1200萬米和外徑為32mm的PE軟管16萬米，單價分別為0.135元和1.1元，單翼迷宮滴灌帶金額為162萬元，PE軟管金額為17.6萬元，貨款總計179.6萬元。合同同時約定滴灌帶交付期限為合同簽訂之日起15日內(nèi)，管帶交付時間為2014年8月15日前；需方分三次向供貨方給付貨款100萬元、39.6萬元和40萬元，其中40萬余款需眾信公司在2014年9月1日前付清。雙方還約定在保證合同條款二的前提下，如供方未按時交貨，需方無故退貨以及需方在2014年9月1日前40萬余款未付的違約責(zé)任，違約金金額為貨款總值的50%。簽訂合同后，原告金土地公司按照合同約定的期限，向被告眾信公司交付了合同約定數(shù)量的1200萬米單翼迷宮滴灌帶和16萬米PE軟管，被告眾信公司分兩次向原告金土地公司支付貨款129萬元，但剩余50.6萬元貨款一直未予支付。
原審認(rèn)為，原告金土地公司與被告眾信公司簽訂的《購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對原、被告雙方具有約束力。原、被告雙方對金土地公司實(shí)際交付的貨物數(shù)量及PE軟管質(zhì)量符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)均無異議，本案的爭議焦點(diǎn)是原告金土地公司向被告眾信交付的1200萬米滴灌帶質(zhì)量是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條和第一百五十八條的相關(guān)規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)檢驗(yàn)；沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗(yàn)，在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。由于原、被告雙方并未約定標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間，因此本案應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，綜合認(rèn)定《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”。本案中，原告金土地公司于2015年3月26日向本院提起訴訟，本院于2015年3月27日立案受理，被告于2015年3月27通過電子郵件向原告提出標(biāo)的物不符合約定標(biāo)準(zhǔn)的異議主張。通過對上述時間點(diǎn)的認(rèn)定，可以證實(shí)被告是在接受標(biāo)的物超過七個月之久方才對標(biāo)的物不符合約定這一主張向原告告知。根據(jù)雙方合同約定，被告需向原告支付最后一筆款項(xiàng)的時間與原告向被告交付貨物的最后期限間隔十六天，而合同約定的被告支付最后一筆款項(xiàng)的時間與原告實(shí)際交付滴灌帶的時間更是間隔一個月之久。且根據(jù)購銷合同第七條違約責(zé)任約定，在保證合同條款二（即質(zhì)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）的前提下，需方如在2014年9月1日前40萬余款未承付，過錯方需承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)該違約條款約定可知，被告理應(yīng)在給付貨款最后期限前對合同標(biāo)的物承擔(dān)檢驗(yàn)義務(wù)，并根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果選擇承付貨款還是就標(biāo)的物是否符合合同條款二提出異議主張。但根據(jù)被告當(dāng)庭陳述，其是在2015年3月27日才向原告提出異議主張。雖然上述期間均不能直接作為原、被告雙方關(guān)于檢驗(yàn)期間的約定予以認(rèn)定，但依據(jù)交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)法則，上述期間可以適當(dāng)作為“合理期間”的認(rèn)定因素之一。同時，根據(jù)被告提交的檢驗(yàn)報告顯示，檢驗(yàn)樣品到達(dá)日期為2015年4月15日，檢驗(yàn)結(jié)論出具日期為2015年4月17日，可以證實(shí)該次檢驗(yàn)周次僅為三天。作為具有水利水電工程及輔助生產(chǎn)設(shè)施的建筑、安裝和基礎(chǔ)設(shè)施施工資質(zhì)的企業(yè)法人，被告眾信公司對于涉案標(biāo)的物的材質(zhì)、性能、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)難易程度理應(yīng)作出合理判斷，但被告眾信公司直至其付款期限屆滿近七個月、原告向法院提起訴訟之后，方才提出標(biāo)的物不符合約定標(biāo)準(zhǔn)的異議主張。綜上，可以認(rèn)定被告眾信公司關(guān)于“標(biāo)的物不符合約定標(biāo)準(zhǔn)的異議主張”已然超過了《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定的“合理期限”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款的規(guī)定：“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持?！币虼耍骊P(guān)于要求被告給付所欠貨款50.6萬元的訴訟主張應(yīng)予支持。鑒于被告提出的異議主張已超過了法律規(guī)定的“合理期限”，故本院對其關(guān)于滴灌帶爆破壓力的鑒定申請不予支持；其關(guān)于解除購銷合同、要求金土地公司返還貨款129.6萬元及支付違約金89.8萬元的訴訟請求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上述事實(shí)，因被告未按約定支付原告貨款，已構(gòu)成違約。按照雙方合同約定，違約方需向守約方按全部貨款的50%支付違約金。原告金土地公司向被告眾信公司按未支付貨款的20主張違約金，應(yīng)視為對部分實(shí)體權(quán)利的處分，但因其未就流動資金貸款利息損失之外的其他損失進(jìn)一步舉證證明，而被告眾信公司亦請求對違約金予以調(diào)整，故本院對給付10.12萬元違約金的訴請不予支持。對被告眾信公司的違約責(zé)任，可以其實(shí)際未付款項(xiàng)50.6萬元為基數(shù)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，酌定被告眾信公司按照逾期付款期間的中國人民銀行同期貸款利率1.3倍向原告金土地公司支付違約金。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（反訴原告）于原審判決生效之日起向原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（反訴被告）一次性支付所欠貨款人民幣50.6萬元及違約金（違約金以50.6萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率1.3倍自2014年9月2日計算至原審判決生效之日）；二、駁回原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（反訴被告）其他訴訟請求；三、駁回反訴原告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司全部反訴請求。原審案件受理費(fèi)9872元，郵寄送達(dá)費(fèi)84元，反訴案件受理費(fèi)12716元，由本訴被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（反訴原告）負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。被上訴人金土地公司已按照合同約定向上訴人眾信公司履行了供貨義務(wù)，而直至起訴上訴人未向法院舉示證據(jù)證實(shí)其已對交付貨物質(zhì)量提出異議。在本案中，雙方爭議的標(biāo)的物為單翼迷宮滴灌帶，系帶孔塑料制品，其保存方式及時間長短或影響其性能質(zhì)量。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條‘合理期間’時，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理主義義務(wù)、檢驗(yàn)方式和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。”上訴人作為從事水利水電施工建設(shè)的專業(yè)企業(yè)法人，在其已收到貨物七個月期間怠于行使檢驗(yàn)義務(wù)，亦未按照雙方合同約定給付貨款，且上訴人對其已通知被上訴人產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，并另行購買替代產(chǎn)品的主張，并未舉示充分、合理的證據(jù)予以證實(shí)，原審法院根據(jù)本案舉證情況及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人眾信公司未在合理期間內(nèi)向被上訴人金土地公司主張產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定的基本事實(shí)，并無不當(dāng)，上訴人對其主張未盡到充分舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9872元，由上訴人白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒吉東 代理審判員　　李越峰 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗 附法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。