（文章中人物等名稱均為化名）
原告申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
訴訟代表人申太全，男，1955年10月10日出生，漢族，村民，住重慶市南川區(qū)。
委托代理人徐茂書(申太全的妻子)，女，1952年9月15日出生，漢族，村民，住重慶市南川區(qū)。
委托代理人韋遂，重慶市南川區(qū)萬通法律服務(wù)所法律工作者。
被告申太學農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
訴訟代表人盧紹珍，女，1961年2月13日出生，漢族，村民，住重慶市南川區(qū)。
原告申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶與被告申太學農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶排除妨害糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法由代理審判員何丹適用簡易程序獨任審判，并分別于2015年8月12日、8月20日公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代理人徐茂書、韋遂，被告申太學農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的訴訟代表人盧紹珍到庭參加了訴訟。第二次庭審，原告申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代理人徐茂書，被告申太學農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的訴訟代表人盧紹珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶訴稱，申太全與徐茂書系夫妻關(guān)系，二人承包的土地被被告強行耕種了1.04畝。原告之前猜測被告搶種了土地，但原告以為被告搶種的是別人的土地。原被告所在社的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》一直在政府的農(nóng)業(yè)社，自原告嫁過來的30-40年間都沒有看見過土地證，最近原告在農(nóng)業(yè)服務(wù)中心查看了自己的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》后，才知道被告搶種的是原告的土地。被告搶種的該塊土地即為原告土地證中名叫“張家灣”的土地，該土地的四至界畔為“東至土邊，南至公路，西至田壁，北至土邊”。被告自1993年開始便在耕種該塊土地，在1998年時該塊土地劃分給了原告。自被告耕種該塊土地開始，原告一直在繳納該塊土地的農(nóng)業(yè)稅，但由被告在領(lǐng)取該塊土地的國家補貼，原告要求被告補償這幾年的損失。關(guān)于該塊土地的爭議，原被告多次協(xié)商均未果。后原告向村社、政府申請解決，但被告仍未歸還原告的土地，至今被告仍在耕種該塊土地?，F(xiàn)原告起訴至法院，要求被告停止經(jīng)營該塊土地，不得妨害原告對該塊土地行駛經(jīng)營權(quán)，并賠償原告之前未經(jīng)營該塊土地的損失。
被告申太學農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶辯稱，被告的訴訟代表人盧紹珍自嫁入該社后一直未看見過土地證。盧紹珍嫁入該社后，盧紹珍的丈夫申太學讓盧紹珍耕種哪塊土地盧紹珍就耕種哪塊土地，現(xiàn)申太學已去世。被告并未耕種原告的土地，原被告訴爭的土地并不是原告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“張家灣”的土地，而是被告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“子灣”的土地。因此，原被告爭議的土地系被告的承包經(jīng)營地，并不是原告的承包地。1993年，申太學的后媽在該塊地種植過玉米。1998年開始，被告便一直在耕種該塊土地，該塊地的農(nóng)業(yè)補助也一直由被告在領(lǐng)取。
經(jīng)審理查明，原被告爭議的土地位于重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)某某社區(qū)某組(原重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)某某村某社)。原告訴稱該塊土地為其《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“張家灣”的土地，土地證中載明該塊地的面積為1.04畝，四至界畔為“東至土邊，南至公路，西至田壁，北至土邊”。被告訴稱該塊土地為其《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“子灣”的土地，土地證中載明該塊土地的面積為1畝，四至界畔為“東至公路下，南至田壁，西至土壁，北至土邊”。自1998年開始，原被告訴爭的該塊土地一直由被告耕種。原被告對該塊土地發(fā)生爭議后，原告多次要求村社、政府進行處理。2015年5月26日，重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)某某某社區(qū)人民調(diào)解委員會作出《調(diào)解告知書》，告知原告因當事人雙方分歧較大，不能達成一致意見，建議原告向法院提起訴訟。2015年6月8日，重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府作出《調(diào)解意見書》，調(diào)解意見為“重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)某某社區(qū)某組張家灣的圖1.04畝應(yīng)屬申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶行使經(jīng)營權(quán)，申太學農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶不得再妨礙申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶行使經(jīng)營權(quán)”。被告表示對上述《調(diào)解意見書》的調(diào)解結(jié)果不予認可。
2015 年8月24日，本院對原被告訴爭的土地進行了現(xiàn)場勘查，并制作了《現(xiàn)場勘查筆錄》，確認原被告訴爭土地的四至界畔為“東至公路，北至申太華的土地，西至田邊，南至申輝土地”，原被告均在《現(xiàn)場勘查筆錄》上簽字確認。在原被告訴爭土地的現(xiàn)場，本院對原被告所在社的現(xiàn)任社長進行了詢問，并作了《詢問筆錄》，該社社長稱“據(jù)我所知，這一塊土地都叫張家灣，對面的林地可能叫子灣”。即包含本案訴爭土地在內(nèi)的一片土地統(tǒng)稱為“張家灣”。
上述事實有原告提供的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》《南川區(qū)某某鎮(zhèn)某某某社區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解告知書》《重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府調(diào)解意見書》，被告提交的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，本院依職權(quán)作的《詢問筆錄》、《現(xiàn)場勘查筆錄》及原被告的當庭陳述，這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以作為認定本案事實的根據(jù)。
本院認為，原告訴稱爭議土地系原告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“張家灣”的土地，并提供了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》予以證明，該土地證中載明“張家灣” 土地的四至界畔為“東至土邊，南至公路，西至田壁，北至土邊”。原告基于對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，向本院提起訴訟，要求被告停止經(jīng)營訴爭土地，并不再妨害原告對該土地行使經(jīng)營權(quán)。被告抗辯爭議土地并不是原告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“張家灣”的土地，而是其《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中名叫“子灣” 的土地。因此，本案爭議的實質(zhì)為原被告誰對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。經(jīng)過本院實地勘查，原被告爭議土地的四至界畔為“東至公路，北至申太華的土地，西至田邊，南至申輝土地”，訴爭土地的四至界畔與原告土地證中名叫“張家灣”土地的四至界畔不相符，當?shù)卮迳绺刹恳膊荒苊鞔_本案訴爭土地是否為原告享有承包經(jīng)營權(quán)。被告也未提供足夠的證據(jù)證明訴爭土地系其承包地，即本案訴爭土地權(quán)屬不明。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理;個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”的規(guī)定，當事人對土地的所有權(quán)和使用權(quán)存在爭議時，在當事人雙方協(xié)商未果的情況下，首先應(yīng)由政府處理，當事人對政府的處理決定不服時才能向法院提起訴訟。2015年6月8日，重慶市南川區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府雖然以《調(diào)解意見書》的形式對本案訴爭土地作出了調(diào)解意見，但該《調(diào)解意見書》僅是政府以第三方的形式對原被告的糾紛作出的調(diào)解，并不是政府作出的處理決定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(三)項“依照法律規(guī)定，應(yīng)當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決”與《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，駁回起訴”的規(guī)定，本案訴爭的土地應(yīng)先由政府作出處理決定，在政府未作出處理決定前，不屬于人民法院的受理案件范圍。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告申太全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的起訴。
案件受理費80元，減半交納40元(原告已預交)，在本裁定生效后予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。同時直接向該院預交上訴案件受理費80元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
成為第一個評論者