申請再審人（原審被告）：陳家良，男。
委托代理人：王思飛，湖北本正律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被申請人（原審原告）：龔某某，男。
原審被告：鐘某某，女。

申請再審人陳家良因與被申請人龔某某、原審被告鐘某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00161號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳家良申請再審稱：自己有新的證據(jù)足以推翻原判決。陳家良在再審過程中向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一系龔某某于2011年7月26日對原審被告鐘某某之夫袁學高（于2013年因病死亡）的出具10000元收條，陳家良認為是袁學高還給龔某某的本金，而且是其擔保的70000元借款當中的10000元；證據(jù)二系陳家良與龔某某的對話錄音，證實袁學高生前曾說其擔保的70000元借款中的50000元已還給龔某某了。
被申請人龔某某認為：第一份證據(jù)即10000元收條是袁學高生前還給自己的利息而非本金，像這樣的收條不止這一張，因為本金未還，所以借條不能退還；該收條并未寫明是還陳家良70000元擔?？畹?0000元利息，還是還袁學高自己單獨借款125800元的10000元利息。第二份證據(jù)即錄音帶，盡管陳家良是在本人不知情的情況下偷錄的，但對話內(nèi)容始終是陳家良說袁學高生前還了50000元，我并未認可，錄音內(nèi)容根本不能證實袁學高生前已將陳家良擔保的借款償還了。
本院審查查明：第一份證據(jù)即10000元收條，在原審訴訟前就已存在，陳家良當時沒有依法舉證，現(xiàn)在提供也不能證明袁學高生前還這筆錢時就是償還陳家良擔保借款中的一部分。第二份證據(jù)即錄音帶，其內(nèi)容不能證實龔某某認可袁學高生前還款的事實。

本院認為：上述兩份證據(jù)可以證實袁學高生前確實向龔某某部分還款。龔某某提供的原始借據(jù)中約定了利息，但袁學高與龔某某之間發(fā)生民間借貸關系，包括陳家良提供擔保的70000元和未提供擔保的125800元，陳家良在申請再審中提供的證據(jù)不能證明袁學高生前已將其擔保的借款及利息償還，申請再審人陳家良應當承擔相應的訴訟風險。
綜上，陳家良的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳家良再審申請。

審判長　　魏早云 審判員　　劉廣利 審判員　　謝泉章

書記員：廖蘭榮