申請再審人（一審被告、二審被上訴人）哈爾濱匯佳建材有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓西開發(fā)區(qū)。
法定代表人逄增彬，該公司董事長。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）夏德慶，男，1949年5月13日出生，漢族，中國人民保險股份有限公司佳木斯分公司退休員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人尚曉東，男，1971年11月1日出生，漢族，華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）周淑琴，女，1957年8月20日出生，漢族，哈爾濱匯佳建材有限公司經理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人唐劍波，男，1977年4月14日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。

申請再審人哈爾濱匯佳建材有限公司（以下簡稱匯佳公司）因與被申請人夏德慶、周淑琴返還投資款糾紛一案，不服本院（2011）哈民三商終字第251號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2013年10月21日作出（2013）黑高民申二字第14號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人匯佳公司委托代理人韋良月，被申請人夏德慶及其委托代理人尚曉東，被申請人周淑琴的委托代理人唐劍波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2010年4月，夏德慶向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院起訴稱，2006年夏德慶按與周淑琴簽訂的協議和公司章程，足額出資469萬元。2007年5月，夏德慶被解除公司經理職務并得知自己不是公司股東后，向周淑琴索要出資款。周淑琴分三次給付夏德慶50萬元。2009年12月11日，周淑琴將夏德慶保存的出資票據收回，并為夏德慶出具了欠據，確認尚欠夏德慶374萬元。投資目的是獲利，故對方除返還投資本金外，還應給付相應利潤或利息。訴訟請求判令周淑琴和匯佳公司返還夏德慶投資款374萬元并按建材企業(yè)平均利潤或銀行同期貸款利率支付利潤或利息。匯佳公司和周淑琴辯稱，夏德慶要求返還的是投資款，合資協議的權利義務是利潤共享，虧損共擔。夏德慶、周淑琴協議合資成立的公司總投資近2000萬元，夏德慶僅投入400萬元，其提出退資，給匯佳公司和周淑琴造成巨大的損失。返還投資款欠據上僅顯示返還夏德慶投資本金374萬元，未約定包括利息。夏德慶要求匯佳公司和周淑琴支付該筆款項沒有事實及法律依據。法院應當駁回夏德慶訴請。
一審認定，2005年9月2日夏德慶與周淑琴簽訂協議書，約定雙方共同出資成立發(fā)泡砼墻體材料生產企業(yè)。2005年9月10日夏德慶與周淑琴簽訂匯佳公司章程，約定夏德慶與周淑琴出資成立匯佳公司。2005年9月15日匯佳公司經工商登記成立，注冊資本為100萬元，登記股東為周淑琴與案外人逄珊珊兩人，各出資50萬元。2006年1月1日，夏德慶與周淑琴又簽訂協議書，約定夏德慶以現金方式出資400萬元，周淑琴以實物出資416萬元，共同成立發(fā)泡砼墻體材料生產企業(yè)匯佳公司。至2006年9月夏德慶足額出資424萬元。2007年5月，夏德慶經查詢得知，夏德慶不是匯佳公司在工商部門登記的股東，后夏德慶向周淑琴索要出資款，周淑琴分三次給付夏德慶50萬元。2009年12月11日，周淑琴將夏德慶保存的出資票據收回，并為夏德慶出具了欠據，確認尚欠夏德慶374萬元。
一審認為，夏德慶與周淑琴簽訂的匯佳公司章程及協議書系雙方真實意思表示，合法有效。周淑琴未按協議將夏德慶登記為公司股東，屬違約行為，現雙方已合意解除該協議，周淑琴應返還夏德慶投資款。夏德慶的出資行為系以獲利為目的，且周淑琴將夏德慶的投資款用于經營，故夏德慶要求周淑琴支付利息的訴訟請求合理。由于夏德慶的投資款均投入匯佳公司，且匯佳公司為夏德慶出具欠據（蓋章），故匯佳公司應對上述款項及利息與周淑琴承擔共同償還責任。哈爾濱市南崗區(qū)人民法院依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，作出（2010）南民三初字第381號民事判決：一、周淑琴、匯佳公司共同返還夏德慶投資款3，740，000元；二、周淑琴、匯佳公司共同給付上款利息（自出資日起至判決履行期限屆滿日止，按實際投資款的中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費36，720元、保全費5，000元，由周淑琴、匯佳公司承擔。
本院二審對一審查明的事實予以確認。
本院二審認為，一、35萬元借款的借款人是周淑琴，周淑琴認為該筆借款被夏德慶在銀行直接拿走占用，證據不足，本院不予支持。二、關于夏德慶在管理公司期間存在多報、虛報及出資不實的情況，是否應從返還投資款中扣除的問題。首先，本案審理的系返還投資款糾紛，如夏德慶在管理公司期間，利用職務之便，確有多報、虛報賬目的情況，系公司內部管理和按規(guī)定處理問題，不屬本案的審理范圍。其次，夏德慶出資不實的問題，2009年12月11日，周淑琴（匯佳公司蓋章）給夏德慶出具欠據載明：“今有哈爾濱匯佳建材公司周淑琴欠夏德慶人民幣374萬元（上款系2005年9月11日至2006年9月30日所欠，票據共計36張，總金額469萬元，剔除逄增起45萬元，2006年三次還款50萬元，尚欠374萬元，票據已核對收回36張）?！睆脑撉窊膬热菘梢苑从吵?，雙方已對36張票據進行了核對，扣除了應扣款項后，雙方對應返還的投資款總額進行了確認。周淑琴應對簽署的欠條的真實性承擔民事責任?，F周淑琴主張對夏德慶的投資款項沒有仔細審核，無事實依據及法律依據，本院不予支持。三、關于返還投資款是否應給付相應的利息問題。雙方協議約定共同出資組建企業(yè)，但周淑琴違約，未將夏德慶在匯佳公司登記為股東。周淑琴及匯佳公司占用夏德慶的投資款應給付占用期間的利息。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10，638元，由周淑琴負擔。
匯佳公司申請再審稱，一、原判決認定事實錯誤。雙方協議及起草公司章程后，夏德慶沒有按時出資到位。原審認定夏德慶按時足額出資，匯佳公司收到夏德慶出資未將其注冊為股東違約錯誤。9月2日《協議書》因沒有得到履行，而失去效力。欠據上表述的內容與客觀事實不符，不能作為認定案件事實的依據。夏德慶是項目投資而非入股。欠據只是對夏德慶投資數額的確定，不是項目結算依據。夏德慶共出資374萬元，未達到約定的400萬元。再者，公司成立在先，要將夏德慶登記為股東只能通過股份轉讓或增資擴股實現。夏德慶出資未足額到位，公司未將其登記為股東不構成違約。二、原審利息計算期間無法律依據。雙方投資項目至今未清算，初步審計虧損200多萬元，夏德慶侵占公司資金60.8萬元（公安機關已立案）。欠據（應為收據）是投資款數額的確定，不是解除協議的清算結果。如計算利息也只能從2009年12月11日出具欠據之日起計算，而不能從2005年9月11日出資時間開始計算。請求再審撤銷（2011）哈民三終字第251號民事判決，改判駁回夏德慶的利息請求。
再審中，匯佳公司舉示了2份新證據：黑龍江鑫泰司法鑒定所應賓縣公安局委托，2012年9月18日和2013年2月8日，對夏德慶涉嫌侵占公司資金和任職期間公司資產、負債、所有者權益及經營情況所做會計鑒定意見書，欲證明夏德慶應對經營期間匯佳公司54萬元款項負責，對公司70余萬虧損按比例負擔。夏德慶對上述證據質證認為，鑒定證據來源不合法，檢材真實性無法確定，也與本案件民事法律關系不相關，不能作為本案證據采用。夏德慶舉示了2份新證據：本案執(zhí)行和解協議和省法院（2012）黑高民申二字第254號民事裁定，欲證明本案執(zhí)行階段雙方已就投資款及利息和解，周淑琴就同一事實向省法院申請再審已被明確駁回。匯佳公司和周淑琴質證認為，夏德慶舉示的新證據雖真實，但不能證明其要證明的問題。
本院再審認定匯佳公司舉示的兩份新證據與本案非同一法律關系而不予采信；對夏德慶舉示的兩份新證據的真實性予以確認。
本院再審查明事實與原審認定一致。
本院再審認為，周淑琴在與夏德慶組建公司過程中給夏德慶出具欠據（匯佳公司亦蓋章）承諾返還夏德慶投資款，意思表示明確。原審判決周淑琴和匯佳公司給付夏德慶該欠款無誤。周淑琴和匯佳公司認為在匯佳公司組建、經營期間，夏德慶有投資瑕疵和應對公司承擔的其他責任，非本案訴訟解決內容。
夏德慶與周淑琴協議投資匯佳公司后出現股東登記糾紛，夏德慶接受周淑琴和匯佳公司以返還投資款的方式解決糾紛。該欠據并未約定給付利息或損失，但從出具之日起債務人負有給付欠款義務，不履行構成對該欠款約定的違約，應承擔給付利息或造成債權人實際損失的違約責任。故本案原審判決周淑琴及匯佳公司按銀行貸款利率承擔責任無誤，但判決從投資時起計算該利息依據不足，再審應糾正為從出具欠據時起計算。

綜上，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2011）哈民三商終字第251號民事判決；
二、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2010）南民三初字第381號民事判決第一項及相關履行期限、加倍支付遲延履行期間的債務利息的約束事項；
三、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2010）南民三初字第381號民事判決第二項為：周淑琴、哈爾濱匯佳建材有限公司共同償還夏德慶上列判決第一項欠款的利息損失（自2009年12月12日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
一審案件受理費36，720元、保全費5，000元，二審案件受理費10，638元，由周淑琴、匯佳公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭華杰 審　判　員　　王延斌 代理審判員　　唐　皓

書記員：孫霽陽