申請(qǐng)人（原被申請(qǐng)人）灤平北山大灑店有限公司。住所地河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)北山新區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼69349705-5。
法定代表人李寶軍，經(jīng)理。
委托代理人段樹春，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原申請(qǐng)人）北京東方弘天裝飾有限公司。住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)常營(yíng)鄉(xiāng)北6號(hào)辦公樓3層0323室。組織機(jī)構(gòu)代碼：66910996-4。
法定代表人劉剛，總經(jīng)理。
委托代理人成謙，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人灤平北山大灑店有限公司與被申請(qǐng)人北京東方弘天裝飾有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，申請(qǐng)人不服承德仲裁委員會(huì)作出的承仲裁字（2015）第142號(hào)仲裁裁決，向承德市中級(jí)人民法院提出撤銷申請(qǐng)。本院依法組成合議庭公開開庭審理本案，申請(qǐng)人的委托代理人段樹春；被申請(qǐng)人的委托代理人成謙到庭參加訴訟。
仲裁裁決認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，申請(qǐng)人已經(jīng)將所承建的工程移交給被申請(qǐng)人使用，被申請(qǐng)人接收并對(duì)工程總價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，因此被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限向申請(qǐng)人支付工程款，即應(yīng)在2013年11月18日前付清全部工程款。逾期未付的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。對(duì)于申請(qǐng)人主張的律師費(fèi)8萬(wàn)元，即無(wú)合同約定，也無(wú)法律規(guī)定，本會(huì)不予支持，對(duì)于公告費(fèi)，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，裁決如下：一、被申請(qǐng)人灤平北山大灑店有限公司于本裁決書送達(dá)后30日內(nèi)給付申請(qǐng)人北京東方弘天裝飾有限公司工程款2116055.00元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付自2013年12月19日開始至實(shí)際給付之日止的利息。二、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25720.00元，由申請(qǐng)人承擔(dān)720.00元；由被申請(qǐng)人承擔(dān)25000.00元。公告費(fèi)1200.00元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)。送達(dá)后，原被申請(qǐng)人不服，向我院提出撤銷申請(qǐng)，其主要申請(qǐng)理由1、仲裁協(xié)議無(wú)效，即屬于沒(méi)有仲裁協(xié)議的法定情形。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的合同中約定，雙方發(fā)生糾紛解決方式提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁，是甲方當(dāng)?shù)?、還是乙方當(dāng)?shù)氐闹俨梦瘑T會(huì)仲裁，仲裁條款沒(méi)有明確約定，再有申請(qǐng)人注冊(cè)地，合同履行地在灤平縣，而申請(qǐng)人灤平縣當(dāng)?shù)鼐蜎](méi)有仲裁機(jī)構(gòu)，所以仲裁條款約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案所涉仲裁協(xié)議應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，即屬于沒(méi)有仲裁協(xié)議的情形。2、仲裁的程序違反法定程序。承德仲裁委沒(méi)有按照仲裁程序規(guī)則所規(guī)定的期限將全部文件材料送達(dá)給申請(qǐng)人，致使申請(qǐng)人不知道開庭時(shí)間，未能參加仲裁程序更不能獲得充分的陳述及辯論的機(jī)會(huì)，因申請(qǐng)人已經(jīng)付完被申請(qǐng)人全部工程款。同時(shí)也讓申請(qǐng)人失去選定仲裁員的機(jī)會(huì)，也剝奪了申請(qǐng)人選定仲裁員的權(quán)利，所以在違背法定仲裁程序基礎(chǔ)上所作出的仲裁裁決，屬于法定被撤銷的理由。3、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。被申請(qǐng)人為了自身的利益，隱瞞了申請(qǐng)人支付大量工程款的證據(jù)事實(shí)，其中雙方頂賬120萬(wàn)寶馬車被申請(qǐng)人只字不提。申請(qǐng)人已經(jīng)有證據(jù)證明不欠被申請(qǐng)人任何工程款，因申請(qǐng)人未到庭，所以被申請(qǐng)人會(huì)對(duì)自己不利的證據(jù)故意隱瞞，致使仲裁庭對(duì)事實(shí)的判斷與實(shí)際情況不相符，才使仲裁庭作出不公正的裁決。因此，在被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的情況下所作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷。故請(qǐng)求撤銷承德仲裁委員會(huì)作出的承仲裁字（2015）第142號(hào)裁決。被申請(qǐng)人主要答辯理由，該裁決適用法律正確，要求維持該裁決。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系缺席裁決，被申請(qǐng)人未提供雙方用車頂帳的證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，應(yīng)予撤銷。申請(qǐng)人的申請(qǐng)主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

撤銷承德仲裁委員會(huì)承仲裁字（2015）第142號(hào)仲裁裁決。
申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　王繼躍審判員韓平審判員柴燕宏

書記員：吳 宜 霖