大慶市華潤建筑勞務有限公司
高發(fā)（黑龍江慶達律師事務所）
方利
江蘇南通三建集團有限公司

申請人大慶市華潤建筑勞務有限公司，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)原土地局辦公樓一樓。
法定代表人程振權，該公司董事長。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。
委托代理人方利，該公司項目經理。
被申請人江蘇南通三建集團有限公司，住所地江蘇省海門市獅山路131號。
法定代表人徐竹林，該公司董事長。
申請人大慶市華潤建筑勞務有限公司（以下簡稱華潤公司）與被申請人江蘇南通三建集團有限公司（以下簡稱南通三建公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
申請人華潤公司申請稱，1、大慶仲裁委員會的裁決違反法定程序。
2012年2月13日申請人向大慶仲裁委員會提出仲裁申請，要求被申請人江蘇南通三建集團有限公司和第三人大慶市大正建筑安裝公司第九工程處給付人工費30萬元。
2012年9月4日大慶仲裁委員會作出（2012）慶仲（裁）字第42號裁決書駁回申請人的全部仲裁請求。
申請人不服，向大慶市中級人民法院申請要求撤銷該裁決。
大慶市中級人民法院于2013年1月16日作出裁定，通知仲裁庭在60日內重新仲裁。
重新開庭時，申請人、南通三建公司及第三人均出庭參加訴訟。
2013年9月29日大慶仲裁委員會作出了（2013）慶仲（裁）字第36號裁決書，裁決結果仍然是駁回申請人的全部仲裁請求，但是該裁決書卻沒有將第三人大慶市大正建筑安裝有限公司（以下簡稱大正公司）列為訴訟參與人，更沒有大正公司的答辯，對本案事實及證據(jù)的質證意見，因此，該裁決違反法定程序。
2、庭審時，第三人大正公司隱瞞足以影響本案事實的相關證據(jù)，致使仲裁庭無法查清本案事實。
3、如南通三建公司第九工程處與大正公司簽訂的施工合同無效，那么申請人系該工程的實際施工人，所以根據(jù)法律規(guī)定大正公司負有直接給付申請人人工費的義務。
請求依法撤銷大慶仲裁委員會（2013）慶仲（裁）字第36號裁決書。
被申請人南通三建公司未答辯。
本院經向申請人詢問、調查，并查閱大慶仲裁委員會（2013）慶仲（裁）字第36號裁決書后查明，本案被申請人南通三建公司在仲裁時的答辯意見為“申請人所提請求與我公司無關，本案爭議合同為黃建平冒充我公司詐騙，我公司建議仲裁庭移交司法機關處理。
我公司不承擔任何責任”。
在仲裁庭審中，查明的事實為“…江蘇南通三建集團有限公司舉證在大慶市建設局備案的《外埠建筑企業(yè)進慶施工備案登記表》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件的《公證書》、刊登公司聲明的《報紙》，用以證明與大正公司簽訂《后四廠混凝土構件廠鋼筋廠房工程勞務分包施工協(xié)議書》，并與申請人簽訂《施工合同協(xié)議》的江蘇南通三建集團有限公司第九工程處與被申請人無任何關系，簽訂這兩份協(xié)議的代表人黃建平也不是被申請人單位人員，被申請人也從未授權黃建平對外簽訂任何協(xié)議，在這兩份協(xié)議上加蓋的公章也不是被申請人單位的公章。
經核對，被申請人在大慶市建設局備案的《外埠建筑企業(yè)進慶施工備案登記表》中，企業(yè)在慶啟用公章不包括“江蘇南通三建集團有限公司第九工程處”這枚公章；企業(yè)駐慶組織結構情況也不包括江蘇南通三建集團有限公司第九工程處；企業(yè)駐慶管理人員登記表中沒有黃建平。
…”。

審判長：孫文斌

書記員：李丹