上訴人（原審被告）邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)順風(fēng)廣場(chǎng)1B-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人孟文集，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳英可，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人南會(huì)闖，該店職員。
被上訴人（原審原告）申某某。
委托代理人李榮改，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月30日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店的委托代理人陳英可、南會(huì)闖，被上訴人申某某的委托代理人李榮改到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，申某某于2012年6月4日在邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店處購(gòu)買“老鳳祥”品牌黃金項(xiàng)鏈一條，克重82.53克（編號(hào)為B8816450）。申某某與邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，申某某以所購(gòu)黃金飾品純度不符為由，要求邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店雙倍賠償其經(jīng)濟(jì)損失70150.5元。
邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店一審提交北京吉瑞陽(yáng)光首飾有限公司授權(quán)書（復(fù)印件）及北京吉瑞陽(yáng)光首飾有限公司送檢國(guó)家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）兩份，授權(quán)書載明的授權(quán)的時(shí)間為2013年3月1日至2014年2月28日，授權(quán)銷售“老鳳祥”品牌產(chǎn)品，使用“老鳳祥”商標(biāo)的授權(quán)方為北京吉瑞陽(yáng)光首飾有限公司，接受“老鳳祥”品牌銷售權(quán)的主體為邢臺(tái)市瑞京首飾行。檢驗(yàn)報(bào)告系對(duì)北京吉瑞陽(yáng)光首飾有限公司送檢的千足金戒指、足金項(xiàng)鏈進(jìn)行的顏色、形狀、總質(zhì)量、印記、貴金屬純度鑒定。
以上查明事實(shí)有申某某提交的換購(gòu)黃金項(xiàng)鏈的信譽(yù)卡、項(xiàng)鏈實(shí)物、河北省地礦局邢臺(tái)實(shí)驗(yàn)室出具的GY-MARS貴金屬檢測(cè)報(bào)告，邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店提交的授權(quán)書復(fù)印件、檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，原告申某某購(gòu)買的黃金飾品時(shí)間為2012年6月4日，不在被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店自述的取得“老鳳祥”品牌代銷授權(quán)期間，且該授權(quán)書載明的經(jīng)銷商為“邢臺(tái)市瑞京首飾行；法定代表人平莉紅”，并非本案被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店。被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店不能證明其向原告申某某出售訴爭(zhēng)黃金飾品時(shí)具有合法的產(chǎn)品來(lái)源及代銷“老鳳祥”品牌飾品的資格。被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店所提交的北京吉瑞陽(yáng)光首飾有限公司送檢的千足金戒指、足金項(xiàng)鏈進(jìn)行的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能以此證實(shí)本案訴爭(zhēng)黃金飾品的質(zhì)量。被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店曾提出對(duì)訴爭(zhēng)黃金飾品進(jìn)行重量、金含量司法鑒定，經(jīng)法院向相關(guān)機(jī)構(gòu)查詢，該申請(qǐng)不屬司法鑒定范圍。因被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店不能證明其所售產(chǎn)品的正當(dāng)來(lái)源及產(chǎn)品質(zhì)量狀況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于原告申某某要求被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店雙倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店雖對(duì)所售黃金飾品的合法來(lái)源及質(zhì)量缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，但不存在隱瞞事實(shí)或虛構(gòu)事實(shí)的欺詐故意，依照原告訴請(qǐng)內(nèi)容，如銷售者構(gòu)成欺詐，在雙倍賠償?shù)耐瑫r(shí)則應(yīng)退還所購(gòu)商品。本案原告訴請(qǐng)要求被告方按照購(gòu)買價(jià)格雙倍賠償，也含有要求退還所購(gòu)商品的意思表示，則所購(gòu)商品的處理，結(jié)合本案實(shí)際情況，可依照產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定，由被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店給予退貨。故此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、第四十條之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店自本判決書生效之日起七日內(nèi)對(duì)原告申某某購(gòu)買的黃金項(xiàng)鏈82.53克（編號(hào)為B8816450）按照2012年6月4日購(gòu)買價(jià)格予以退貨。二、駁回原告申某某要求雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元減半收取775元，由被告邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，黃金項(xiàng)鏈不是一般商品，其銷售商應(yīng)具有明確的銷售授權(quán)，銷售商經(jīng)營(yíng)的黃金項(xiàng)鏈應(yīng)具有嚴(yán)格明確的進(jìn)貨渠道和證明。從本案查明的事實(shí)看，邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店稱其有銷售本案所涉老鳳祥黃金項(xiàng)鏈的授權(quán)，其黃金項(xiàng)鏈有正當(dāng)來(lái)源，理?yè)?jù)不足。邢臺(tái)市××西區(qū)盛某某飾品自選店作為老鳳祥黃金項(xiàng)鏈銷售商，在沒(méi)有銷售授權(quán)，進(jìn)貨渠道不明的情況下，一審認(rèn)定本案所涉黃金項(xiàng)鏈質(zhì)量狀況不明正確?；诒景赴盖楹瓦M(jìn)行鑒定的有關(guān)規(guī)定，一審法院未對(duì)所涉產(chǎn)品進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)1552元，由上訴人邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　解寶成 審判員　　謝書明 審判員　　尚好勇

書記員：楊冬梅