中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王淑娟
申某
鄧斌（河北宏天律師事務(wù)所）
于某
田麗萍（河北渤海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人王淑娟，該公司職員。
被上訴人（原審原告）申某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣城東環(huán)新冀住宅樓。
委托代理人鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市泊鎮(zhèn)道東街232號(hào)。
委托代理人田麗萍，河北渤海律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉書旺駕駛冀JCM701小型轎車與順行停車于某駕駛的冀J83781、冀JS002掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，致雙方車輛損壞，劉書旺及其乘車人原告申某、王建亮受傷、張娥當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行，發(fā)生交通事故后逃逸，劉書旺醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車未與其他車輛保持必要的安全距離，劉書旺與于某負(fù)事故同等責(zé)任。于某的冀J83781、冀JS002掛號(hào)車在上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為主車20萬元、掛車50000元。故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張于某在本次事故中有肇事逃逸的情形，根據(jù)三者險(xiǎn)條款的約定，該情形屬于責(zé)任免除，上訴人履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由于某全部承擔(dān)。本院認(rèn)為，該第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于肇事逃逸責(zé)任免除的條款，屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人提示并作出明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人即沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)單中于某簽名系本人所寫，也沒有證據(jù)證明其已對(duì)該保險(xiǎn)條款盡到明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)151元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉書旺駕駛冀JCM701小型轎車與順行停車于某駕駛的冀J83781、冀JS002掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，致雙方車輛損壞，劉書旺及其乘車人原告申某、王建亮受傷、張娥當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行，發(fā)生交通事故后逃逸，劉書旺醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車未與其他車輛保持必要的安全距離，劉書旺與于某負(fù)事故同等責(zé)任。于某的冀J83781、冀JS002掛號(hào)車在上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為主車20萬元、掛車50000元。故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張于某在本次事故中有肇事逃逸的情形，根據(jù)三者險(xiǎn)條款的約定，該情形屬于責(zé)任免除，上訴人履行了告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由于某全部承擔(dān)。本院認(rèn)為，該第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于肇事逃逸責(zé)任免除的條款，屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人提示并作出明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人即沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)單中于某簽名系本人所寫，也沒有證據(jù)證明其已對(duì)該保險(xiǎn)條款盡到明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)151元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文甲
審判員：王蘭英
審判員：常秀良

書記員：孫雅靜