原告：申清河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，
委托訴訟代理人：孫玉鵬，河北錦廈律師事務(wù)所律師。
被告：中山市王某裝飾設(shè)計有限公司，住所地中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)西洲圍大街26號首層之6，統(tǒng)一社會信用代碼：91442000MA4WWPEA7A。
法定代表人：劉水福，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武青果，河北勤綁律師事務(wù)所律師。
被告：常雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，
委托訴訟代理人：尹曙光，河北十力（廣平）律師事務(wù)所律師。

原告申清河與被告中山市王某裝飾設(shè)計有限公司（以下簡稱被告中山公司）、被告常雷某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告申清河、被告中山公司、被告常雷某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申清河向本院提出訴訟請求：1、判決二被告連帶賠償原告住院伙食補助費1900元，交通費1000元，傷殘賠償金61096元，護理費15879元、誤工費14286元、精神損害賠償金5000元、營養(yǎng)費3000元，共計102161元；2.訴訟費、鑒定費等其他費用由二被告承擔(dān)。事實與理由：2017年9月5日，被告中中山公司與被告常雷某簽訂《油漆施工承包合同》，約定被告中山公司將其承包的邯鄲市邯山區(qū)林安智慧商貿(mào)物流城華藝專賣店油漆施工工程轉(zhuǎn)包給被告常雷某。被告常雷某經(jīng)人介紹找到原告申清河，雇傭其實施油漆作業(yè)。原告申清河在工作過程中從腳手架摔落受傷進入邯鄲明仁醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷原告申清河右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肺搓裂傷，住院治療38天。原告申清河在出院后曾多次和二被告交涉，請求被告對此事負責(zé)，經(jīng)協(xié)商無果，故訴至法院，訴請如前。
被告中山市王某裝飾設(shè)計有限公司辯稱，我方認為被告常雷某雇傭原告申清河實施油漆作業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，我方與原告申清河不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告申清河對事故的發(fā)生存在過錯，其在作業(yè)過程中未采取必要的安全措施，未系安全帶使其從腳手架摔落，導(dǎo)致受傷，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告申清河和被告常雷某形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成損害的，根據(jù)雙方過錯，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告中山公司已支付原告申清河醫(yī)療費14000元，分六次給的，只有一次是微信轉(zhuǎn)賬，未打收條；本案訴訟費和鑒定費應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度合理分擔(dān)，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按到農(nóng)村居民可支配收入12881元計算，誤工費因原告未提交相應(yīng)的職業(yè)證明，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁的標準計算，交通費沒有相應(yīng)票據(jù)。
被告常雷某辯稱，原告申清河和被告常雷某之間不存在雇傭關(guān)系，沒有證據(jù)證明存在雇傭關(guān)系，原告申清河的電話錄音中已明確不用被告常雷某承擔(dān)責(zé)任，故被告常雷某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。受傷現(xiàn)場是在被告中山公司承包工程的現(xiàn)場，工程是其總體承包的，事后補救也是其出具的醫(yī)療費，故應(yīng)當(dāng)由被告中山公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

1、原告申清河提交診斷證明書，欲證明其傷情、住院天數(shù)，醫(yī)療費用已由中山公司墊付；被告中山公司對該證據(jù)的真實性有異議，診斷證明書顯示“補”，不是原始診斷證明，被告常雷某對該證據(jù)無異議。本院認為，該診斷證明書是由邯鄲明仁醫(yī)院出具，并加蓋了邯鄲明仁醫(yī)院診斷專用章，故對該證據(jù)的真實性予以認可。
2、原告申清河提交油漆施工承包合同復(fù)印件一份，欲證明二被告之間存在施工合同關(guān)系，被告中山公司將施工工程交付沒有施工資質(zhì)的個人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告中山公司認為該證據(jù)無原件，不予質(zhì)證；被告常雷某對該證據(jù)的真實性有異議，合同是該案發(fā)生后補簽的，簽名不是被告常雷某本人簽字。河北司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，被告常雷某認為該證據(jù)證明涉案合同不是由被告常雷某本人簽訂；原告申清河對該證據(jù)的真實性無異議，就其證明內(nèi)容僅證明被告中山公司提交的這份合同不是被告常雷某本人簽的字，但結(jié)合開庭能夠認定被告常雷某和原告申清河確實從事了被告中山公司建筑裝飾裝修工程，工程款也是由被告中山公司向被告常雷某結(jié)算，被告常雷某向原告申清河結(jié)算，足以證明被告中山公司與被告常雷某之間存在合同關(guān)系，結(jié)合合同的相對性和工程款的結(jié)算足以認定被告中山公司將建筑裝修裝飾施工工程轉(zhuǎn)包給被告常雷某，被告常雷某又雇傭了原告申清河。被告中山公司對該證據(jù)三性均有異議，該鑒定意見書并未顯示第一鑒定人具有文書鑒定專業(yè)中級技術(shù)職稱，根據(jù)文書通用規(guī)范的規(guī)定，第一鑒定人要有文書鑒定專業(yè)中級技術(shù)職稱，因此第一鑒定人不具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，2、鑒定程序中并沒有排除偽裝，3、根據(jù)筆跡鑒定通用規(guī)范的規(guī)定，鑒定結(jié)論表述為檢驗字跡與樣本字跡不是同一人所寫，說明本案字跡書寫人不明確，既然樣本書寫人不明確，不管鑒定結(jié)論是否同一都不能以此鑒定結(jié)論認定本案的油漆轉(zhuǎn)包合同非被告常雷某本人所簽，4、油漆分包合同簽訂時，被告常雷某及其愛人，以及劉水福、謝廣輝在場均能證明該合同是被告常雷某本人所簽，綜上不管鑒定結(jié)論如何都不能改變被告常雷某承包油漆工程并雇傭原告申清河的事實。本院認為，被告中山公司雖對司法鑒定意見書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，但未提交證據(jù)予以證明，故本院對司法鑒定意見書予以認可，對《油漆施工承包合同》的真實性不予認可。
3、原告申清河提交證明一份，欲證明二被告之間存在施工合同，原告申清河受雇于被告常雷某，其在工作期間摔傷；被告中山公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告常雷某和原告申清河的雇傭關(guān)系；被告常雷某對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是原告申清河寫好后讓其抄寫的。被告常雷某提交證明一份，欲證明原告提交的證明內(nèi)容是原告自己提前寫好的，讓被告常雷某抄寫的，該證明是不真實的，被告常雷某與原告申清河不存在承包關(guān)系；原告申清河認為該證據(jù)不能證明其證明目的，該證據(jù)與我方提交的證明內(nèi)容一致，印證被告常雷某和被告中山公司之間存在合同關(guān)系；被告中山公司對該證據(jù)無異議。經(jīng)審查，本院認為，原告申清河提交的證明系被告常雷某本人書寫，被告常雷某提交的證明中常雷某的簽字亦是其本人簽字，被告常雷某提交證據(jù)不足以證明兩份證明的內(nèi)容不真實，故本院對原告申清河提交的證明以及常雷某提交的證明的均予以認可。
4、被告常雷某提交工程款結(jié)算單一份，欲證明被告常雷某和原告申清河同時受雇于被告中山公司；原告申清河對該證據(jù)真實性無異議，但不能證明其證明目的；被告中山公司對證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有簽收時間，亦未證明是結(jié)算的誰的款項，并且收款方是申新柱和被告常雷某，不能證明被告常雷某和原告申清河受雇于被告中山公司。被告中山公司提交結(jié)算工程款條復(fù)印件一份、轉(zhuǎn)賬憑證4頁、微信轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一份，欲證明我方是將該裝飾工程的油漆部分承包給被告常雷某，并且支付全部工程款76726元；原告申清河對該組證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)與雙方合同相印證，能確定存在建筑工程裝修裝飾轉(zhuǎn)包，被告中山公司將該類工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑裝修裝飾資質(zhì)和安全設(shè)施的個人，按照人身損害賠償司法解釋第十一條第二款，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；被告常雷某認為該證據(jù)超過舉證時效，工程款條沒有原件，該證據(jù)不能顯示是被告常雷某承包工程，被告常雷某與原告是老鄉(xiāng)關(guān)系，是被告常雷某將該工程介紹給原告申清河，該證據(jù)與鑒定意見相矛盾。經(jīng)審查，本院對以上證據(jù)的真實性予以認可，該組證據(jù)足以證明被告中山公司向被告常雷某支付工程款，被告常雷某向原告申清河支付工程款的事實。
5、被告常雷某提交2018年3月5日其與原告申清河的通話記錄副本一份，欲證明原告申清河與其不存在雇傭關(guān)系，其和原告申清河同時受雇于被告中山公司；2018年5月18日其與被告中山公司的法定代表人劉水福的通話記錄副本一份，欲證明其與被告中山公司簽訂油漆施工承包合同是案件發(fā)生后受脅迫補簽的，不存在其雇傭原告申清河的事實；原告申清河認為第一份證據(jù)內(nèi)容不完整，不能證明被告的證明目的，對第二份證據(jù)無異議，印證了被告常雷某和被告中山公司之間存在合同關(guān)系；被告中山公司認為對第一份證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明被告常雷某的證明目的，反證明被告常雷某與原告申清河溝通，把責(zé)任推向被告中山公司；對第二份證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明被告常雷某的證明目的，該錄音中申小河和本案無關(guān)，劉水福在錄音稱不認識申小河，是被告常雷某找的申小河。本院認為，該組證據(jù)不能證明被告常雷某的證明目的，故對該證據(jù)不予認可。
6、原告申清河提交邯山區(qū)南堡鄉(xiāng)北堡村委會證明一份，欲證明原告自2013年起至今在該村居住，應(yīng)適用城鎮(zhèn)人員標準計算傷殘賠償金；被告中山公司對證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，原告欲證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，必須有居住證、租房合同及備案證明以及村委會證明共同證明，本案只有村委會證明，沒有其他相關(guān)證據(jù)，不能證明其目的；被告常雷某認為該證據(jù)無我方無關(guān)，不予質(zhì)證。經(jīng)審查，該證明載明：茲證明申清河，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號為，從2013年到2018年租住北堡村民高會超至今，并加蓋了邯山區(qū)南堡鄉(xiāng)北堡村民委員會公章。本院認為，該證明足以證明原告申清河長期居住北堡，故對該證據(jù)予以認可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月，被告中山公司將邯鄲市××智慧××城××區(qū)××棟的油漆工程承包給常磊，該工程地點在邯鄲市××智慧××城××區(qū)××棟，承包范圍為內(nèi)墻天花補縫批蕩刷乳膠漆、墻身補縫批蕩刷乳膠漆，外墻補縫掛網(wǎng)批蕩噴真石漆。承包方式為包輔料、包施工輔助材料（鏟子）、施工設(shè)備。被告常雷某又雇傭原告申清河干外墻粉刷。被告中山公司提供并安裝好腳手架，原告申清河在腳手架施工過程中未系安全帶，從腳手架上摔下來。事故發(fā)生后，原告申清河于2017年10月15日至11月22日在邯鄲明仁醫(yī)院住院治療38天，經(jīng)診斷：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肺挫裂傷，多發(fā)軟組織擦傷。
另查明，2017年11月8日，被告中山公司與被告常雷某對總工程款進行確認：總工程款76726元，今收18726，之前結(jié)收48000元，還剩10000元整。收款人常雷某，發(fā)款方謝廣輝，并加蓋了被告中山公司的公章。原告申清河與常雷某對工程結(jié)算單進行確認：總工程款16950元，今收7000元，之前結(jié)收8000元，還剩1950元，收款方申新柱。
本案審理過程中，原告申清河要求申請對其傷殘等級、護理人數(shù)、護理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限進行鑒定，經(jīng)本院委托邯鄲市律正司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為原告申清河的傷殘等級為十級一處，誤工期限為一百二十日，營養(yǎng)期限為六十日，護理期限為六十日，護理人數(shù)為一人（住院期間2人）。被告常雷某申請對油漆施工承包合同進行鑒定，經(jīng)本院委托河北司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定，送檢的落款日期為“2017.9.5號”的《油漆施工承包合同》尾頁落款乙方代表處寫有“被告常雷某”簽名字跡與委托人提供的樣本字跡不是同一人的筆跡。
再查明，被告中山公司申請河北司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定人出庭，預(yù)交費用300元。
本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到侵害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。常雷某雇傭原告申清河從事外墻作業(yè)，其對原告申清河使用腳手架未進行作業(yè)前操作規(guī)程說明、培訓(xùn)教育等義務(wù)，亦未對原告申清河提供其他安全措施，原告申清河從高處摔落，其行為存在過錯，故常雷某應(yīng)當(dāng)對原告申清河承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中山公司作為發(fā)包人將工程承包給常雷某個人，故被告中山公司應(yīng)與被告常雷某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告申清河在施工過程中未系安全帶違反腳手架作業(yè)操作規(guī)程，其行為對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯，故原告申清河承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)各自責(zé)任大小，本院確定對原告申清河的損失，由被告中山公司承擔(dān)70%,被告常雷某承擔(dān)20%，原告申清河承擔(dān)10%。根據(jù)雙方主張的事實及提交的證據(jù)，本院對原告申清河的各項損失核定如下：1、關(guān)于誤工費，經(jīng)鑒定，原告申清河的誤工期限為120天，其主張誤工標準按照建筑業(yè)年平均工資43455元，本院予以支持，故誤工費計算為43455元年÷365天×120天=14286元；2、關(guān)于護理費，原告申清河提交的證據(jù)不足以證明護理人員的收入情況，按照2018年度河北省居民服務(wù)業(yè)行業(yè)工資標準計算，經(jīng)鑒定，原告申清河護理期限為六十日，住院期間兩人護理38天，出院后一人護理22，故住院期間護理費計算為37349365×38天×2人+37349365×22天×1人=10028元；3、住院伙食補助費計算為50元天×38=1900元；4、傷殘鑒定費2200元，筆跡鑒定費2600元；5、殘疾賠償金計算為30548元年×20年×10%=61096元；6、原告主張交通費過高，根據(jù)住院時間、地點，本院酌情支持500元；7、根據(jù)原告申清河的傷殘等級，其請求精神損害賠償金，本院依法支持5000元；8、原告申清河的營養(yǎng)費計算為50元天×60=3000元；9、鑒定人出庭費用300元。綜上，原告申清河的損失共合計為100910元。根據(jù)責(zé)任比例，被告中山公司承擔(dān)70637元，常雷某承擔(dān)20182元，原告申清河承擔(dān)10091元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十五條、第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中山市王某裝飾設(shè)計有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失共計70637元；
二、被告常雷某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告申清河各項損失共計20182元；
三、駁回原告申清河其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2343元，由原告申清河負擔(dān)234元，被告中山市王某裝飾設(shè)計有限公司負擔(dān)1640元，被告常雷某負擔(dān)469元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李靚
人民陪審員 葛揚揚
人民陪審員 吳建峰

書記員： 靳子陽