上訴人（原審原告）：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被上訴人（原審被告）：石家莊市新華區(qū)趙某鋪鎮(zhèn)趙某某村村民委員會（以下簡稱趙某某村委會），住所地石家莊市新華區(qū)趙某鋪鎮(zhèn)趙某某小區(qū)。
法定代表人：劉新燕，主任。
委托訴訟代理人：馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。

上訴人申某某因與被上訴人趙某某村委會合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初4007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月11日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人申某某、被上訴人趙某某村委會委托訴訟代理人馬利學(xué)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
申某某上訴請求：撤銷原判，支持上訴人要求給付保管費(fèi)的訴訟請求。事實(shí)和理由：被上訴人趙某某村委會違約不用此門，被上訴人趙某某村委會的480扇三合板夾板門在上訴人庫房中存放至今，被上訴人趙某某村委會故意推脫造成損失擴(kuò)大，一審適用法律不明確、枉法裁判。
申某某向一審法院起訴請求：趙某某村委會付保管費(fèi)10萬元，趙某某村委會將三合板夾板門480扇自行拉走，訴訟費(fèi)趙某某村委會承擔(dān)。
一審查明的事實(shí)：2005年8月25日，趙某某村委會出具《關(guān)于趙某某三期住宅樓分戶門由三合板門要求改為五馬頭鑲門說明》載明：趙某某村委會在建第三期村民住宅樓期間，委托申某某加工分戶門，由趙某某村委會提供的設(shè)計(jì)圖紙，由于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)和實(shí)際有誤差，故趙某某村委會要求申某某改為五馬頭鑲門。由于重新加工制作，故給申某某造成一定的損失，經(jīng)雙方友好協(xié)商達(dá)成如下意見：原來申某某加工制作的三合板門，480扇趙某某四期村民住宅樓建設(shè)時(shí)全部用上（改為居室門用）。附：申某某提供的門扇清單。2006年1月26日趙某某村委會出具《關(guān)于申某某給趙某某三期住宅樓加工三合板夾板門要改為五馬頭鑲門的說明》載明:一、趙某某三期住宅樓分戶門圖紙?jiān)O(shè)計(jì)是三合板夾板門，因施工中發(fā)現(xiàn)三期分戶門和二期分戶門不一致，故改成五馬頭鑲門；二、申某某要求追加價(jià)格，各樓號的面積和單價(jià)、造價(jià)、報(bào)價(jià)表附后，此項(xiàng)事宜，春節(jié)過后，把有關(guān)人員召集在一起，協(xié)商解決。后趙某某村委會已向申某某支付上述480扇三合板夾板門的全部貨款，卻未實(shí)際使用該批夾板門，在趙某某村委會要求申某某送貨后，申某某以索要保管費(fèi)為由拒絕向趙某某村委會運(yùn)送該批夾板門。
一審法院認(rèn)為，因趙某某村委會自身失誤導(dǎo)致其無法按照預(yù)定計(jì)劃正常使用申某某制作的480扇三合板夾板門，雖然雙方對于是否支付保管費(fèi)用及費(fèi)用金額未形成一致的合意，但趙某某村委會在出具的說明中已考慮到“給申某某造成一定的損失”，并同意繼續(xù)使用申某某“追加價(jià)格”后的五馬頭鑲門，也按照約定向申某某支付了三合板夾板門和五馬頭鑲門兩筆貨款，故申某某應(yīng)當(dāng)按照交易慣例將三合板夾板門運(yùn)送至趙某某村委會處。若申某某實(shí)際產(chǎn)生的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于趙某某村委會說明中考慮到的“一定的損失”，則申某某應(yīng)當(dāng)采取合理合法的措施，固定已形成的損失數(shù)額并防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但本案中，所申某某甚至無法明確當(dāng)初的損失數(shù)額，亦未采取任何措施進(jìn)行止損，反而提交沙流村村委會證明及2005年拍攝的照片，意圖證明該批貨物已在沙流村倉庫存放十年有余，但此證據(jù)只能證明申某某因措施不當(dāng)而產(chǎn)生的損失在進(jìn)一步擴(kuò)大，卻無法作為確定申某某損失數(shù)額的依據(jù)。因此，對申某某要求趙某某村委會支付保管費(fèi)10萬元及要求趙某某村委會自行拉走480扇三合板夾板門的訴訟請求，不予支持。庭審中，趙某某村委會表示若申某某交付的夾板門不符合趙某某村委會要求的使用標(biāo)準(zhǔn)，則將另案起訴進(jìn)行主張，故對該問題不予處理。
一審判決：駁回申某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由申某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于480扇三合板門，上訴人申某某送貨還是被上訴人趙某某村委會取貨，雙方未做約定，但考慮到此后的五馬頭門系由上訴人申某某送貨的客觀情況，故針對三合板門，在被上訴人趙某某村委會已給付上訴人申某某貨款的情況下，應(yīng)由上訴人申某某送貨，符合交易習(xí)慣；同時(shí)，上訴人申某某未提供確鑿有效的證據(jù)證實(shí)雙方已另達(dá)成保管合同關(guān)系或被上訴人趙某某村委會怠于、拒絕接收。故上訴人申某某主張被上訴人趙某某村委會支付保管費(fèi)10萬元，理據(jù)不足。綜上，上訴人申某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人申某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　史兆宏 代理審判員　　王　婷

書記員：徐潔瑩