原告申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
原告向詠華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
原告熊曉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
原告向詠容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
上述四原告共同委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
上述四原告共同委托代理人張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市東山大道119號(hào)。
負(fù)責(zé)人龔萬(wàn)慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙東陽(yáng)，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
委托代理人薛碩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告申某某、向詠華、熊曉波、向詠容與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年6月16日作出（2017）鄂0502民初796號(hào)民事判決，后被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司不服，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院二審后作出（2017）鄂05民終2329號(hào)民事裁定書(shū)，于2017年11月1日將該案發(fā)回本院重審。本次重審中本院另行組成由審判員黃正康擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張嬋、審判員劉曉蓉參加的合議庭，于2017年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告申某某、向詠華、熊曉波、向詠容的委托代理人余立寧，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人趙東陽(yáng)、薛碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某某、向詠華、熊曉波、向詠容訴稱(chēng)，2014年1月，紅花套鎮(zhèn)潔亮環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心將熊遠(yuǎn)芹聘用為環(huán)衛(wèi)工人，該單位為員工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2014年5月7日至2015年5月6日，合同到期后，環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心續(xù)保至2016年5月6日。每份合同身故保險(xiǎn)金為10萬(wàn)元，每人投保了兩份保險(xiǎn)。2016年4月19日14時(shí)許，熊遠(yuǎn)芹因身體不適到蔣云診所就診，在輸了兩瓶液后，就騎三輪自行車(chē)往回家方向騎行，當(dāng)行至紅花農(nóng)行對(duì)門(mén)的蛋糕店門(mén)口時(shí)，從三輪自行車(chē)上摔了下來(lái)，后經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。之后，環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心報(bào)案請(qǐng)求理賠，被告以不屬于意外傷害死亡為由拒絕賠償。原告故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.請(qǐng)求判決被告永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付原告保險(xiǎn)金200000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱(chēng)，1、根據(jù)保險(xiǎn)法第二十二條第一款規(guī)定，受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的以確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度的資料。根據(jù)保險(xiǎn)條款第五條約定。本次事故根據(jù)宜都市公安局民警對(duì)診所詢(xún)問(wèn)筆錄可以得出以下事實(shí)：死者在死亡前曾就醫(yī)用藥，死者在死亡后公安機(jī)關(guān)法醫(yī)是介入到本次事件中的，但原告方未提供死者死因的相關(guān)證明材料，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明死者是因?yàn)橐馔馐鹿仕劳?。?yīng)駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。2、從另一方面可以證明本次事故非意外事故，而是一起因疾病死亡事故。不屬于人身意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求；3、根據(jù)保險(xiǎn)條款中第二十一條中第一條身故保險(xiǎn)金申請(qǐng)中第四項(xiàng)應(yīng)提供醫(yī)學(xué)死亡證明及尸檢報(bào)告，認(rèn)定死亡原因。綜上所述，被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的不合理請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2015年6月8日，被告永某財(cái)保宜昌支公司向熊遠(yuǎn)芹簽發(fā)人身意外傷害保險(xiǎn)單兩份，載明投保人及被保險(xiǎn)人為熊遠(yuǎn)芹，每份人身意外傷害保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)60元；附加意外傷害住院及骨折生活津貼保險(xiǎn)9000元，保險(xiǎn)費(fèi)20元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)1萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)是50元。保險(xiǎn)期限自2015年6月9日0時(shí)起至2016年6月8日24時(shí)止。
2016年4月19日14時(shí)許，被保險(xiǎn)人熊遠(yuǎn)芹因胸口痛前往紅花套鎮(zhèn)蔣云診所就診。該診所為熊遠(yuǎn)芹靜脈注射了山莨菪堿10毫克，奧美拉唑40毫克。之后該診所給熊遠(yuǎn)芹開(kāi)出了香砂養(yǎng)胃丸一瓶，三九胃泰一盒，山莨菪堿六片等藥物。16時(shí)許，熊遠(yuǎn)芹騎三輪車(chē)離開(kāi)診所，當(dāng)行至紅花農(nóng)行對(duì)門(mén)的蛋糕店門(mén)口時(shí)，從三輪自行車(chē)上摔了下來(lái)，頭部著地受傷。群眾發(fā)現(xiàn)后當(dāng)即打120急救，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的《死亡證明》載明：熊遠(yuǎn)芹因意外死亡。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)熊遠(yuǎn)芹之死亡排除了他殺。
同時(shí)查明，上述人身意外傷害保險(xiǎn)由熊遠(yuǎn)芹生前所在單位宜都市紅花套鎮(zhèn)凈潔環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心統(tǒng)一投保并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，宜都市紅花套鎮(zhèn)凈潔環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心得知熊遠(yuǎn)芹死亡的當(dāng)日，立即向被告方業(yè)務(wù)員陳仁菊進(jìn)行了報(bào)案?！队滥池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條約定，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并且自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按照意外傷害保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
另查明，原告申某某系熊遠(yuǎn)芹之妻，原告向詠華系熊遠(yuǎn)芹長(zhǎng)子、原告熊曉波系熊遠(yuǎn)芹次子，原告向詠容系熊遠(yuǎn)芹之女兒。
上述事實(shí)，有原告身份證明、親屬關(guān)系證明、《人身意外傷害保險(xiǎn)單》、《永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身意外傷害保險(xiǎn)條款》繳納保險(xiǎn)費(fèi)的《發(fā)票》、《楊家畈村委會(huì)證明》、《宜都市公安局紅花套派出所死亡戶(hù)籍注銷(xiāo)證明》、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的《死亡證明》、紅花套鎮(zhèn)潔亮環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心出具的《證明》、宜都市公安局紅花套派出所的《詢(xún)問(wèn)筆錄》、熊遠(yuǎn)芹頭部的《照片》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的《死亡證明》證實(shí)，熊遠(yuǎn)芹系因意外死亡。由此可以排除被保險(xiǎn)人是因疾病死亡的可能，原告已完成了舉證責(zé)任，被告依約應(yīng)賠償原告人身意外傷害保險(xiǎn)金。另庭審查明，熊遠(yuǎn)芹死亡的當(dāng)日，其所在單位即向被告方業(yè)務(wù)員陳仁菊進(jìn)行了報(bào)案。被告接到報(bào)案后對(duì)死者的死亡原因并未提出質(zhì)疑，亦未要求進(jìn)行尸檢、專(zhuān)業(yè)鑒定，現(xiàn)被告主張被保險(xiǎn)人系因疾病死亡，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其辯解依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付原告申某某、向詠華、熊曉波、向詠容保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元（原告已預(yù)交），由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告申某某、向詠華、熊曉波、向詠容。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃正康
審判員 劉曉蓉
審判員 張嬋

書(shū)記員： 孫亮