原告申建長。
委托代理人張學(xué)成、黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（機(jī)構(gòu)代碼75340356-8）。
負(fù)責(zé)人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳高龍。

原告申建長與被告天安財(cái)保宜昌中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊獨(dú)任審判，于2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告申建長及其委托代理人黎明，被告天安財(cái)保宜昌中心支公司的委托代理人陳高龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申建長訴稱，2012年5月30日其雇請的司機(jī)申建和駕駛其所有的鄂EZS927號小客車沿大廣高速由北向南行駛至大廣高速2214KM處時(shí)，與一名橫穿高速公路的無名氏女性發(fā)生碰撞，導(dǎo)致該無名氏女性當(dāng)場死亡。2012年8月30日河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定申建和與無名氏女性承擔(dān)同等責(zé)任，同時(shí)交警部門作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，確定由申建和賠償無名氏女性死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)110000元，車損自行承擔(dān)。此后，交警部門收取了申建和賠償款110000元。因其在被告天安財(cái)保宜昌中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對上述損失予以支付，故訴至法院，請求判令被告向其支付其已付給交警部門的喪葬費(fèi)和死亡賠償金共計(jì)110000元。
原告為證明其主張向法院提供了以下證據(jù)：1、被告的企業(yè)信息、公司變更通知書，用以證明被告的訴訟主體資格；2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、機(jī)動車行駛證，用以證明其在被告處為肇事車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；3、道路交通事故認(rèn)定書，用以證明事故發(fā)生的相關(guān)事實(shí)和責(zé)任劃分比例；4、道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，用以證明其已支付110000元賠償款的由來；5、河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)出具的收據(jù)一份，用以證明其已實(shí)際支付死亡賠償金98000元；6、殯儀服務(wù)部出具的收據(jù)一份，用以證明其已支付喪葬費(fèi)12000元；7、光山縣新客車修理廠出具的發(fā)票兩份，用以證明其支付了修理費(fèi)14537元；8、光山吳明高速公路施救維修站出具的發(fā)票一份，用以證明其支付拖救、排障、拖車費(fèi)1600元。
被告天安財(cái)保宜昌中心支公司答辯稱：1、本次交通事故屬實(shí)，肇事車輛確實(shí)在其公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2、事發(fā)當(dāng)時(shí)肇事車輛的駕駛員是申建和而不是原告，且所支付款項(xiàng)的收據(jù)上也是申建和的名字，故原告不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求；3、關(guān)于原告賠償金的請求，對于已經(jīng)支付的喪葬費(fèi)其予以認(rèn)可，但對于死亡賠償金的請求，因交警部門不具備收取該項(xiàng)費(fèi)用的主體資格，所以對原告的此項(xiàng)請求不予認(rèn)可，要求法院依法予以駁回；4、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
庭審中被告未向法庭提交書面證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2012年5月30日原告申建長雇請的司機(jī)申建和駕駛其所有的鄂EZS927號小客車沿大廣高速由北向南行駛至大廣高速2214KM處時(shí)，與一名橫穿高速公路的無名氏女性發(fā)生碰撞，導(dǎo)致該無名氏女性當(dāng)場死亡。2012年8月30日河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定申建和與無名氏女性承擔(dān)同等責(zé)任，同時(shí)河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，該調(diào)解書中確定由申建和賠償無名氏女性死亡賠償金98000元、喪葬費(fèi)12000元，共計(jì)110000元，車損自行承擔(dān)。此后，河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)收取了申建和賠償款110000元。
同時(shí)查明：原告申建長系肇事車輛的所有人，申建和系其雇請的司機(jī)，事發(fā)當(dāng)時(shí)肇事車輛是申建和所駕駛，事發(fā)后河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)所收取的110000元實(shí)際上全部是由原告申建長所支付。
上述事實(shí)，有原告提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院病歷、診斷證明、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)，原告按照合同約定履行了支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，在發(fā)生了保險(xiǎn)合同中規(guī)定的事故后，被告理應(yīng)按合同約定履行支付賠償款的義務(wù)，原告請求支付其墊付的喪葬費(fèi)12000元，證據(jù)確鑿，被告對此事實(shí)也無異議，本院予以支持。原告要求被告支付其墊付的死亡賠償金98000元，因收取該筆費(fèi)用的河南省信陽高速公路交通警察支隊(duì)不具備收受該筆款項(xiàng)的主體資格，本院對此項(xiàng)請求不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達(dá)成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)支付原告申建長12000元（墊付的喪葬費(fèi)）。
二、駁回原告申建長要求被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公
司宜昌中心支公司支付98000元（墊付的死亡賠償金）的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1250元（已減半收?。?，由原告負(fù)擔(dān)1125元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 姚衛(wèi)瓊

書記員： 廖翔