原告申加強(qiáng)，男，1979年6月21日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人蔡洪福，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱文華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)學(xué)府路403號(hào)。
法定代表人陳文杰，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
第三人廣汽豐田汽車(chē)有限公司，住所地廣東省廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)市南大道8號(hào)。
法定代表人曾慶洪，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王錚，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人初潔，北京大成律師事務(wù)所律師。

原告申加強(qiáng)訴被告哈爾濱文華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、第三人廣汽豐田汽車(chē)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申加強(qiáng)及其委托代理人蔡洪福、被告哈爾濱文華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司委托代理人孫維濤、第三人廣汽豐田汽車(chē)有限公司委托代理人王錚、初潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。本案原告選擇向產(chǎn)品銷(xiāo)售者主張賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。廣汽豐田汽車(chē)有限公司作為本次涉案車(chē)輛的生產(chǎn)者，案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，對(duì)其要求參加訴訟的申請(qǐng)審核后，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為第三人生產(chǎn)的涉案豐田凱美瑞汽車(chē)是否存在缺陷，銷(xiāo)售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，該起事故起火部位為黑ANW877黑色凱美瑞前機(jī)器蓋內(nèi)左側(cè)部位，起火原因系排除人為放火，排除遺留火種，不排除電器線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)。被告和第三人雖辯稱(chēng)，應(yīng)由原告證明涉案車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷，但本院認(rèn)為舉證責(zé)任的劃分，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力及獲取證據(jù)的難易程度予以確定，被告或第三人作為車(chē)輛的銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者，在汽車(chē)專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的掌握程度是相對(duì)方原告所無(wú)法企及的，且原告作為購(gòu)車(chē)消費(fèi)者，已按照車(chē)輛維修和保養(yǎng)要求，按時(shí)在被告處進(jìn)行了車(chē)輛的維修和保養(yǎng)，已盡到了車(chē)主的合理注意義務(wù)，被告有義務(wù)保證原告車(chē)輛的適用性和安全性，現(xiàn)本案涉案凱美瑞車(chē)輛已燒毀，被告和第三人不能證明涉案車(chē)輛電器線(xiàn)路的不存在故障，又不能證明是第三人或原告存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致車(chē)輛自燃，且不申請(qǐng)司法鑒定，故本院對(duì)被告的抗辯主張不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)其法律和社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。
關(guān)于車(chē)輛損失計(jì)算問(wèn)題。哈爾濱市公安消防支隊(duì)香坊區(qū)大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：事故直接財(cái)產(chǎn)損失為284250元。本院認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，程序合法、內(nèi)容真實(shí)、定性準(zhǔn)確，能夠客觀反映當(dāng)事人的損失情況，應(yīng)當(dāng)作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)，被告和第三人雖提出消防部門(mén)出具的價(jià)格損失認(rèn)定，不能作為確定財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)，但未向本院提供證據(jù)證明其主張，且未申請(qǐng)司法鑒定確定財(cái)產(chǎn)損失具體數(shù)額，故本院對(duì)被告和第三人的抗辯主張，不予采納。
另外，本起事故造成兩車(chē)受損共計(jì)284250元。案外人黑A2719D銀色別克英朗XT汽車(chē)的車(chē)主，已在投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司領(lǐng)取105801.60元車(chē)損賠款。雖然中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已于2014年12月1日，向原告發(fā)出《追償告知函》，但本院認(rèn)為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與原告的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另案解決。同時(shí)，鑒于原告車(chē)輛已基本燒毀，原、被告對(duì)如何修復(fù)又不能達(dá)成一致意見(jiàn)，該起事故應(yīng)以總損失284250元減去保險(xiǎn)公司已賠償案外人的105801.60元，即178448.40元作為賠償價(jià)格的依據(jù)，原告車(chē)輛殘殘部分歸被告所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱文華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效后立即賠償原告申加強(qiáng)車(chē)輛損失費(fèi)178448.40元；
案件受理費(fèi)5564元（原告已預(yù)交），由原告申加強(qiáng)負(fù)擔(dān)2049元，由被告哈爾濱文華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3515元，并于本判決生效后立即給付原告申加強(qiáng)。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王林江 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書(shū)記員：趙雪