田某
高明（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱動力支行
苑馨（黑龍江申度律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部

原告:田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱動力支行職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人:高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱動力支行，代碼82738499-7，住哈爾濱市香坊區(qū)和平路60號。
法定代表人:孟喆，行長。
委托訴訟代理人:苑馨，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部，代碼91230100712079693C（1-1），住哈爾濱市道里區(qū)東風(fēng)街5號。
主要負(fù)責(zé)人:于山，行長。
委托訴訟代理人:苑馨，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱動力支行（以下簡稱動力支行）、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行營業(yè)部（以下簡稱營業(yè)部）勞動爭議一案，本院于2016年6月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告田某及其委托訴訟代理人高明、被告動力支行、營業(yè)部的委托訴訟代理人苑馨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某向本院提出訴訟請求:1.判令動力支行、營業(yè)部為田某辦理退休手續(xù)并享受退休職工待遇；2.判令動力支行、營業(yè)部賠償田某2006年6月20日至2016年1月30日工資損失660000元及利息267579元；3.動力支行、營業(yè)部按應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為田某補繳各項社會保險；4.賠償2016年1月30日至為田某辦理退休之日的退休金損失每月5100元；5.為田某報銷供熱費、醫(yī)療費50000元；6.賠償田某各項福利損失。
事實和理由:田某于1980年升職至正科級任信貸科主任。
動力支行于2000年1月1日與田某簽訂無固定期限勞動合同一份。
2004年12月28日田某任客戶經(jīng)理。
2006年6月20日田某受到營業(yè)部開除處分。
田某不服該處分向黑龍江省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷對田某的開除處分決定恢復(fù)田某的工作。
該案最終于2008年3月11日，由哈爾濱市中級人民法院就做出最終判決支持了田某的訴請。
判決生效后田某多次向單位要求恢復(fù)工作，亦向哈爾濱市道里區(qū)人民法院申請執(zhí)行，但是動力支行、營業(yè)部怠于執(zhí)行，沒有及時撤銷對田某的開除處分決定為田某恢復(fù)工作，直至2016年3月21日才做出《關(guān)于撤銷田某開除處分的決定》。
多年來，動力支行、營業(yè)部一直未向田某發(fā)放工資也沒有給予田某任何福利待遇，社會保險也未按應(yīng)發(fā)工資繳納。
2016年1月30日田某達(dá)退休年齡，被告也沒有為田某辦理退休手續(xù)，致使田某至今沒有享受退休待遇。
田某于2016年5月12日向哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會就上述請求提起仲裁，哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會以超過仲裁時效為由作出不予受理決定。
動力支行辯稱，本案訴訟時效已過，不應(yīng)受理田某的訴訟請求，截止至2011年1月30日田某已退休，已達(dá)到了法定退休年齡，訴訟時效應(yīng)截止至2012年1月25日，因訴訟時效已過，不應(yīng)受理田某的訴訟請求。
辦理退休手續(xù)以及補繳社會保險不屬于勞動爭議受案范圍，該部分訴訟請求應(yīng)予以駁回；關(guān)于賠償工資損失問題自2006年6月20日起田某沒有向動力支行提供過任何勞動服務(wù)，其勞動關(guān)系屬于中止?fàn)顟B(tài)，所以動力支行沒有向其支付工資的義務(wù)，另外本案爭議所存在的事實并不影響田某再就業(yè)以及通過其他途徑獲取勞動報酬，所以動力支行的行為對田某并不產(chǎn)生有損失的情形，動力支行沒有義務(wù)賠償田某任何工資損失；對于田某是否有退休金損失，與動力支行無關(guān)，動力支行對此無過錯；關(guān)于熱費和醫(yī)療費不屬于用人單位依法應(yīng)當(dāng)支付勞動報酬的范圍，所以該部分訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回，田某所述第6項訴訟請求依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定田某的請求必須具體明確，因田某不能提供明確的請求事項及數(shù)額，所以關(guān)于該部分請求懇請法院依法予以駁回。
營業(yè)部辯稱，田某與營業(yè)部不存在任何法律勞動關(guān)系，作為營業(yè)部即沒有義務(wù)辦理田某的各項訴訟請求，也沒有權(quán)利來實現(xiàn)這種行為，所以營業(yè)部在本案中不應(yīng)當(dāng)作為適格的被告，請求法院駁回田某對營業(yè)部的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實。
本院認(rèn)定如下:1980年12月田某入職農(nóng)行哈動力支行，擔(dān)任信貸工作，2000年1月1日田某與哈動力支行簽訂勞動合同。
2006年6月20日，農(nóng)行黑分行營業(yè)部作出農(nóng)銀黑營發(fā)『2006』332號文件對田某作出開除處分決定。
2006年8月16日田某向黑龍江省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
要求撤銷對其開除處分的決定。
2006年10月27日。
黑龍江省勞動爭議仲裁委員會作出黑勞仲案字『2006』第117號仲裁裁決書。
裁決撤銷農(nóng)銀黑營發(fā)『2006』332號《關(guān)于給予田某開除處分的決定》。
農(nóng)行黑分行營業(yè)部不服該裁決，向本院提起訴訟。
要求駁回田某在勞動爭議仲裁委員會的申訴請求。
2007年11月10日，本院作出（2007）里民一初字第179號民事判決書，判決:農(nóng)行黑分行營業(yè)部于本判決生效后立即撤銷對田某作出的農(nóng)銀黑營發(fā)（2006）332號《關(guān)于給予田某開除處分的決定》。
農(nóng)行黑分行營業(yè)部不服該判決，上訴至黑龍江省哈爾濱市中級人民法院，2008年3月11日，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院作出（2008）哈民二終字第241號民事判決書。
判決:駁回上訴，維持原判。
2016年3月21日，農(nóng)行黑分行營業(yè)部作出農(nóng)銀黑營發(fā)『2016』74號《關(guān)于撤銷田某開除處分的決定》。
主要內(nèi)容:根據(jù)省行《關(guān)于撤銷原動力支行員工田某開除處分決定的批復(fù)》（農(nóng)銀黑復(fù)『2006』46號），經(jīng)研究，現(xiàn)將省行營業(yè)部2006年6月20日《關(guān)于給予田某開除處分決定》（農(nóng)銀黑營發(fā)『2006』33號）撤銷。
同時，鑒于田某違規(guī)事實沒有變化，將保留給予田某其他處理的權(quán)利。
2016年5月12日田某向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
2016年5月13日，該仲裁委以田某各項仲裁請求已超過一年的法定仲裁時效期間為由，出具哈勞人仲不字[2016]第62號不予受理通知書。
田某不服向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決”。
《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?規(guī)定:“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
”本案中，2011年1月30日，田某達(dá)到法定退休年齡。
田某2016年5月13日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。
綜上所述，田某的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告田某的訴訟請求。
案件受理費10元，由田某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決”。
《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?規(guī)定:“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
”本案中，2011年1月30日，田某達(dá)到法定退休年齡。
田某2016年5月13日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。
綜上所述，田某的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告田某的訴訟請求。
案件受理費10元，由田某負(fù)擔(dān)。

審判長：康廣泉
審判員：張夢陽
審判員：尚明月

書記員：馬媛媛