上訴人（原審原告、反訴被告）：田銀海。
上訴人（原審原告、反訴被告）：田某某。
二上訴人的委托代理人：薛春愛。
二上訴人的委托代理人：王軍利，河北文源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙益某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：朱某某。
委托代理人：李世澤，河北冀港律師事務(wù)所律師。

上訴人田銀海、田某某因與被上訴人趙益某、朱某某抵押擔(dān)保合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田銀海、田某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：田小山與趙益某、朱某某簽訂的“抵押協(xié)議”，雖名為抵押，但內(nèi)容實(shí)為買賣協(xié)議；田銀海、田某某基于買賣關(guān)系取得房屋所有權(quán)，并依法使用，不構(gòu)成侵權(quán)，故朱某某的反訴理由不能成立。
朱某某辯稱，本案屬于典型的抵押合同糾紛，而非買賣合同糾紛，且抵押協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，抵押無效；田銀海、田某某未取得房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。
田銀海、田某某向一審法院起訴請求：趙益某、朱某某履行抵押協(xié)議，將房屋交其所有。
朱某某向一審法院反訴請求：田銀海、田某某搬出房屋，恢復(fù)原狀，并賠償損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2002年農(nóng)歷正月十三日，田銀海、田某某的父親田小山與趙益某、朱某某簽訂《抵押協(xié)議》，協(xié)議中載明：立約人趙益某、田小山，現(xiàn)因趙益某貸（借）田小山款50000元整（伍萬元整），月息壹分伍厘（0.015元），約定自2002年農(nóng)歷正月十五日至臘月二十五日（共計(jì)11個(gè)月另10天）本利如期還清（期內(nèi)如提前還清更好），否則趙益某愿將所守房產(chǎn)一座（包括地基及地面全部建筑物）全部轉(zhuǎn)讓與田小山名下為業(yè)?，F(xiàn)將具體情況詳寫如下：①地基長度東西23.1米，南北長度20米；②座落四鄰南鄰大街，北鄰何辰計(jì)，東鄰胡同，西鄰何榮辰；③因合格證丟失，以所立協(xié)議為準(zhǔn)?？湛跓o憑，立字為證。立約人：趙益某（貸方）、朱某某（貸方）、田小山（被貸方）2002年農(nóng)歷正月十三日立。并在協(xié)議書左下角注明：此協(xié)議不頂替代（貸）款手續(xù)。另查明，趙益某與朱某某系夫妻關(guān)系。2014年田小山夫妻搬入抵押協(xié)議所述房屋內(nèi)居住。2015年11月4日，田小山去世。2016年2月25日，田小山妻子任雙戌去世。現(xiàn)訴爭房屋仍由田銀海、田某某控制，不讓朱某某入內(nèi)居住。
一審法院認(rèn)為,訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。本案中，趙益某與田小山之間簽訂的《抵押協(xié)議》中約定自2002年農(nóng)歷正月十五日至臘月二十五日本利如期還清，否則趙益某愿將所守房產(chǎn)一座（包括地基及地面全部建筑物）全部轉(zhuǎn)讓與田小山名下為業(yè)。該協(xié)議并非田銀海、田某某所稱的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且違反了法律規(guī)定，致使協(xié)議中約定“房產(chǎn)所有權(quán)在本息未受清償時(shí)轉(zhuǎn)移給田小山所有”的內(nèi)容無效。因此田小山并未取得該房產(chǎn)所有權(quán)，故對田銀海、田某某的訴訟請求不予支持；因田小山未取得訴爭房屋的所有權(quán)，故對朱某某要求田銀海、田某某搬離上述房屋的請求予以支持。趙益某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。
一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百八十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回田銀海、田某某的訴訟請求。二、田銀海、田某某自本判決生效后十五日內(nèi)搬出訴爭房屋，并將屋內(nèi)物品恢復(fù)原狀。本案訴訟費(fèi)80元，減半收取40元由田銀海、田某某負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)用80元，減半收取40元由田銀海、田某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，田小山與趙益某、朱某某簽訂的《抵押協(xié)議》約定在借款50000元到期不能歸還的情況下，趙益某、朱某某將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給田小山，其真實(shí)意思應(yīng)為以借款為目的，以轉(zhuǎn)讓房屋為擔(dān)保，并不是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為真實(shí)意思的買賣合同。故田銀海、田某某主張本案為買賣合同關(guān)系的理由不能成立，應(yīng)予駁回；田銀海、田某某主張基于買賣關(guān)系已取得房屋所有權(quán)，其不構(gòu)成侵權(quán)的理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，田銀海、田某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由田銀海、田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷