田金枝
徐向平（湖北共和律師事務(wù)所）
肖祚竹（湖北共和律師事務(wù)所）
華中師范大學(xué)
吳東（湖北鵬展律師事務(wù)所）
張濤（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告:田金枝。
委托代理人:徐向平，湖北共和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:肖祚竹，湖北共和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:華中師范大學(xué)，住所地:武漢市珞瑜路152號。
法定代表人:楊宗凱，該校校長。
委托代理人:吳東，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:張濤，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
審理原告田金枝訴被告華中師范大學(xué)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長，與審判員楊珊、人民陪審員王思鑫組成合議庭，由書記員胡晶晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月21日公開開庭審理了此案，原告田金枝的委托代理人徐向平、肖祚竹，被告華中師范大學(xué)的委托代理人吳東、張濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田金枝訴稱:原告與被告于2013年1月1日簽訂門面租賃合同，約定租賃期為一年。
2014年3月25日原告承租的門面遇拆遷，作為出租方的被告未及時協(xié)調(diào)承租人與拆遷人的關(guān)系，未及時通知拆遷日期，致使原告無法及時將承租門面中的財務(wù)運(yùn)走，原告承租門面被拆遷時仍有財物未及時搬出，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失68900元。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失68900元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告華中師范大學(xué)答辯稱:1、原告所述不是事實，拆遷公告期間，原、被告沒有簽訂租賃合同，大部分租賃合同只簽訂到2012年底，2013年只是臨時租賃關(guān)系。
被告在2014年1、2月就沒有收取過租金了，雙方不存在臨時租賃關(guān)系，租期到期后原告應(yīng)自行拆除裝修物，被告不應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告無充分證據(jù)證明其裝修損失金額，因為無法證明是否有裝修發(fā)生。
綜上，請求法庭駁回原告訴請。
原告田金枝為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、身份證復(fù)印件，擬證明原告主體資格。
證據(jù)2、租賃協(xié)議、租金收據(jù)，擬證明原、被告之間的租賃關(guān)系。
被告華中師范大學(xué)為反駁原告田金枝的訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、事業(yè)法人登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證（復(fù)印件），擬證明被告主體資格。
證據(jù)2、房屋租賃合同，擬證明原被告之間的租賃合同期限到2013年12月31日，且按租賃合同第四條第六款約定，合同到期承租人應(yīng)自行拆除設(shè)備、設(shè)施。
證據(jù)3、洪山區(qū)政府2013年10月22日拆遷公告及附件，擬證明拆遷區(qū)域內(nèi)洪山區(qū)政府已經(jīng)依法發(fā)布了拆遷公告，原告已知悉所租賃房屋即將拆遷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告認(rèn)為，對證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；證據(jù)2的證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為田金枝的合同只簽到--2012年底，收據(jù)顯示其交納租金只到2013年9月，這之后原、被告無臨時租賃關(guān)系；其證據(jù)與訴狀矛盾，無法證明訴狀所稱事實；且合同第四條第六項約定，合同到期裝修物自行拆除，故被告不承擔(dān)責(zé)任。
對被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為，對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；證據(jù)2的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該合同不完整，合同第四條第六款約定，合同到期承租人可以自行拆除設(shè)備、設(shè)施，證明被告應(yīng)該允許原告自行拆除，但本案中拆遷公司不允許原告自行搬離、拆除，這是被告授權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任；證據(jù)3系復(fù)印件，其真實性有異議，且公告的附件內(nèi)容不完整。
經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，對原、被告無異議的證據(jù)可作本案證據(jù)采信；各方對其真實性有異議的，其證明內(nèi)容將逐一進(jìn)行評析。
本院認(rèn)為，2013年10月22日因雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項目需要，武漢市洪山區(qū)人民政府于下發(fā)了房屋征收決定書，涉案房屋在被征收拆遷范圍內(nèi)。
原告在此前一直在雄楚大街路段經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)知道征收工作的情況，其仍使用該租賃的房屋，由此導(dǎo)致自己的損失，不應(yīng)歸責(zé)于被告。
在租賃合同于2012年12月到期后，原告繼續(xù)使用租賃的房屋至該房屋被征收，被告未收取房屋租金。
因租賃標(biāo)的物滅失，雙方租賃關(guān)系終止。
現(xiàn)原告基于雙方有租賃關(guān)系向被告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失68900元的訴訟請求，原告僅提供自己所列的損失清單，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田金枝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)用1522元（原告緩繳），由原告田金枝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用
的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2013年10月22日因雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項目需要，武漢市洪山區(qū)人民政府于下發(fā)了房屋征收決定書，涉案房屋在被征收拆遷范圍內(nèi)。
原告在此前一直在雄楚大街路段經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)知道征收工作的情況，其仍使用該租賃的房屋，由此導(dǎo)致自己的損失，不應(yīng)歸責(zé)于被告。
在租賃合同于2012年12月到期后，原告繼續(xù)使用租賃的房屋至該房屋被征收，被告未收取房屋租金。
因租賃標(biāo)的物滅失，雙方租賃關(guān)系終止。
現(xiàn)原告基于雙方有租賃關(guān)系向被告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失68900元的訴訟請求，原告僅提供自己所列的損失清單，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田金枝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)用1522元（原告緩繳），由原告田金枝負(fù)擔(dān)。

審判長：瞿漢春

書記員：胡晶晶