原告：田某某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：李東強(qiáng)，
河北金房律師事務(wù)所律師。
被告：
中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司，住所地天津市自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）中環(huán)西路285號(hào)。
法定代表人：周會(huì)軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉立新、陳森，
河北福衡律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告

中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李東強(qiáng)、被告委托訴訟代理人劉立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告對(duì)5號(hào)樓恢復(fù)原狀、消除影響，并依法賠償因護(hù)坡樁傾覆事故給原告造成的租房費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋重置費(fèi)用等共計(jì)100000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年3月19日10時(shí)15分許，因被告開發(fā)建設(shè)建安公寓小區(qū)，在開挖的6號(hào)樓基坑過(guò)程中發(fā)生了西側(cè)24根混凝土護(hù)坡樁向東整體傾覆的重大安全事故。因事故發(fā)生時(shí)震動(dòng)極其強(qiáng)烈，且事故發(fā)生地點(diǎn)距離5號(hào)樓異常接近，直接造成5號(hào)樓發(fā)生多處外墻墻體開裂，裂縫寬度觸目驚心。同時(shí)，5號(hào)樓整體發(fā)生較明顯沉降。原告所有的是5號(hào)樓1單元602室的房屋內(nèi)更是出現(xiàn)了地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落等各類損壞。事故發(fā)生后，被告要求5號(hào)樓業(yè)主搬離，并對(duì)各業(yè)主按照每年12000元的標(biāo)準(zhǔn)支付租房費(fèi)用。但該租房費(fèi)用僅僅支付到2014年的3月19日，被告就在未向各位業(yè)主支付過(guò)任何費(fèi)用。之后，被告單方委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)5號(hào)樓進(jìn)行安全檢驗(yàn)鑒定。但檢驗(yàn)鑒定反映的情況與事實(shí)諸多不符，因此，鑒定結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)，而且，原告等各業(yè)主均未收到鑒定報(bào)告原件。因此，原告等業(yè)主對(duì)上述鑒定的真實(shí)性嚴(yán)重質(zhì)疑。5號(hào)樓的安全性事關(guān)原告的身家性命，更嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)濟(jì)利益?，F(xiàn)雙方無(wú)法就各項(xiàng)事宜達(dá)成一致意見，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，懇請(qǐng)法院依法支持原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告
中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司辯稱，一、訴狀所述與事實(shí)不符。1、2010年3月19日被告開挖建安小區(qū)6號(hào)樓基坑工程中造成護(hù)坡樁傾覆，并未造成重大安全事故，有鑒定報(bào)告為證，且5號(hào)樓的其他住戶現(xiàn)已安全入住。2、5號(hào)樓墻體開裂是由于溫度變化和材料收縮造成的，與護(hù)坡樁傾覆不具關(guān)聯(lián)性。3、原告所有的1單元602室如果存在地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落現(xiàn)象，也是由自然原因、材料特性、施工質(zhì)量等原因引起，與護(hù)坡樁傾覆不具關(guān)聯(lián)性。4、原告的房租費(fèi)已按每年12000元的標(biāo)準(zhǔn)支付到2015年4月2日。2015年12月10日，被告已向原告發(fā)出通知，通知其入住，自此被告已無(wú)義務(wù)繼續(xù)支付房租費(fèi)。5、委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)5號(hào)樓進(jìn)行安全檢驗(yàn)鑒定，是包括原告在內(nèi)的5號(hào)樓1單元全體業(yè)主和被告共同委托，檢測(cè)鑒定方案也是經(jīng)包括原告在內(nèi)的業(yè)主簽字確認(rèn)，鑒定程序合法，結(jié)論真實(shí)。2015年12月2日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心的專家現(xiàn)場(chǎng)為包括原告在內(nèi)的5號(hào)樓1單元全體業(yè)主解答了對(duì)檢測(cè)報(bào)告的疑問(wèn)，消除了原告的疑慮，報(bào)告內(nèi)容和結(jié)論原告已知悉。二、沒有證據(jù)證明被告存在侵權(quán)事實(shí)。原告的損失與被告開挖建安小區(qū)6號(hào)樓基坑工程中造成護(hù)坡樁傾覆之間不存在因果關(guān)系，原告請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù)：1、原告房產(chǎn)本復(fù)印件一份。2、鑒定報(bào)告一份。原告并不認(rèn)可鑒定結(jié)果，只是想據(jù)此說(shuō)明案件事實(shí)情況及鑒定程序違法，鑒定過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)。3、2011年2月15日的檢測(cè)報(bào)告一份，在最后總結(jié)項(xiàng)說(shuō)，3/9/11觀測(cè)點(diǎn)沉降速度超過(guò)正常值，他們下的結(jié)論是觀測(cè)使用，也就是說(shuō)存在房屋倒塌的風(fēng)險(xiǎn)；到2015年7月30日出具的鑒定報(bào)告說(shuō)結(jié)構(gòu)是合格的，時(shí)隔十幾年，在沒有做沉降報(bào)告的情況下出具鑒定報(bào)告不科學(xué)，原告認(rèn)為這兩份報(bào)告不能作為被告不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；房屋的結(jié)構(gòu)與地基沉降問(wèn)題是兩回事，房屋結(jié)構(gòu)包括起初的施工問(wèn)題是否符合施工標(biāo)準(zhǔn)和地基的沉降對(duì)建筑物結(jié)構(gòu)的影響，但恰恰在2015年沒有做沉降報(bào)告；鑒定報(bào)告從正常人理解角度都有問(wèn)題，由于鑒定報(bào)告存在諸多問(wèn)題，本案應(yīng)當(dāng)由被告繼續(xù)舉證證明相應(yīng)施工對(duì)房屋沒有影響。4、申請(qǐng)法院調(diào)取的建設(shè)工程施工許可證。許可證規(guī)定的開工時(shí)間是2010年4月1日，本案事故發(fā)生時(shí)間是2010年3月19日，也就是說(shuō)該施工本身就是非法施工，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于許可的開工時(shí)間，因?yàn)槭┕r(shí)已經(jīng)挖到了底下3層；原告也申請(qǐng)調(diào)取是否有地下停車場(chǎng)，但是相關(guān)部門不予配合，但是也是他們施工造成的損害。5、被告給原告和郭艷麗發(fā)的告知書。被告想對(duì)室內(nèi)部分給予維修，說(shuō)明建安公司認(rèn)可因本次事故給業(yè)主造成的實(shí)際損害，被告是有責(zé)任的。6、原告室內(nèi)損害的照片13張，證明室內(nèi)的具體損害情況，原告室內(nèi)墻上的裂縫是東面特別多，西面相對(duì)少，可以現(xiàn)場(chǎng)查看。
被告對(duì)原告提交的以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1、對(duì)原告提交的房權(quán)證復(fù)印件，需要查看原件，如果沒有原件，我們對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，那么原告就不應(yīng)當(dāng)是本案適格當(dāng)事人，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回原告起訴。2、鑒定報(bào)告檢測(cè)程序合法，內(nèi)容真實(shí)，如實(shí)反映了5號(hào)樓1單元的真實(shí)情況，法庭應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。3、對(duì)檢測(cè)報(bào)告的質(zhì)證意見同鑒定報(bào)告。4、建設(shè)工程施工許可證的開工時(shí)間是2010年4月1日，建安公寓6號(hào)樓開挖時(shí)間是2010年3月19日，雖然早于施工許可證規(guī)定的時(shí)間，但與是否對(duì)5號(hào)樓1單元造成侵權(quán)沒有因果關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性。5、告知書的內(nèi)容真實(shí)，形式合法，已經(jīng)送達(dá)原告，但不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，不能以告知書所稱依據(jù)冀檢4832號(hào)檢測(cè)報(bào)告，部分住戶墻體表面抹灰裂縫、陽(yáng)臺(tái)瓷磚脫落等輕微損壞現(xiàn)象就認(rèn)定上述損害是由護(hù)坡樁傾覆造成的；檢測(cè)報(bào)告對(duì)上述現(xiàn)象原因做出認(rèn)定，上述現(xiàn)象是因?yàn)闇囟茸兓仍蛟斐傻?，與護(hù)坡樁傾覆無(wú)關(guān)；告知書恰恰能夠證明被告于2015年1月4日以書面形式告知原告檢測(cè)結(jié)果，原告對(duì)5號(hào)樓1單元符合住戶安全性居住的事實(shí)是明知的，原告對(duì)被告要求其在接到告知書一周內(nèi)報(bào)修的要求也是明知的，原告沒有報(bào)修，說(shuō)明原告放棄了請(qǐng)求被告維修的權(quán)利，被告不應(yīng)再承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。6、照片沒有拍攝時(shí)間、拍攝地點(diǎn)，不能證明照片反應(yīng)的是5號(hào)樓1單元的現(xiàn)狀，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù)：1、冀建檢（G）2010-436檢測(cè)報(bào)告、冀建檢（G）2010-436-補(bǔ)1技術(shù)報(bào)告、冀建檢（方案）2010-092檢測(cè)鑒定方案。證明目的：（1）2010年3月19日被告在開挖高碑店建安小區(qū)6﹟樓基坑時(shí)造成西側(cè)24根混凝土護(hù)坡樁向東整體傾覆，樁中心距5﹟樓東山墻約5.8米；（2）為確保臨近的5﹟樓結(jié)構(gòu)安全，被告委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心針對(duì)此次護(hù)坡樁傾覆對(duì)該建筑物安全性的影響進(jìn)行了鑒定；（3）檢測(cè)項(xiàng)目包括建筑結(jié)構(gòu)及構(gòu)件裂縫、損傷普查、距離測(cè)量、垂直度測(cè)量、沉降觀測(cè)，檢測(cè)時(shí)間為2010年3月30日-2010年4月2日；（4）檢測(cè)結(jié)論認(rèn)定，5﹟樓1單元裂縫是由于溫度變化和材料收縮造成的，截止到2010年4月2日未發(fā)現(xiàn)護(hù)坡樁傾覆事故對(duì)5﹟樓1單元裂縫部承重結(jié)構(gòu)有影響原有主體結(jié)構(gòu)安全性的現(xiàn)象（檢測(cè)報(bào)告第3-4頁(yè)）；（5）5﹟樓1單元裂縫及原告602室出現(xiàn)的地板裂縫、墻體開裂、瓷磚脫落與被告開挖6﹟樓基坑造成坡樁傾覆事故之間不具因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。2、檢驗(yàn)鑒定委托書、檢測(cè)鑒定方案及業(yè)主簽字確認(rèn)意見表、冀建檢（G）2015-4832檢測(cè)鑒定報(bào)告。證明目的：（1）為確認(rèn)建安公寓5﹟樓1單元的安全性，2015年4月15日被告和包括原告在內(nèi)的5﹟樓1單元的業(yè)主共同委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)該建筑安全性進(jìn)行鑒定，委托該檢測(cè)中心對(duì)該建筑安全性進(jìn)行鑒定，是原、被告雙方的共同真實(shí)意思表示；（2）包括原告在內(nèi)的5﹟樓1單元的業(yè)主對(duì)受托方的檢測(cè)鑒定方案表示同意并予以確認(rèn)，鑒定程序合法，檢測(cè)結(jié)果對(duì)原、被告均有約束力，法院應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；（3）原告602室部分墻體裂縫是由于外界溫度變化引起，頂板裂縫主要是混凝土收縮造成（報(bào)告第1頁(yè)）；602室砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求（報(bào)告第10頁(yè)），是引起602室瓷磚裂縫、部分地板磚空鼓及部分墻體抹灰龜裂的原因，與被告開挖6﹟樓基坑造成護(hù)坡樁傾覆事故之間不具因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任；（4）建安公寓5﹟樓1單元安全性鑒定等級(jí)為Bsu級(jí)，尚不影響整體承載（報(bào)告21頁(yè)、22頁(yè)），被告可以安全入住。3、建安公寓5﹟樓公共部分修繕工程施工協(xié)議書。證明目的：被告為消除開挖6﹟樓基坑造成護(hù)坡樁傾覆給5﹟樓造成的影響，委托
高碑店市藍(lán)拓建筑工程有限公司對(duì)5﹟樓公共部分進(jìn)行了修繕，現(xiàn)已完工，消除了影響，被告不應(yīng)再承擔(dān)恢復(fù)原狀、消除影響的責(zé)任。4、建安公寓5﹟樓1單元入住通知書、銀行客戶專用回單。證明目的：（1）2015年12月10日被告向包括原告在內(nèi)的5﹟樓1單元住戶發(fā)出入住通知，要求入?。唬?）被告曾于2015年11月3日向包括原告在內(nèi)的5﹟樓1單元住戶發(fā)放了告知書，通知住戶對(duì)自己房屋存在的問(wèn)題在收到被告告知書一周內(nèi)進(jìn)行報(bào)修，被告未收到任何報(bào)修回復(fù)，原告已放棄了請(qǐng)求被告修復(fù)房屋存在問(wèn)題的權(quán)利；（3）2015年12月2日河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心的專家現(xiàn)場(chǎng)為包括原告在內(nèi)的5號(hào)樓1單元全體業(yè)主解答了對(duì)檢測(cè)報(bào)告的疑問(wèn)，消除了疑慮，報(bào)告內(nèi)容和結(jié)論及5﹟樓1單元建筑為安全建筑，原告已知悉；（4）被告為照顧住戶前期入住問(wèn)題，決定給予每戶5000元的額外修補(bǔ)費(fèi)用，一次性解決住房問(wèn)題；（5）5﹟樓1單元12住戶，其中9戶已簽收通知，8戶已領(lǐng)取額外修補(bǔ)費(fèi)5000元，不再和被告有任何其他糾紛，護(hù)坡樁傾覆問(wèn)題已圓滿解決；（6）自2015年12月10日被告不應(yīng)再因護(hù)坡樁傾覆向原告承擔(dān)任何責(zé)任。5、業(yè)主補(bǔ)助明細(xì)表、支取憑證。證明目的：（1）原告已從被告處分兩次領(lǐng)取2010年3月19日-2010年4月2日5個(gè)人的生活費(fèi)共計(jì)3750元，因護(hù)坡樁傾覆產(chǎn)生的生活費(fèi)支付義務(wù)被告已履行完畢，被告不應(yīng)再承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)；（2）原告從被告處分五次領(lǐng)取2010年3月19日至2015年4月2日的房租費(fèi)共計(jì)6萬(wàn)元，2015年4月2日之前被告給付原告房租費(fèi)的義務(wù)已履行完畢，被告不應(yīng)再承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。
原告對(duì)被告提交的以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1、對(duì)鑒定報(bào)告和技術(shù)報(bào)告真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可其合法性和被告證明目的，相互存在諸多矛盾；因?yàn)?號(hào)樓樁基中心距離5號(hào)樓5.8米，其邊緣已經(jīng)很接近5號(hào)樓了，而按照技術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)是兩基礎(chǔ)的距離應(yīng)當(dāng)大于兩基礎(chǔ)底面標(biāo)高差的2倍。2、檢驗(yàn)方案，檢驗(yàn)本身存在問(wèn)題，護(hù)坡樁傾覆會(huì)引起地基沉降問(wèn)題，自2011年-2015年這4年，沒有做沉降觀測(cè)，無(wú)法證明建筑物是安全的。3、鑒定委托書真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；因?yàn)樵娌⒉欢@些技術(shù)規(guī)范，原告授權(quán)做鑒定的初衷是依法鑒定，而不是違反常理非法鑒定。4、對(duì)檢測(cè)鑒定方案不予認(rèn)可，這里面的專業(yè)術(shù)語(yǔ)多，不代表當(dāng)事人理解鑒定過(guò)程等是否符合技術(shù)規(guī)范。5、2015年7月30日檢測(cè)鑒定報(bào)告中36頁(yè)的圖片可以看出，墻縫裂隙很大，現(xiàn)在已經(jīng)拿鐵皮擋住了，當(dāng)時(shí)還能看出裂縫很大；鑒定報(bào)告只不過(guò)是證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審核其是否能夠作為證據(jù)使用，是否符合證據(jù)形式。6、對(duì)修繕工程施工協(xié)議書不予認(rèn)可，我方不知情，因?yàn)樗麄冎皇前驯砻娑铝硕?、補(bǔ)了補(bǔ)，關(guān)鍵的基礎(chǔ)問(wèn)題沒有修繕。7、入住通知書恰恰說(shuō)明被告認(rèn)可護(hù)坡樁傾覆給原告造成損失，給原告修補(bǔ)，這本身就是糊弄人。8、對(duì)補(bǔ)助明細(xì)認(rèn)可，錢確實(shí)發(fā)到原告手里了，也證明從2015年4月2日開始就沒有再支付過(guò)房租和生活費(fèi)。9、轉(zhuǎn)賬記錄雖然是復(fù)印件，但是確實(shí)是真實(shí)的，確有其事。
綜合原、被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，本院依法對(duì)證據(jù)及相關(guān)事實(shí)認(rèn)定如下：原告系高碑店市迎賓東路83號(hào)建材廠院內(nèi)5號(hào)樓1單元602室房屋所有權(quán)人。被告開發(fā)建設(shè)高碑店市建安公寓小區(qū)，2010年3月19日，在該小區(qū)6號(hào)樓基坑施工過(guò)程中發(fā)生護(hù)坡樁傾覆事故。由于坡樁傾覆地點(diǎn)距離該5號(hào)住宅樓較近，被告于事發(fā)后要求5號(hào)住宅樓業(yè)主暫時(shí)搬離，并承諾對(duì)各業(yè)主按照每年12000元的標(biāo)準(zhǔn)支付租房費(fèi)用。
此后，為查明坡樁傾覆對(duì)5號(hào)樓安全性的影響，被告委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)“護(hù)坡樁傾覆對(duì)5#安全性影響”進(jìn)行檢測(cè)鑒定。2010年4月15日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心作出冀建檢（G）2010-436《檢測(cè)報(bào)告》。該報(bào)告主要內(nèi)容：“檢測(cè)時(shí)間：2010年3月30日至2010年4月2日。檢測(cè)項(xiàng)目：建筑結(jié)構(gòu)及構(gòu)建裂縫、損傷普查，距離測(cè)量，垂直度測(cè)量，沉降觀測(cè)。檢測(cè)結(jié)論：1、經(jīng)調(diào)查，1單元二至六層樓梯間窗下圈梁與墻交接處存在水平裂縫；部分住戶屋內(nèi)在門窗洞口、墻體等部位存在不同程度的裂縫，多數(shù)在0.1㎜-0.2㎜之間，最寬處為0.25㎜；部分住戶屋內(nèi)樓板存在不同程度的裂縫，寬度在0.1㎜-0.2㎜之間。2、經(jīng)測(cè)量，5#住宅樓墻面垂直度偏差相對(duì)較大處為38㎜和35㎜，分別位于該建筑物1×D軸與1×A軸。3、經(jīng)分析，以該樓裂縫主要是由于溫度變化和材料收縮造成的。到現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)（2010年4月2日）為止，未發(fā)現(xiàn)護(hù)坡樁傾覆事故對(duì)5#住宅樓上部承重結(jié)構(gòu)有影響原主體結(jié)構(gòu)安全性的現(xiàn)象，對(duì)地基安全性的影響需沉降觀測(cè)完成后再進(jìn)行分析?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查得知，護(hù)坡樁傾覆事故發(fā)生時(shí)，基坑側(cè)壁有滲水現(xiàn)象，因此必須采取合理有效的措施謹(jǐn)慎處理該事故；此外，須對(duì)5#住宅樓的沉降情況進(jìn)行持續(xù)觀測(cè)，判斷建筑沉降是否進(jìn)入穩(wěn)定階段，如發(fā)現(xiàn)沉降量驟增的情況，必須立即采取措施進(jìn)行處理，以保證該建筑物的結(jié)構(gòu)安全”。2011年2月25日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心針對(duì)該5#樓沉降觀測(cè)結(jié)果，作出冀建檢（G）2010-436-補(bǔ)1技術(shù)報(bào)告。該報(bào)告主要內(nèi)容：“我中心分別于2010年9月26日、2010年11月4日、2010年12月16日及2011年2月15日觀測(cè)四次，間隔112天?！陨铣两涤^測(cè)數(shù)據(jù)可知：該小區(qū)5#住宅樓存在沉降，相對(duì)于變形縫西邊的建筑物沉降量，變形縫東邊的建筑物沉降量稍大。至2011年2月15日觀測(cè)時(shí)，該樓南側(cè)的13#測(cè)點(diǎn)沉降量最大，為4.2㎜，該點(diǎn)平均沉降速度為0.038㎜/d。依據(jù)《建筑變形測(cè)量規(guī)范》JGJ8-2007第5.5.5.4條規(guī)定“建筑沉降是否進(jìn)入穩(wěn)定階段，應(yīng)由沉降量和時(shí)間關(guān)系曲線確定。當(dāng)最后100d的沉降率小于0.01-0.04㎜/d時(shí)，可認(rèn)為已進(jìn)入穩(wěn)定階段”，13#測(cè)點(diǎn)沉降速率已進(jìn)入0.01-0.04㎜/d判定區(qū)間。建議觀察使用，由委托方自行對(duì)該5#住宅樓繼續(xù)觀測(cè)”。
2015年4月15日，包括原告在內(nèi)的5號(hào)樓大部分業(yè)主與被告共同委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)高碑店市建安公寓5號(hào)樓安全性進(jìn)行檢測(cè)鑒定。2015年7月30日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)作出冀建檢（G）2015—4832檢測(cè)鑒定報(bào)告。該報(bào)告主要內(nèi)容：“檢測(cè)時(shí)間：2015年5月19日至2015年5月23日。檢測(cè)項(xiàng)目：筋、截面尺寸、墻體垂直度、屋面做法、承載力驗(yàn)算、抗震鑒定、安全性鑒定。檢測(cè)鑒定結(jié)論：1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該建筑物部分墻體存在裂縫，部分墻體也存在表面抹灰裂縫；部分現(xiàn)澆板存在裂縫，裂縫大多位于現(xiàn)澆板內(nèi)穿線管部位；變形縫的屋面部位存在防水卷材和表面抹灰拉裂現(xiàn)象；部分屋面板和部分墻體存在滲水、泛潮現(xiàn)象；部分房間頂棚裝修石膏線存在開裂現(xiàn)象；部分廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)瓷磚存在空鼓、脫落現(xiàn)象；個(gè)別住戶反映門窗存在開啟困難現(xiàn)象。2、綜合檢測(cè)數(shù)據(jù)、計(jì)算結(jié)果和相關(guān)情況，該建筑物有關(guān)缺陷分析如下：該建筑物一層墻體裂縫主要是由于地基不均勻沉降造成的，該建筑物東側(cè)基坑護(hù)坡樁傾覆，對(duì)該樓地基不均勻沉降具有不利影響。該樓五、六層部分墻體裂縫主要是由于外界溫度變化引起的。一、二單元之間的變形縫屋面部位防水卷材和表面抹灰拉裂，主要是由于地基不均勻沉降造成的。該建筑物東側(cè)基坑護(hù)坡樁傾覆所造成的地基不均勻沉降，是變形縫部位拉裂的主要原因?，F(xiàn)澆頂板的裂縫主要是由于混凝土收縮造成的。墻體表面抹灰裂縫、部分墻體表面抹灰空鼓、開裂、以及門窗存在開啟困難、頂板和墻面漏水等現(xiàn)象不影響結(jié)構(gòu)安全。3、經(jīng)對(duì)該建筑物現(xiàn)狀調(diào)查、基礎(chǔ)截面尺寸和混凝土強(qiáng)度檢測(cè)、構(gòu)建混凝土強(qiáng)度檢測(cè)、砌體磚和砂漿強(qiáng)度檢測(cè)、有關(guān)鋼筋配置情況檢測(cè)、墻體垂直檢測(cè)以及承載力計(jì)算，依據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定評(píng)級(jí)，該建筑物的安全性鑒定等級(jí)為Bsu級(jí)。附表1：Bsu級(jí)：安全性略低于《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-99）對(duì)Asu的要求，尚不顯著影響整體承載。處理要求：可能有極少數(shù)構(gòu)件應(yīng)采取措施”。
后被告給該5號(hào)住宅樓業(yè)主陸續(xù)發(fā)放了2010年3月19日至****年**月**日出生活補(bǔ)助費(fèi)、租房費(fèi)等費(fèi)用。原告領(lǐng)取了以上期間內(nèi)的生活補(bǔ)助費(fèi)、租房費(fèi)。2015年12月2日，
高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
高碑店市藍(lán)拓建筑工程有限公司簽訂《建安公寓5#樓公共部分修繕工程施工協(xié)議書》，由
高碑店市藍(lán)拓建筑工程有限公司對(duì)該5號(hào)樓公共部分進(jìn)行了修繕。2015年12月10日，被告陸續(xù)向該5號(hào)住宅樓1單元業(yè)主發(fā)出入住通知書，并決定給予每戶5000元的額外修補(bǔ)費(fèi)用?，F(xiàn)該5號(hào)住宅樓1單元大部分業(yè)主已在入住通知書上簽字并領(lǐng)取了房屋修補(bǔ)費(fèi)用，原告未簽字，未領(lǐng)取該費(fèi)用，一直未入住。
立案后，原告申請(qǐng)調(diào)取了保存于高碑店市規(guī)劃局的有關(guān)建安公寓小區(qū)6號(hào)樓的規(guī)劃許可證和6號(hào)樓施工過(guò)程中形成的技術(shù)資料。原告對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見稱，因?yàn)殛P(guān)于涉案房屋特別細(xì)的規(guī)劃，規(guī)劃局沒有出具，這份圖紙證據(jù)沒有什么意義。被告對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)建設(shè)工程規(guī)劃許可證無(wú)異議，恰恰證明6號(hào)樓符合建設(shè)工程規(guī)劃。
訴訟中，原告向法院提交重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)事項(xiàng)：1、申請(qǐng)對(duì)高碑店市建安公寓5號(hào)樓602室墻體裂縫形成是否與6號(hào)樓基坑施工過(guò)程中護(hù)坡樁整體傾覆事故（主要是事故引起5號(hào)樓地基不正常沉降）存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；2、對(duì)高碑店市建安公寓小區(qū)5號(hào)樓的安全性等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。受理鑒定申請(qǐng)后，本院司法技術(shù)室作出情況說(shuō)明：我單位積極聯(lián)系建筑單位去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測(cè)所司法鑒定所出具說(shuō)明，鑒定費(fèi)為35萬(wàn)元。原告田某某明確告知不繳納鑒定費(fèi)，故無(wú)法對(duì)外委托，中止委托。
庭審中，原告稱其主張的租房費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋重置費(fèi)用等共計(jì)100000元，其中包括2015年4月2日之后3年2個(gè)月的租房費(fèi)38400元，房屋裝修、重置費(fèi)用74356元，并提交了
北京越建建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司出具的工程預(yù)算表及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證的復(fù)印件。被告對(duì)此質(zhì)證稱，1、房租費(fèi)不應(yīng)再承擔(dān)。檢測(cè)報(bào)告已經(jīng)說(shuō)明涉案房屋可以入住，5號(hào)樓1單元的全體業(yè)主已經(jīng)知悉該單元的安全性；被告曾于2015年12月10日向原告發(fā)出通知，要求入住，被告自此不應(yīng)再承擔(dān)支付房租的義務(wù)。2、被告曾于2015年11月3日向原告發(fā)出告知書，通知住戶對(duì)自己房屋存在的問(wèn)題，在收到告知書一周內(nèi)報(bào)修；原告未進(jìn)行報(bào)修，說(shuō)明原告已經(jīng)放棄了修復(fù)房屋存在問(wèn)題的權(quán)利，被告不應(yīng)再承擔(dān)承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。3、對(duì)工程預(yù)算的真實(shí)性、必要性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，為查明護(hù)坡樁傾覆對(duì)原告房屋所屬的5號(hào)樓安全性影響，被告委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心作出檢測(cè)鑒定報(bào)告。原告向法院申請(qǐng)對(duì)樓房墻體裂縫形成與傾覆事故是否存在因果關(guān)系及樓房安全性進(jìn)行鑒定，但因原告未繳納鑒定費(fèi)用而中止委托?，F(xiàn)原告要求被告對(duì)5號(hào)樓恢復(fù)原狀、消除影響，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)5號(hào)樓整體原貌以及存在需要消除影響的具體事項(xiàng)，故本院對(duì)此不予支持。原告要求被告賠償因護(hù)坡樁傾覆事故給原告造成的租房費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋重置費(fèi)用等共計(jì)100000元，關(guān)于房租費(fèi)，被告未舉證證實(shí)其在2015年12月10日已經(jīng)通知原告入住，綜合本案事實(shí)，對(duì)原告要求被告賠償自2015年4月2日之后支付3年2個(gè)月（12000元/年）的租房費(fèi)用38400元的請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于房屋裝修費(fèi)、重置費(fèi)用，原告主張的數(shù)額為其單方提供的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，且原告亦未申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，本院酌定按照5號(hào)樓1單元其他業(yè)主的補(bǔ)償協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)，由被告補(bǔ)償原告房屋裝修費(fèi)5000元。
綜上所述，原告要求被告對(duì)5號(hào)樓恢復(fù)原狀、消除影響，本院不予支持；原告要求被告賠償租房費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋重置費(fèi)用等共計(jì)100000元，本院支持其中43400元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告
中鐵十八局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某某租房費(fèi)、裝修費(fèi)共計(jì)43400元；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 蘇志強(qiáng)
人民陪審員 李寶國(guó)
人民陪審員 謝海燕

書記員： 張建