原告：田英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務所法律服務工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司，住所地河北省邯鄲市。
負責人：張銘，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜延廣，河北萬強律師事務所律師。

原告田英某與被告武安市天際物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理過程中，原告田英某申請撤回對被告武安市天際物流有限公司的起訴，已經(jīng)本院依法裁定予以準許。原告田英某的委托訴訟代理人朱志輝、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司的委托訴訟代理人杜延廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
田英某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計213295.52元；2、本案的訴訟費用由原告自行承擔。事實和理由：2015年8月10日13時30分許，徐輝駕駛半掛貨車由西向東行駛向南變更車道停車，與南側車道由西向東行駛的田英某駕駛的小型客車相撞，造成田英某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，徐輝承擔此事故的全部責任，田英某無責任。由于被告的行為給原告造成了經(jīng)濟損失和精神傷害，為了維護原告的合法權益，故訴至法院，請依法判決。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司辯稱，對于原告的損失，首先由交強險在限額內(nèi)賠償承擔責任，不足部分，我公司在核實承保車輛的行駛證、駕駛證、資格證都在有效期的前提下，按事故責任比例承擔相應的賠償責任。訴訟費、鑒定費等間接性損失不屬于保險賠償范圍。我公司不予承擔。其他答辯意見同后面的質(zhì)證意見。
原告田英某為了證實自己的訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
1、交通事故認定書一份；
2、保險單復印件四份；
3、運輸許可證三份、道路從業(yè)資格證一份；
4、醫(yī)藥費票據(jù)16張、醫(yī)院的診斷證明一份、病歷一份，住院費用明細總單一份；
5、獻縣司法鑒定中心的鑒定書一份；
6、原告的勞動合同書一份、誤工證明一份、前三個月的工資表各一份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份；
7、護理人員的前動合同書一份、誤工證明一份、前三個月的工資表各一份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份；
8、交通費票據(jù)200張。
損失明細：1、醫(yī)藥費票據(jù)共46096.32元，2、住院補助費：21天×100元/天=2100元,3、誤工費：120天×110元/天=13200元，4、護理費：60天×110元/天=6600元，5、營養(yǎng)費：100天×30元/天=3000元，6、殘疾賠償金：九級、十級，26152元/年×20年×23%=120299.2元，7、精神撫慰金：30000元，8、交通費：2000元。
對于原告提交的上述證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對事故認定書、診斷證明書無異議；證據(jù)2、3、均是復印件，無法質(zhì)證；滄州市公益藥店銷售小票非正規(guī)發(fā)票，且不顯示購票人，不能證明與本案存在關聯(lián)性；住院收費票據(jù)應扣除非醫(yī)保用藥費用；對原告提交的勞動合同、誤工證明、工資表真實性有異議，沒有單位負責人簽字；司法鑒定意見書結論不具有客觀性，原告受傷部位為小腸，且受傷部位只有該部位，但結論卻出現(xiàn)兩處傷殘，我們要求申請重新鑒定；交通費用均為無記名發(fā)票，請法院酌情認定；另外精神損害賠償金數(shù)額過高，請法院酌情認定；關于原告按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，原告提交的身份證、病歷均顯示為農(nóng)村戶籍，且未提交事故發(fā)生前，連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住及工作的相關證據(jù)，所以無法按城鎮(zhèn)標準計算。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司未提交證據(jù)。
對于原、被告雙方均無爭議的事實與證據(jù)，本院依法予以認定。對于原告提交的滄州市公益藥店出具的銷售小票，本院認為，該票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，沒有顯示買受人姓名，不能證實與本案的關聯(lián)性，故本院對該五張小票的證據(jù)效力依法不予認定。對于原告提交的交通費票據(jù)，因存在連號現(xiàn)象，真實性存疑，本院依法不予認定，但考慮到原告受傷住院等客觀情況，本院酌定交通費以600元為宜。對于被告保險公司提出原告受傷部位為小腸，且受傷部位只有該部位，但鑒定結論卻出現(xiàn)兩處傷殘，要求申請重新鑒定意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）、鑒定機構或者鑒定人員不具有相關鑒定資質(zhì)的；（二）、鑒定程序嚴重違法的；（三）、鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）、經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”，該司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具，程序合法，結論客觀，被告未能提交證據(jù)證實該司法鑒定意見書存在上述情形，故本院對其重新鑒定申請依法予以駁回，但給予其申請鑒定人員出庭接受詢問的權利，其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未行使該權利，應承擔舉證不能的責任，故本院對原告的司法鑒定意見書的證據(jù)效力依法予以認定，對原告的相關損失的確定參照該司法鑒定意見書。對于被告保險公司提出對原告及其護理人員的誤工費及護理費證據(jù)的真實性不予認可的意見，本院認為，原告向本院提交了其與護理人員的勞動合同、工資表、用工單位的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明等證據(jù)，上述證據(jù)能夠相互佐證，形成證據(jù)鏈條，能夠證實其因事故造成的工資收入減少的事實，本院對該事實依法予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月10日13時30分，徐輝駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛貨車在307國道145公里+700米處時由西向東行駛向南變更車道停車，與南側車道由西向東行駛的田英某駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車相撞，造成田英某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，徐輝承擔此事故的全部責任，田英某無責任。事故發(fā)生后，原告田英某被送往獻縣人民醫(yī)院搶救治療，花去醫(yī)療費1159.43元，后被送往滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，共住院21天，花去醫(yī)療費42486.89元，支付交通費600元，其傷經(jīng)診斷為：腹部閉合傷，創(chuàng)傷性小腸破裂，雙肺挫傷，建議休息，加強營養(yǎng)。2016年7月14日，原告田英某之損傷經(jīng)本院委托獻縣司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書，其傷被評定為九級、十級傷殘，三期評定為誤工期120天，護理期60天，營養(yǎng)期100天，護理人數(shù)為一級護理二人，二級護理一人。原告田英某系獻縣城東永紅瑪鋼廠員工，其日均工資為114元。原告田英某受傷期間由其妻子韓鳳梅護理，韓鳳梅系獻縣今夢超市員工，其日均工資為112元。原告田英某系城鎮(zhèn)戶口。
徐輝駕駛的冀Ｄ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司處投有機動車道路交通事故強制責任保險、第三者責任險及不計免賠險，其中交強險各分項限額為：醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元、財產(chǎn)損失2000元，第三者責任險限額為100萬元。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，徐輝駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛貨車與原告田英某發(fā)生碰撞，造成田英某受傷、車輛損壞，并負事故的全部責任，由于冀Ｄ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司處投有保險，故對于原告田英某的損失，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在交強險限額內(nèi)予以承擔，超過交強險限額的剩余損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例及保險合同約定予以承擔。原告田英某的損失為：1、醫(yī)療費：43646.32元（1159.43元+42486.89元）；2、住院伙食補助費：2100元（21天×100元/天）；3、營養(yǎng)費：3000元（100天×30元/天，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為100天）；4、交通費：600元；5、誤工費：13200元（114元/天×120天，但原告主張110元/天×120天=13200元，是其對自身權利的處分，本院予以支持，經(jīng)鑒定，原告誤工期為120天）；6、護理費：6600元（112元/天×60天，但原告主張110元/天×60天=6600元，本院予以支持，經(jīng)鑒定，原告護理期為60天）；7、殘疾賠償金：109838.4元（26152元/年×20年×21%，經(jīng)鑒定，原告田英某傷殘等級為九級、十級）；8、精神損害撫慰金：15000元（由于原告因傷致殘給其造成了一定的精神損害，故本院對其要求精神損害撫慰金的主張依法予以支持，但原告主張過高，結合原告?zhèn)?，本院酌定精神損害撫慰金以15000元為宜），上述損失共計193985元，依法由首先被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元、在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），超過交強險限額的原告剩余損失73985元（193985元-10000元-110000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告田英某各項經(jīng)濟損失共計193985元（10000元+110000元+73985元）；
二、駁回原告田英某其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2250元，由原告田英某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張素蘭

書記員：趙秀彩