上訴人（原審原告）田某某，男，生于1970年12月8日，土家族，湖北省來鳳縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）朱某，女，生于1975年10月7日，苗族，湖北省來鳳縣人。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人楊茂，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）王萍、賀信，湖北施南律師事務所律師。

上訴人田某某為與被上訴人朱某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年2月22日，被告朱某駕駛鄂Q×××××號車從來鳳城區(qū)一中廣場經(jīng)金凱十字路口駛往和平路，10點55分，行駛至金凱十字路口時，與原告田某某駕駛的兩輪助力車刮擦，造成原告田某某受傷及兩車受損的交通事故。2013年3月6日，來鳳縣公安局交通警察大隊作出公交認字第（2013）第0222-II號《道路交通事故認定書》，認定被告朱某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條“機動車超車時，應當……，從前車的左側超越，……。”的規(guī)定，負此事故的全部責任。原告田某某受傷當天入來鳳縣中心醫(yī)院治療，診斷為：右外踝骨折，右膝淺表損傷，當日花去放射費160元。在該院住院治療4天，花去治療費1711.3元，于2013年2月26日轉入本縣滕建清骨傷科診所住院治療85天，花去治療費9214.6元。2013年5月28日，原告田某某自行申請來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對誤工損失日進行鑒定，評定為180日。
另查明，鄂Q×××××號車向被告恩施太平洋財保投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為100000元第三者商業(yè)責任保險，保險期間均為2012年2月23日零時至2013年2月22日24時。第三者商業(yè)責任保險投保了不計免賠。被告朱某于2013年5月24日給原告田某某支付7000元。2013年7月4日，原告田某某與被告朱某在來鳳縣公安機關交通警察大隊主持調(diào)解下達成了協(xié)議，同日，雙方又自行達成了協(xié)議并制作了協(xié)議書，均未實際履行。
原審認為，被告朱某違反道路交通安全法的相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，其事實清楚，事故當事人對公安交警部門作出責任認定未持異議，本院予以確認。因肇事車輛已投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，被告恩施太平洋財保應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按合同予以賠償，仍然不足的由事故當事人按照各自的過錯比例分擔責任。原告田某某與被告朱某相關損失賠償標準按照《2013年度湖北省道路交通事故損失賠償標準》執(zhí)行。本案損失由醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費組成，具體為醫(yī)療費為11085.9元、誤工費為11286元（22886元∕年÷365天×180天）、護理費為5760元（23624元∕年÷365天×89天）、住院伙食補助費為1780元（20元／天×89天）、鑒定費720元。被告朱某已支付的7000元一并處理。被告恩施太平洋財保經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭視為其放棄訴訟權利，本院依法可缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第三十一條第一款、第三十四條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司自判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費10000元，賠償原告田某某誤工費11286元、護理費5760元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司自判決生效后十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費的差額部分1085.9元、住院伙食補助費1780元。三、被告朱某賠償原告田某某鑒定費720元。四、原告田某某返還被告朱某7000元。案件受理費784元，減半收取392元由被告朱某負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于證據(jù)采信問題，上訴人田某某在一審中提交了證據(jù)用工合同、收入證明、工資表等證據(jù)擬證實其收入情況，從證據(jù)內(nèi)容來看，沾化宏錦皮業(yè)有限公司與田某某簽訂的用工合同約定“勞動合同期限2011年3月1日至2013年12月31日完工時止”，沾化宏錦皮業(yè)有限公司又出具了2012年10月、11月、12月工資結算發(fā)放明細表，而沾化繁榮皮革有限公司出具的證明內(nèi)容為“田某某同志2012年期間在繁榮皮革磨砂車間帶班工資總計三萬一千元整”，上述兩個單位出具的證明內(nèi)容相互矛盾，應不予采信。雖然最高人民法院出具的指導意見認為長期居住在城市且主要收入來源于城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民可以按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失，但從本案上訴人提交的證據(jù)來看，上訴人一是沒有提供證據(jù)證實其長期居住在城鎮(zhèn)，二是提交的收入證明相互矛盾，不足以證實其收入情況，故一審以證據(jù)不足為由不支持上訴人田某某要求按城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的訴訟請求是正確的，上訴人田某某的誤工費等損失應按農(nóng)村居民標準計算。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人田某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段　斌 審　判　員　　李　莉 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅