田繼成
孟雅姝（湖北西陵律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務所）
大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務所）
宜昌弘盛達混凝土有限公司
楊華
張勇
黃定勤
魏玉蓮
魏玉蓮

原告田繼成。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
代表人徐凡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場8樓805-807室。
代表人胡運芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌弘盛達混凝土有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠路。
法定代表人程世由，該公司經(jīng)理。
被告楊華。
委托代理人張勇，系被告楊華同事。特別授權(quán)代理。
被告黃定勤。
委托代理人魏玉蓮，系被告黃定勤妻子。
被告魏玉蓮。
原告田繼成與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱“中財保宜昌夷陵支公司”）、大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“大地財保宜昌支公司”）、宜昌弘盛達混凝土有限公司、楊華、黃定勤、魏玉蓮機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月30日受理，依法適用簡易程序，由審判員馬麗獨任審判，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。原告田繼成的委托代理人孟雅姝，被告中財保宜昌夷陵支公司的委托代理人張友清，被告大地財保宜昌支公司的委托代理人李戰(zhàn)軍、被告楊華的委托代理人張勇、被告黃定勤、魏玉蓮到庭參加訴訟。被告宜昌弘盛達混凝土有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、公民的財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。被告楊華駕駛車輛與被告黃定勤駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，被告楊華所駕的貨車失控，又與停于道路南側(cè)路邊的原告田繼成所有的鄂e×××××號面包車及在人行橫道內(nèi)通行的行人高樹平發(fā)生碰撞，造成高樹平受傷、三車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊華承擔本次事故的主要責任，黃定勤承擔本次事故的次要責任，田繼成、高樹平在本次事故中無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，該認定可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況，本院確認被告楊華承擔70％賠償責任，被告黃定勤承擔30%賠償責任。
二、被告中財保宜昌夷陵支公司系事故車輛鄂e×××××號貨車交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠的保險人，被告大地財保宜昌支公司系事故車輛鄂e×××××號貨車交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，二被告應在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于被告大地財保宜昌支公司認為事故車輛鄂e×××××號貨車系超載，要求增加免賠率10%的主張，本院認為，鄂e×××××號貨車在購買保險時已經(jīng)購買了不計免賠，故免賠率免賠不適用鄂e×××××號貨車，對被告大地財保宜昌支公司的主張本院不予支持。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院依法確認如下:⑴維修費7810元。⑵施救費200元。⑶車損鑒定費350元。以上合計8360元。關(guān)于原告主張的停運損失25070元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，但原告所有的鄂e×××××號面包車登記的使用性質(zhì)為“非營運”，且無其他證據(jù)證實該車具有合法的營運資質(zhì)，故對原告主張的車輛停運損失，本院不予支持。
四、被告中財保宜昌夷陵支公司在交強險財產(chǎn)損失限額（2000元）項下賠償原告田繼成車輛維修費、施救費合計2000元；被告大地財保宜昌支公司在交強險財產(chǎn)損失限額（2000元）項下賠償原告田繼成車輛維修費、施救費合計2000元。超出交強險賠償限額外的損失4010元，由被告中財保宜昌夷陵支公司在商業(yè)第三者責任限額（500000元）項下承擔70%賠償責任即2807元，被告大地財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任限額（300000元）項下承擔30%賠償責任即1203元。車損鑒定費350元，由被告楊華承擔70%賠償責任即245元，被告楊華先期已支付的200元予以抵扣；被告黃定勤承擔30%賠償責任即105元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成損失4807元。
二、被告大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成損失3203元。
三、被告楊華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成車損鑒定費45元。
四、被告黃定勤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成車損鑒定費105元。
五、駁回原告田繼成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費318元（已減半收?。杀桓鏃钊A負擔222元，被告黃定勤負擔96元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。被告楊華駕駛車輛與被告黃定勤駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，被告楊華所駕的貨車失控，又與停于道路南側(cè)路邊的原告田繼成所有的鄂e×××××號面包車及在人行橫道內(nèi)通行的行人高樹平發(fā)生碰撞，造成高樹平受傷、三車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊華承擔本次事故的主要責任，黃定勤承擔本次事故的次要責任，田繼成、高樹平在本次事故中無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，該認定可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況，本院確認被告楊華承擔70％賠償責任，被告黃定勤承擔30%賠償責任。
二、被告中財保宜昌夷陵支公司系事故車輛鄂e×××××號貨車交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠的保險人，被告大地財保宜昌支公司系事故車輛鄂e×××××號貨車交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，二被告應在保險責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。關(guān)于被告大地財保宜昌支公司認為事故車輛鄂e×××××號貨車系超載，要求增加免賠率10%的主張，本院認為，鄂e×××××號貨車在購買保險時已經(jīng)購買了不計免賠，故免賠率免賠不適用鄂e×××××號貨車，對被告大地財保宜昌支公司的主張本院不予支持。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院依法確認如下:⑴維修費7810元。⑵施救費200元。⑶車損鑒定費350元。以上合計8360元。關(guān)于原告主張的停運損失25070元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，但原告所有的鄂e×××××號面包車登記的使用性質(zhì)為“非營運”，且無其他證據(jù)證實該車具有合法的營運資質(zhì)，故對原告主張的車輛停運損失，本院不予支持。
四、被告中財保宜昌夷陵支公司在交強險財產(chǎn)損失限額（2000元）項下賠償原告田繼成車輛維修費、施救費合計2000元；被告大地財保宜昌支公司在交強險財產(chǎn)損失限額（2000元）項下賠償原告田繼成車輛維修費、施救費合計2000元。超出交強險賠償限額外的損失4010元，由被告中財保宜昌夷陵支公司在商業(yè)第三者責任限額（500000元）項下承擔70%賠償責任即2807元，被告大地財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任限額（300000元）項下承擔30%賠償責任即1203元。車損鑒定費350元，由被告楊華承擔70%賠償責任即245元，被告楊華先期已支付的200元予以抵扣；被告黃定勤承擔30%賠償責任即105元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成損失4807元。
二、被告大地財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成損失3203元。
三、被告楊華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成車損鑒定費45元。
四、被告黃定勤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田繼成車損鑒定費105元。
五、駁回原告田繼成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費318元（已減半收?。?，由被告楊華負擔222元，被告黃定勤負擔96元。

審判長：馬麗

書記員：李媛