田某明
平靜（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
李洪亮

原告田某明，農(nóng)民。
委托代理人平靜，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住昌黎縣東外環(huán)路東側(cè)。組織機構(gòu)代碼80544965-7。
負責人陳志強，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪亮。
原告田某明訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱太平洋保險公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由審判員周志瑋獨任審判，于2014年4月2日公開開庭進行了審理。原告田某明及其委托代理人平靜、被告太平洋保險公司的委托代理人李洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原告出示的證據(jù)材料認定如下:被告方對原告證據(jù)1-4的真實性沒有異議，予以采信，被告對一些票據(jù)的關(guān)聯(lián)性雖有異議，但沒有提交反駁證據(jù)，對其意見不予采納。庭審結(jié)束后，原告放棄住院伙食補助費、護理費、交通費的訴訟請求，證據(jù)5不予采用。
被告對原告所舉證據(jù)的真實性均無異議，故本院對原告證據(jù)的真實性予以確認。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:
2013年11月4日，雇主楊志國為自己雇用的司機田某明投保了駕駛員人身意外傷害保險一份，該保險載明被保險人、受益人為原告田某明，保險期間2013年11月5日0時始至2014年11月5日0時止。險種分別為意外傷害含燒傷，保險金額100000元；附加意外傷害醫(yī)療保險，保險金額50000元。特別約定，本保險單承保人員職業(yè)類別為司機，保險責任與責任免除詳見條款。
庭審中，被告方提供的駕駛員人身意外傷害保險條款第5條:“在本保險合同的保險期間內(nèi)，被保險人遭受道路交通意外事故，導致意外傷害，保險人按以下約定給付保險金…”附加意外傷害醫(yī)療保險條款第4條:“…被保險人遭受主險合同責任范圍內(nèi)的意外傷害…報銷的合理且必要的醫(yī)療費用…”第6條:“…下列情形或者下列費用，保險人不負任何給付保險金責任:…交通費、食宿費、生活補助費、及被保險人的誤工補貼費”。
2013年11月7日，原告田某明在家中一氧化碳中毒，被家人送往昌黎縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為家庭爐火的一氧化碳意外中毒，右下肢淺表靜脈血栓形成，左側(cè)顳部蛛網(wǎng)膜囊腫，雙眼角膜病變。共計支付醫(yī)療費12031.88元，醫(yī)保補償12031.88元，原告田某明自己負擔醫(yī)療費7288.78元。
本院認為，原告田某明的雇主楊志國與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。雖然合同中特別約定部分寫明“保險責任與責任免除詳見條款”，但根據(jù)中華人民共和國保險法第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！笨梢姡瑢γ庳煑l款的明確說明是保險人應(yīng)盡的法定義務(wù)。所謂明確說明，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。保險人履行了明確說明義務(wù)是免責條款生效的法定要件。保險人對是否履行明確說明義務(wù)承擔舉證責任。本案中，被告只提交了兩份條款，不能證明把條款交給了投保人，除此之外，被告未能提供其他證據(jù)證明已向投保人就免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等加以解釋，不能認定被告已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)。因此，被告在訂立保險合同時，未對保險合同的免責條款明確說明，故被告提交的主合同及附加險合同的免責條款，本院不予采納。被保險人田某明在保險期間發(fā)生一氧化碳中毒并住院治療，屬意外事故，按保險合同的約定，被告應(yīng)承擔給付意外保險金的義務(wù)。原告請求支付保險金醫(yī)療費7288.78元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告田某明保險金7288.78元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告田某明的雇主楊志國與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。雖然合同中特別約定部分寫明“保險責任與責任免除詳見條款”，但根據(jù)中華人民共和國保險法第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！笨梢?，對免責條款的明確說明是保險人應(yīng)盡的法定義務(wù)。所謂明確說明，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。保險人履行了明確說明義務(wù)是免責條款生效的法定要件。保險人對是否履行明確說明義務(wù)承擔舉證責任。本案中，被告只提交了兩份條款，不能證明把條款交給了投保人，除此之外，被告未能提供其他證據(jù)證明已向投保人就免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等加以解釋，不能認定被告已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)。因此，被告在訂立保險合同時，未對保險合同的免責條款明確說明，故被告提交的主合同及附加險合同的免責條款，本院不予采納。被保險人田某明在保險期間發(fā)生一氧化碳中毒并住院治療，屬意外事故，按保險合同的約定，被告應(yīng)承擔給付意外保險金的義務(wù)。原告請求支付保險金醫(yī)療費7288.78元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告田某明保險金7288.78元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告負擔。

審判長：周志瑋

書記員：范麟