原告：田某，男，生于1985年9月5日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，
原告：彭某某，女，生于1989年4月22日，土家族，湖北省來某某人，住來某某，
二原告委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務所律師。
被告：來某某通衢路橋工程有限責任公司，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)川鄂路39號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827722006295C。
法定代表人：滕建軍，系公司經理。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務所律師。
被告：來某某交通運輸局，住所地：來某某武漢大道檔案大樓，統(tǒng)一社會信用代碼：11422827011492565X。
負責人：舒鏡峰，系該局局長。
委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師。
被告：來某某農村公路管理局，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)觀城坡路28號，統(tǒng)一社會信用代碼：12422827MB13113961。
法定代表人：李毅，系該局局長。
委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師。

原告田某、彭某某訴被告來某某通衢路橋工程有限責任公司、來某某交通運輸局、來某某農村公路管理局生命權糾紛一案，本院于2017年4月24日立案受理后，原告田某、彭某某于2017年5月10日申請追加來某某縣鄉(xiāng)公路管理所為本案被告參加訴訟，本院經審查予以準許。2017年5月26日依法由審判員張少民適用簡易程序公開開庭進行了審理。庭后經本院調查核實，來某某編委于2016年4月27日對來某某縣鄉(xiāng)公路管理所等部門進行職責整合后，于2017年8月28日重新組建來某某農村公路管理局。本院依法變更來某某農村公路管理局為被告參加訴訟。因案情復雜，2017年7月18日本院裁定本案轉為普通程序，依法組成由審判員張少民擔任審判長，審判員吳文、人民陪審員陳龍福參加評議的合議庭，于2017年9月15日公開開庭進行了審理，原告田某、彭某某及其委托訴訟代理人邱兵，被告來某某通衢路橋工程有限責任公司的委托訴訟代理人熊海煒，被告來某某交通運輸局、來某某農村公路管理局的委托訴訟代理人歐興紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：一、要求判令三被告向二原告賠償原告之田某卓死亡的死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、精神損害撫慰金20000元，共計633427.5元；二、要求三被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年3月22日，死者田某同其他小朋友在舊司鎮(zhèn)臘壁司村委會玩耍，回家途中在村委會旁的橋上掉落橋下溺水死亡。被告來某某通衢路橋工程有限責任公司承包了來××舊司鎮(zhèn)2016年精準扶貧農村公路建設項目，田某回家途中所經過的橋梁在其承包的工程范圍內，事發(fā)時整個工程項目包括臘壁司村委會旁的橋梁均未竣工，橋梁上的護欄尚未施工，且被告來某某通衢路橋工程有限責任公司未采取必要的防護措施，導致田某掉落橋下溺水死亡。被告來某某交通運輸局、來某某農村公路管理局系該項目工程的主管部門，未履行到相應的監(jiān)督管理職責，應當對事故承擔部分責任。

本院認為，根據相關證據以及公安機關的認定可以證實死者田某系意外掉落橋面溺水死亡，而該橋面正在進行道路硬化，該道路硬化工程系來××舊司鎮(zhèn)2016年精準扶貧農村公路建設項目（一期），其發(fā)包方為來某某縣鄉(xiāng)公路管理所，承包方即施工方為來某某通衢路橋工程有限責任公司，根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款之規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任”，該橋面的硬化工程系對道路的修繕，因該橋修建于1974年，橋面兩邊沒有護欄，存在著一定的危險性，沒有進行橋面道路硬化前，橋面離橋墩有大約二十至三十公分，橋面硬化后離橋墩只有幾公分，并且水泥路面與橋墩有六十公分的間隙用于鋪設水管，這使得該橋的危險程度加大，被告來某某通衢路橋工程有限責任公司在施工過程中應當設置警示標志，采取安全防范措施，足以引起一般人的注意、避免損害發(fā)生，但被告來某某通衢路橋工程有限責任公司在施工過程中沒有設置警示標志，也沒有采取安全防范措施，故被告來某某通衢路橋工程有限責任公司應當對田某的死亡承擔一定賠償責任。因被告來某某通衢路橋工程有限責任公司具備相關的建設施工資質，所以作為發(fā)包方來某某縣鄉(xiāng)公路管理所（被告來某某農村公路管理局已承繼其權利和義務）以及上級部門被告來某某交通運輸局在本案中不承擔責任。關于被告來某某通衢路橋工程有限責任公司承擔的責任大小，由于死者田某死亡時只有四歲，系無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人為原告田某、彭某某，法律規(guī)定，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他的合法權益，本案案發(fā)時，原告田某、彭某某將田某交由爺爺、奶奶照看，其奶奶當時正在村委會跳舞，并未對田某盡到監(jiān)護義務，應當承擔主要責任，綜合本案中雙方責任大小，被告來某某通衢路橋工程有限責任公司應當承擔20%的責任，剩余80%的責任應當由原告方自行承擔。關于損失賠償的計算，二原告主張死亡賠償金587720元，因死者田某系農村居民，二原告提交的證據只能證實原告田小娟于2014年12月18日在來某某城購買房屋一套，并未提交相關補充證據證實死者田某的經常居住地在城鎮(zhèn)，應當承擔舉證不能的責任，因此，關于死亡賠償金的計算標準只能參照2017年度《湖北省道路交通事故損害標準》中的農村居民人均可支配收入計算，其死亡賠償金為：12725元/年×20年=254500元；二原告主張喪葬費25707.5元、精神撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。綜上，被告來某某通衢路橋工程有限責任公司應當賠償的數額為：（254500元+25707.5元）×20%+20000元=76041.5元。經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第九十一條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告來某某通衢路橋工程有限責任公司于本判決生效后五日內賠償原告田某、彭某某各項損失共計76041.5元。
二、駁回原告田某、彭某某其他訴訟請求。
案件受理費3223元，原告田某、彭某某負擔2578元，被告來某某通衢路橋工程有限責任公司負擔645元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費,并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張少民 審　判　員　　吳　文 人民陪審員　　陳龍福

書記員：蔣鵬