田某中
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）
田某潮
張建國（湖北施南律師事務(wù)所）

原告田某中。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告田某潮。
委托代理人張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告田某中訴被告田某潮確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由審判員賈鵬程適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某中及其委托代理人稅勇，被告田某潮及其委托代理人張建國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告在村委會(huì)主持下達(dá)成的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。民事合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，且對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。原、被告均在山林分戶協(xié)議上簽字捺印，應(yīng)視為對(duì)協(xié)議的認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議包含兩方面的內(nèi)容:一是將夏世菊的山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來；二是把夏世菊的山林土地份額并入到原告田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中。夏世菊作為田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人之一，將其山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來，再并入田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中，該過程并不違法。雖夏世菊在簽訂協(xié)議時(shí)未在場(chǎng)，亦未在協(xié)議上簽字，但在村委會(huì)組織調(diào)解時(shí)，夏世菊在場(chǎng)并明知協(xié)議分割內(nèi)容，亦未否認(rèn)，且后跟隨原告田某中共同生活直至死亡，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”之規(guī)定，夏世菊的行為屬“默示追認(rèn)”的法定情形，田某中與其構(gòu)成了代理行為?；谠搮f(xié)議，原告在協(xié)議簽訂后，履行了對(duì)母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)。該協(xié)議并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定的合同無效法定情形，本院予以確認(rèn)。
村委會(huì)是村民選舉產(chǎn)生的農(nóng)村基層群眾性自治組織，對(duì)民間糾紛進(jìn)行調(diào)解是其工作職責(zé)之一。本案中，綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村民委員會(huì)在接受田某中調(diào)解申請(qǐng)后，組織原、被告雙方對(duì)山林分戶進(jìn)行調(diào)解，并無不當(dāng)。被告辯稱協(xié)議是在村委會(huì)主持下調(diào)解達(dá)成，并非當(dāng)事人自愿達(dá)成，該協(xié)議無效的辯解理由本院不予采信。被告辯稱原、被告簽訂協(xié)議后未到法院確認(rèn)協(xié)議效力，已過訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本案不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，該辯解理由本院不予采納。
原、被告對(duì)母親的生養(yǎng)死葬達(dá)成協(xié)議，夏世菊的山林土地分戶及并戶是以雙方之間存在的贍養(yǎng)協(xié)議而變更的，即山林土地的變更以贍養(yǎng)為前提，并非贍養(yǎng)母親以山林土地的變更為前提。原、被告就其母親的贍養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議并不存在附加條件的問題，且原告在協(xié)議簽訂后，履行了對(duì)母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)，故被告辯稱法定的贍養(yǎng)義務(wù)附加了條件的辯解理由不能成立。
田某中、田某潮均系家庭戶主，與村委會(huì)簽訂農(nóng)村土地承包合同時(shí)為農(nóng)村土地承包方代表，具有特定的身份，對(duì)其他承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人來說，能夠代表其他共有人簽訂協(xié)議，被告辯稱村委會(huì)在沒有其他共有人參與的情況下對(duì)山林土地進(jìn)行分割，侵犯了其他家庭成員的利益的辯解理由本院不予采納。
被告辯稱在原、被告雙方分家時(shí)，母親的山林土地已分割到原告的家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，與田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的農(nóng)村土地承包合同上所載明的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告田某中與被告田某潮于2009年6月13日簽訂的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議有效。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告田某潮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告在村委會(huì)主持下達(dá)成的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。民事合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，且對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。原、被告均在山林分戶協(xié)議上簽字捺印，應(yīng)視為對(duì)協(xié)議的認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議包含兩方面的內(nèi)容:一是將夏世菊的山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來；二是把夏世菊的山林土地份額并入到原告田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中。夏世菊作為田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人之一，將其山林土地份額從田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中分割出來，再并入田某中農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶中，該過程并不違法。雖夏世菊在簽訂協(xié)議時(shí)未在場(chǎng)，亦未在協(xié)議上簽字，但在村委會(huì)組織調(diào)解時(shí)，夏世菊在場(chǎng)并明知協(xié)議分割內(nèi)容，亦未否認(rèn)，且后跟隨原告田某中共同生活直至死亡，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”之規(guī)定，夏世菊的行為屬“默示追認(rèn)”的法定情形，田某中與其構(gòu)成了代理行為?；谠搮f(xié)議，原告在協(xié)議簽訂后，履行了對(duì)母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)。該協(xié)議并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定的合同無效法定情形，本院予以確認(rèn)。
村委會(huì)是村民選舉產(chǎn)生的農(nóng)村基層群眾性自治組織，對(duì)民間糾紛進(jìn)行調(diào)解是其工作職責(zé)之一。本案中，綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村民委員會(huì)在接受田某中調(diào)解申請(qǐng)后，組織原、被告雙方對(duì)山林分戶進(jìn)行調(diào)解，并無不當(dāng)。被告辯稱協(xié)議是在村委會(huì)主持下調(diào)解達(dá)成，并非當(dāng)事人自愿達(dá)成，該協(xié)議無效的辯解理由本院不予采信。被告辯稱原、被告簽訂協(xié)議后未到法院確認(rèn)協(xié)議效力，已過訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本案不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，該辯解理由本院不予采納。
原、被告對(duì)母親的生養(yǎng)死葬達(dá)成協(xié)議，夏世菊的山林土地分戶及并戶是以雙方之間存在的贍養(yǎng)協(xié)議而變更的，即山林土地的變更以贍養(yǎng)為前提，并非贍養(yǎng)母親以山林土地的變更為前提。原、被告就其母親的贍養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議并不存在附加條件的問題，且原告在協(xié)議簽訂后，履行了對(duì)母親的贍養(yǎng)及安葬義務(wù)，故被告辯稱法定的贍養(yǎng)義務(wù)附加了條件的辯解理由不能成立。
田某中、田某潮均系家庭戶主，與村委會(huì)簽訂農(nóng)村土地承包合同時(shí)為農(nóng)村土地承包方代表，具有特定的身份，對(duì)其他承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人來說，能夠代表其他共有人簽訂協(xié)議，被告辯稱村委會(huì)在沒有其他共有人參與的情況下對(duì)山林土地進(jìn)行分割，侵犯了其他家庭成員的利益的辯解理由本院不予采納。
被告辯稱在原、被告雙方分家時(shí)，母親的山林土地已分割到原告的家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，與田某潮農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶的農(nóng)村土地承包合同上所載明的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告田某中與被告田某潮于2009年6月13日簽訂的關(guān)于田某潮與田某中山林分戶調(diào)解協(xié)議有效。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告田某潮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)：賈鵬程

書記員：張永峰