原告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
原告田中亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
原告吳艷艷(系原告田中亮之母，亦系原告田中亮之法定代理人)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
以上四原告之委托代理人田超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市正定縣。
以上四原告之委托代理人田茹，石某某市正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)北外環(huán)8號(hào)。
法定代表人孫樹恩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙貴福，該公司員工。
委托代理人郝付華，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
第三人李明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。

原告田某某、張某某、田中亮、吳艷艷訴被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司、第三人李明明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某、張某某、田中亮、吳艷艷之委托代理人田超、田茹、被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司之委托代理人趙貴福、郝付華到庭參加訴訟。第三人李明明經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某、張某某、田中亮、吳艷艷訴稱，原裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯(cuò)誤。第三人李明明購買冀Ａ×××××貨車，該貨車掛靠到被告名下，被告為登記車主，田某為該車司機(jī)。2015年10月8日1時(shí)53分許，被告另一老司機(jī)魏某與田某在工作中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致田某死亡。上述事實(shí)有滿公交認(rèn)字（2015）第125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、庭審筆錄、滿民初字第1613號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》：個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位，且以掛靠單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。但原裁定以根據(jù)2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》精神，認(rèn)定田某與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。（2013）民一他字第16號(hào)為新法，2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)而合同法》為舊法，新法優(yōu)于舊法原則，原裁定適用法律不當(dāng)?！蛾P(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)2005、12號(hào)）（3）建筑施工，礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，田某與被告具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格?；谏鲜鍪聦?shí)及法律依據(jù)，田某與被告勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上，原裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯(cuò)誤，為維護(hù)原告合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求：依法確認(rèn)田某與被告勞動(dòng)關(guān)系成立；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持上述主張，提交如下證據(jù)：
1、原告田某某、張某某、田中亮、吳艷艷身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件，證明原告與田某的關(guān)系；
2、河北省保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出滿公交認(rèn)字[2015]第125號(hào)的道路交通事故認(rèn)定書，證明田某乘坐冀Ａ×××××貨車工作期間發(fā)生交通事故因工死亡；
3、庭審筆錄，證明第三人李明明系冀Ａ×××××汽車實(shí)際車主，被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司系冀Ａ×××××汽車登記車主。
4、河北省保定市滿城區(qū)人民法院作出的（2015）滿民初字第1613號(hào)民事判決書，證明李明明系冀Ａ×××××汽車實(shí)際車主，被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司系冀Ａ×××××汽車登記車主，田某因工死亡等；
5、錄音資料，證明田某與李明明關(guān)系、田某工資情況等。
被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議，責(zé)任認(rèn)定書不能證實(shí)田某是工作期間發(fā)生交通事故，庭審筆錄不能證明李明明是實(shí)際車主，該車主實(shí)際是李亮亮，河北省保定市滿城區(qū)法院作出的判決書，已經(jīng)解決了原告和李明明之間的雇主賠償責(zé)任，該判決書第五頁第八、九行明確了原告已經(jīng)選擇交通事故責(zé)任賠償，已經(jīng)放棄工傷賠償?shù)臋?quán)利，工傷賠償已經(jīng)不存在，錄音資料與被告無關(guān)，只能證明李明明雇傭過田某。
被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，第一、原告因田某交通事故死亡一案，已經(jīng)向雇傭人李明明提起訴訟，并經(jīng)人民法院作出生效判決（河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1613號(hào)），而交通事故責(zé)任、雇主責(zé)任和工傷責(zé)任是權(quán)利競(jìng)合。原告已經(jīng)向雇主主張賠償，并經(jīng)法院判決支持，再向被告提出，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。第二、田某與李明明之間系雇傭關(guān)系，由李明明發(fā)放報(bào)酬，田某本人和原告均是明知的。第三、被告對(duì)田某不知情，田某并不接受被告的管理，從未到過被告處，也沒有從被告處領(lǐng)過工資，雙方之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。第四、冀Ａ×××××車輛雖然登記在被告名下，但是車主與被告之間不是掛靠關(guān)系。該車輛系貸款車輛，車輛出售單位和被告為購車人提供擔(dān)保，為保證擔(dān)保人的權(quán)益，車輛在貸款償還完畢前登記在被告名下，被告并不參與車輛運(yùn)營(yíng)。第五、車主李亮亮和李明明在運(yùn)營(yíng)冀Ａ×××××車輛期間，并沒有使用被告的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其無論是雇傭司機(jī)還是開展?fàn)I運(yùn)業(yè)務(wù)，均是以自己的名義，并沒有使用被告的名義。據(jù)此，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其意見，提交汽車抵押貸款合同、協(xié)議書、河北眾凱汽車貿(mào)易有限公司出具的說明，證明李明明和李亮亮是兄弟關(guān)系。
原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)均不認(rèn)可，被告說實(shí)際車主是李亮亮，保定市滿城區(qū)人民法院作出的判決書是一份生效文書，包括本案被告以及李明明均未提出上訴，該判決書第四頁最后一段查明的情況是，貨車登記車主為被告眾盛汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為李明明，在該案庭審中，本案被告及李明明均是認(rèn)可的，從未提出過李亮亮，顯然該三份證據(jù)是不真實(shí)的。
第三人李明明未到庭，其提交書面答辯狀稱，原告等人的起訴與答辯人沒有法律關(guān)系，人民法院應(yīng)查明本案全部事實(shí)，依法判決。一、事故車輛冀Ａ×××××號(hào)車確系答辯人出資購買，后答辯人與被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司簽訂協(xié)議，將該車掛靠在被告名下，每年向被告交納500元掛靠費(fèi)用，由被告為該車辦理相關(guān)營(yíng)運(yùn)手續(xù)，被告不實(shí)際控制該車的運(yùn)營(yíng)。二、原告田某某之子田某和另一名司機(jī)魏某是答辯人為冀Ａ×××××號(hào)車輛臨時(shí)雇用的司機(jī)，主要任務(wù)是當(dāng)答辯人掌握運(yùn)輸信息后，就讓司機(jī)去完成該項(xiàng)業(yè)務(wù)，他們的工資是按天發(fā)放。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告的起訴與答辯人沒有任何法律關(guān)系，人民法院應(yīng)查明本案全部事實(shí)，依法判決。
經(jīng)審理查明，原告田某某、張某某、吳艷艷、田中亮分別系田某之父、母、妻、兒。2015年10月8日，死者田某乘坐魏某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)貨車與案外人安濤駕駛的薛朋所有的冀Ｆ×××××貨車相撞發(fā)生交通事故，致田某、魏某死亡，該事故由魏某負(fù)事故主要責(zé)任，安濤負(fù)事故次要責(zé)任。冀Ａ×××××登記車主為被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司,實(shí)際車主為第三人李明明，田某、魏某系李明明雇傭的司機(jī)，由李明明向田某發(fā)放工資，田某按照李明明的指示上班。2016年9月26日，四原告作為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，李明明為第三人向石某某市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決田某與被申請(qǐng)人之間勞動(dòng)關(guān)系成立。石某某市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出（2016）長(zhǎng)勞裁字第183號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回申請(qǐng)人所有申訴請(qǐng)求。四原告不服，訴至本院。
另查明，本案四原告曾以交通事故責(zé)任糾紛為由起訴案外人安濤、薛朋及其投保的保險(xiǎn)公司、本案第三人李明明及其投保的保險(xiǎn)公司、本案被告石某某眾盛汽車運(yùn)輸有限公司，河北省保定市滿城區(qū)人民法院作出（2015）滿民初字1613號(hào)民事判決書，判決各訴訟義務(wù)主體給付四原告賠償款共計(jì)333570.6元，該判決現(xiàn)已生效。
上述事實(shí)有原被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以綜合考量。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，李明明系事故車輛的實(shí)際車主，其支配該車的運(yùn)行，田某系李明明雇傭的司機(jī)，接受李明明的管理，由李明明向其發(fā)放工資。原告并未提交證據(jù)證明田某接受被告的管理，由被告公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，故田某與被告公司之間不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告訴求確認(rèn)死者田某與被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某某、張某某、田中亮、吳艷艷的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告田某某、張某某、田中亮、吳艷艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉曉侃
人民陪審員 承星火
人民陪審員 秦建堂

書記員： 甄佳佳