上訴人（原審原告）田濱江，男，1958年9月2日出生，漢族，原國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)延福街安埠小區(qū)804棟11單元701室。委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號(hào)。法定代表人朱玉庫(kù)，該公司總經(jīng)理。委托代理人張長(zhǎng)紅，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。

上訴人田濱江因與被上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱市供電公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)供電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三民初字第1949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人田濱江及其委托代理人蘆智海，被上訴人國(guó)網(wǎng)供電公司的委托代理人張長(zhǎng)紅、徐秋鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：國(guó)網(wǎng)供電公司原名稱哈爾濱電業(yè)局。1976年，田濱江入職國(guó)網(wǎng)供電公司從事運(yùn)行工作。1992年4月24日，雙方簽訂《停薪留職協(xié)議書》，約定停薪留職時(shí)間從1992年5月1日至1995年4月30日。1998年6月10日，田濱江與國(guó)網(wǎng)供電公司簽訂《停薪留職協(xié)議書》，約定：停薪留職時(shí)間從1998年5月1日至1999年4月30日；停薪留職期滿，本人要求復(fù)職，須在期滿前一個(gè)月向原單位提出書面申請(qǐng)，經(jīng)局批準(zhǔn)后可復(fù)職，進(jìn)入勞務(wù)市場(chǎng)，本人要求辭職的，可按辭職處理。停薪留職期滿前一個(gè)月既未申請(qǐng)復(fù)職，又未申請(qǐng)辭職、續(xù)辦停薪留職，按自動(dòng)離職處理。停薪留職期滿前后，田濱江未向國(guó)網(wǎng)供電公司提出書面或口頭復(fù)職申請(qǐng)。2014年11月19日，田濱江向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年11月19，哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲裁請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由于作出不予受理通知書。
田濱江訴稱：1976年，田濱江到國(guó)網(wǎng)供電公司工作，經(jīng)國(guó)網(wǎng)供電公司批準(zhǔn)，田濱江辦理停薪留職。到期后，田濱江多次找到國(guó)網(wǎng)供電公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，要求安排具體工作，但至今沒有明確具體答復(fù)。請(qǐng)求：1、判令國(guó)網(wǎng)供電公司依法為田濱江安排具體工作；2、判令國(guó)網(wǎng)供電公司為田濱江繳納補(bǔ)齊社會(huì)保險(xiǎn)（五險(xiǎn)一金）；3給付自1999年5月至今的待崗工資。
國(guó)網(wǎng)供電公司辯稱：不同意田濱江的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回田濱江的訴訟請(qǐng)求。國(guó)網(wǎng)供電公司與田濱江之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因國(guó)網(wǎng)供電公司與田濱江之間是勞動(dòng)合同制關(guān)系，勞動(dòng)合同的期限是1996年4月5日至1998年4月30日。田濱江最后一次停薪留職期滿于1999年4月30日，因田濱江沒有在期滿前一個(gè)月書面申請(qǐng)復(fù)職，按規(guī)定屬自動(dòng)離職。田濱江自認(rèn)已經(jīng)不能勝任工作，不想再回單位工作，1992年3月田濱江向單位提出“自己已經(jīng)因多年不從事我局的安全生產(chǎn)運(yùn)行工作，對(duì)原工作的技術(shù)也已生疏，回頭從事運(yùn)行工作也不能夠安心”，說明田濱江無(wú)心再回單位工作，事實(shí)上田濱江再也沒有向單位提出回來工作的要求。勞動(dòng)合同期滿或當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同終止，田濱江系國(guó)網(wǎng)供電公司變電工區(qū)二年期的合同制工人，1992年3月20日田濱江申請(qǐng)，經(jīng)單位批準(zhǔn)，于1992年4月24日簽訂哈爾濱電業(yè)局職工《停薪留職協(xié)議書》。1995年4月28日第一次停薪留職期滿，經(jīng)田濱江申請(qǐng)，國(guó)網(wǎng)供電公司研究同意續(xù)簽《停薪留職協(xié)議書》，該份《停薪留職協(xié)議書》的期限為1998年4月30日，該份停薪留職協(xié)議的其他條款與第一次停薪留職協(xié)議沒有變化，1998年6月4日田濱江第二次停薪留職期屆滿，國(guó)網(wǎng)供電公司研究同意田濱江停薪留職一年，自1998年5月1日至1999年4月30日，之后田濱江再?zèng)]有向單位提出續(xù)簽停薪留職協(xié)議，也未向單位提出復(fù)職要求。田濱江多年停薪留職從未向單位繳納規(guī)定的退休退職養(yǎng)老基金和管理費(fèi)，根據(jù)雙方簽訂停薪留職協(xié)議的約定及哈爾濱電業(yè)局有關(guān)文件的規(guī)定，田濱江屬按自動(dòng)離職處理，田濱江與國(guó)網(wǎng)供電公司早已沒有任何法律關(guān)系。田濱江所述“到期后多次找單位有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，要求安排具體工作”的說法不屬實(shí)，田濱江從未找過單位領(lǐng)導(dǎo)，也沒有按停薪留職協(xié)議的約定提出書面復(fù)職申請(qǐng)，田濱江沒有證據(jù)證明其要求過復(fù)職。田濱江合同到期后，沒有與國(guó)網(wǎng)供電公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，無(wú)論從簽訂勞動(dòng)合同方面，還是從田濱江繳納退休退職養(yǎng)老基金方面，田濱江未履行相關(guān)義務(wù)，故田濱江與國(guó)網(wǎng)供電公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。田濱江的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效期間，田濱江最后一次停薪留職期滿的時(shí)間是1999年4月30日，而田濱江沒有按法律規(guī)定的時(shí)效主張權(quán)利，現(xiàn)已15年，田濱江現(xiàn)在主張權(quán)利早已超過訴訟時(shí)效期間。請(qǐng)法院依法駁回田濱江的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，田濱江沒有按照停薪留職協(xié)議約定在停薪留職期滿前向國(guó)網(wǎng)供電公司書面申請(qǐng)復(fù)職，其提供的證據(jù)也不足以證明發(fā)生了申請(qǐng)仲裁期間中斷的事實(shí)，田濱江的仲裁請(qǐng)求超過了仲裁申請(qǐng)期限，其提出的國(guó)網(wǎng)供電公司為其安排具體工作的訴訟請(qǐng)求，不予支持。由于田濱江沒有申請(qǐng)復(fù)職，國(guó)網(wǎng)供電公司亦沒有同意其待崗并給其發(fā)放工資，故田濱江訴請(qǐng)國(guó)網(wǎng)供電公司給付自1999年5月至今的待崗工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。田濱江訴請(qǐng)國(guó)網(wǎng)供電公司為其繳納補(bǔ)齊社會(huì)保險(xiǎn)，五險(xiǎn)一金的請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此判決：駁回原告田濱江的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告田濱江負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：《停薪留職協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。田濱江主張《停薪留職協(xié)議》中關(guān)于按自動(dòng)離職處理所約定的條款無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。《停薪留職協(xié)議》約定停薪留職期滿前一個(gè)月應(yīng)提出書面申請(qǐng)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明田濱江按約定向國(guó)網(wǎng)供電公司提交過書面復(fù)職申請(qǐng)，故按《停薪留職協(xié)議書》的約定雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系。田濱江關(guān)于“因其人事社保關(guān)系仍在國(guó)網(wǎng)供電公司，雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系”的主張，因人事社保關(guān)系不是證明雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一證明，故對(duì)于田濱江調(diào)查人事社保關(guān)系仍在國(guó)網(wǎng)供電公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，該上訴主張本院亦不予支持。訴訟中，田濱江雖舉示李偉的錄音欲證明其曾要求過復(fù)職，但錄音內(nèi)容體現(xiàn)系2011年至2014年找到李偉，且錄音中李偉亦未就田濱江主張的問題予以答復(fù)，在沒有其它證明佐證該錄音真實(shí)的情況下，原審未予采信認(rèn)定無(wú)不當(dāng)。由于田濱江未提交要求復(fù)職的有效證據(jù)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其在主張權(quán)利過程中存在仲裁時(shí)效中止中斷的情形，故原審判決認(rèn)定田濱江的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)期限，據(jù)此對(duì)其要求安排具體工作的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》第十三條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的催繳屬于勞動(dòng)行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，田濱江主求國(guó)網(wǎng)供電公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原審對(duì)其該請(qǐng)求未予支持正確，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人田濱江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀