上訴人（原審原告）：田淑英，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國(guó)移動(dòng)股份有限公司牡丹江支公司退休員工,住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：陶洪某（系田淑英之子），男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,上海德?tīng)柛９痉▌?wù)專員,住所地：上海市。
被上訴人（原審被告）：綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：薛傳祥。
委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李某某，女,xxxx年xx月xx日出生,牡丹江市陽(yáng)明區(qū)衛(wèi)生局退休職工,住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：靳步（系李某某之夫），男,xxxx年xx月xx日出生,牡丹江市西安區(qū)政法委退休職工,住所地：黑龍江省牡丹江市。

上訴人田淑英因與被上訴人綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳普某房地產(chǎn)公司）、原審第三人李某某債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人田淑英的委托訴訟代理人陶洪某、原審第三人李某某的委托訴訟代理人靳步到庭參加訴訟。被上訴人澳普某房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田淑英上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，判令第三人李某某出借給被上訴人澳普某房地產(chǎn)公司94萬(wàn)元合法有效，313.7萬(wàn)元借據(jù)結(jié)算是符合法律規(guī)定的新的債務(wù)關(guān)系；二、46.37萬(wàn)元不應(yīng)作為本案?jìng)鶛?quán)還款扣除。事實(shí)和理由：一、關(guān)于313.7萬(wàn)元借據(jù)，雖然本案三方對(duì)于計(jì)算過(guò)程陳述不同，但均認(rèn)可2011年7月16日當(dāng)天計(jì)算過(guò)程是依據(jù)被上訴人對(duì)本案?jìng)鶛?quán)沒(méi)有任何還款付息的計(jì)算得出。被上訴人一邊不斷陳述這樣的計(jì)算，另一邊以與第三人合謀的銀行存款單和假還款協(xié)議聲稱向第三人有過(guò)還款，卻有一半日期顯示是在2011年7月16日之前。在第三人與被上訴人串通的給付款證據(jù)中，要么沒(méi)寫明用途，寫明款項(xiàng)用途的都寫清了不是本案還款。與此形成鮮明對(duì)比的是，上訴人在原一審就詳細(xì)描述真實(shí)的計(jì)算由來(lái)，即280萬(wàn)元+12%年息得出313.7萬(wàn)元，并且將多份佐證證據(jù)提交法庭，且得到被上訴人和第三人認(rèn)可。第二次重審中，上訴人再次將313.7萬(wàn)元詳細(xì)計(jì)算過(guò)程寫在代理詞中。上訴人一貫陳述一致，全案的客觀證據(jù)也能與此呼應(yīng)，該94萬(wàn)元是313.7萬(wàn)元的部分借款。退一步講，即使按照一審判決支持被上訴人主張的借款180萬(wàn)元、月利率5%計(jì)算，該債權(quán)利息起算點(diǎn)應(yīng)是被上訴人自認(rèn)的借款發(fā)生日2010年7月16日，而非出具313.7萬(wàn)元借據(jù)的2011年7月16日。再退一步，即使按照一審判決無(wú)視被上訴人借據(jù)內(nèi)容，而單列出借給被上訴人的94萬(wàn)元與其聲稱陸續(xù)付息47.5萬(wàn)元抵扣關(guān)系。94萬(wàn)元按月利率5%計(jì)算，自2010年7月，僅一年利息即56.4萬(wàn)元，47.5萬(wàn)元還不夠抵扣第一年利息。未消亡的94萬(wàn)元自第二年2011年7月起，按法律支持的24%年息計(jì)算至今，一審判決又少計(jì)算了218.1萬(wàn)元。以上違反法律規(guī)定的錯(cuò)算加起來(lái)也快接近上訴人訴訟請(qǐng)求了，充分體現(xiàn)了上訴人的主張不只是一貫一致，且是證據(jù)客觀的體現(xiàn)。被上訴人與第三人多處串通偽造證據(jù)，對(duì)于被上訴人聲稱2011年7月16日后給付第三人的46.37萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為本案還款并予以扣除，因?yàn)楸簧显V人、第三人亦有三份證據(jù)佐證了未償還本案借款。被上訴人和第三人串通聲稱對(duì)本案?jìng)鶛?quán)的還款，與借據(jù)結(jié)算方式和日期自相矛盾，給付方式與常理民事行為矛盾，載明內(nèi)容自相矛盾。綜上，上訴人的主張和請(qǐng)求得到了多個(gè)確鑿的證據(jù)印證，包括被上訴人財(cái)務(wù)票據(jù)正書(shū)、交款證據(jù)、計(jì)算過(guò)程及與其他間接證據(jù)吻合，充分證明313.7萬(wàn)元借據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。請(qǐng)求二審法院判決上訴人在本案行使代位受償權(quán)的數(shù)額是313.7萬(wàn)元，并自結(jié)算日起被上訴人承擔(dān)24%年息至實(shí)際還款日。
被上訴人澳普某房地產(chǎn)公司未到庭，未答辯。
原審第三人李某某述稱，一、李某某未向上訴人借390萬(wàn)元，借條是假的，也不是二審法院判決的280萬(wàn)元。澳普某房地產(chǎn)公司蓋大樓消息是李某某向陶元某說(shuō)的，陶元某二兒子陶洪某在上海也看到了黑龍江省招商有這個(gè)項(xiàng)目，上訴人就親自到綏芬河考察，并主動(dòng)匯款給李某某，由李某某向澳普某房地產(chǎn)公司投資轉(zhuǎn)款。前后一共轉(zhuǎn)了156萬(wàn)元，上訴人轉(zhuǎn)了34萬(wàn)元，共計(jì)190萬(wàn)元。二、陶洪某、李某某、上訴人到綏芬河算賬，一共轉(zhuǎn)了184萬(wàn)元。為了好計(jì)算，就按180萬(wàn)元算，上訴人有170萬(wàn)元，別人10萬(wàn)元，均由陶洪某計(jì)算，本加息共313.7萬(wàn)元，澳普某房地產(chǎn)公司打了借條。陶洪某又按170萬(wàn)元計(jì)算上訴人應(yīng)得280萬(wàn)元，別人得33.7萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)，陶洪某把打給李某某的借條拿走了，只給李某某一個(gè)復(fù)印件。本來(lái)應(yīng)寫上訴人名，但陶洪某不同意，說(shuō)和澳普某不熟悉，只得寫李某某。從綏芬河回來(lái)后，陶洪某就把他寫好的借條讓李某某抄一份，第一份李某某把此款去向是投給澳普某房地產(chǎn)公司字樣寫上，陶洪某不同意，讓照著他寫的抄。當(dāng)時(shí)李某某以為雙方是親戚，不能害我們，就按他寫的抄了一份，即上訴人告李某某390萬(wàn)元的借條。三、借條390萬(wàn)元，實(shí)際190萬(wàn)元，中間差200萬(wàn)元。在省高院審理時(shí)，上訴人說(shuō)200萬(wàn)元是分幾次用現(xiàn)金送到李某某家，二審時(shí)又說(shuō)是李某某到她家取的。再審維持280萬(wàn)元判決，不調(diào)查也沒(méi)有說(shuō)明事實(shí)。假設(shè)是李某某借的錢，為什么二次去綏芬河算賬都是陶洪某算的呢？為什么陶洪某把公司打的借條拿走了？事實(shí)就是陶洪某出錢，以上訴人名義轉(zhuǎn)給李某某，李某某再轉(zhuǎn)給澳普某房地產(chǎn)公司。這足以證明錢不是李某某借的，是上訴人投給澳普某房地產(chǎn)公司的。綜上，李某某不同意代位訴訟。
田淑英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告澳普某房地產(chǎn)公司向原告支付第三人李某某所欠（2014）牡商初字第11號(hào)民事判決書(shū)確定債務(wù)6711000元，不足部分仍由第三人李某某承擔(dān);2.案件受理費(fèi)由被告澳普某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人田淑英主張的94萬(wàn)元是否包含在313.7萬(wàn)元借據(jù)中；一審認(rèn)定2011年7月16日之后被上訴人澳普某房地產(chǎn)公司償還原審第三人李某某利息46.37萬(wàn)元應(yīng)否作為本案?jìng)鶛?quán)的還款扣除。一、關(guān)于上訴人田淑英主張的94萬(wàn)元是否包含在313.7萬(wàn)元借據(jù)中的問(wèn)題。本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，確定債權(quán)人行使代位權(quán)的具體數(shù)額，應(yīng)以能夠認(rèn)定的債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的到期債權(quán)數(shù)額為前提。被上訴人澳普某房地產(chǎn)公司給原審第三人李某某出具的313.7萬(wàn)元借據(jù)未注明借款本金數(shù)額、利息數(shù)額及利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本案三方當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)議且均不能提供充分的證據(jù)證明?？梢源_定的是，澳普某房地產(chǎn)公司于2010年7月16日向李某某借款180萬(wàn)元并出具借據(jù)。上訴人田淑英舉示的（2013）黑中終字第60號(hào)案件檔案體現(xiàn)的94萬(wàn)元，系給范某某的匯款憑證，僅有李某某自認(rèn)，不能認(rèn)定該94萬(wàn)元為313.7萬(wàn)元借據(jù)中部分借款本金。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，田淑英作為本案權(quán)利主張方，負(fù)有相應(yīng)的舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。田淑英在一審舉示的證據(jù)不能直接、充分地證明該94萬(wàn)元包含于313.7萬(wàn)元借據(jù)中，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審判決對(duì)田淑英此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持符合法律規(guī)定。二、關(guān)于一審認(rèn)定2011年7月16日之后被上訴人澳普某房地產(chǎn)公司償還原審第三人李某某利息46.37萬(wàn)元應(yīng)否作為本案?jìng)鶛?quán)的還款扣除的問(wèn)題。澳普某房地產(chǎn)公司于2011年7月16日之后至2015年8月16日給付李某某的46.37萬(wàn)元，李某某主張系澳普某房地產(chǎn)公司償還李某某包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的多筆借款利息。經(jīng)本院釋明，李某某未能提供其他債權(quán)憑證，則該46.37萬(wàn)元應(yīng)作為本案還款予以扣除。關(guān)于一審判決確定的利息起算時(shí)間，依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)及證據(jù)，能夠認(rèn)定313.7萬(wàn)元借據(jù)中包含180萬(wàn)元借款本金，借款時(shí)間為2010年7月16日，則應(yīng)自該日起計(jì)算利息。又因180萬(wàn)元借據(jù)及313.7萬(wàn)元借據(jù)中均未明確具體利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第一款的規(guī)定，“……除自然人之間借貸的外,借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明,出借人主張利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容,并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息”，“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持”，本案借款應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計(jì)算支付利息。自2010年7月16日至2011年7月16日，澳普某房地產(chǎn)公司應(yīng)支付利息數(shù)額為每月3.6萬(wàn)元，合計(jì)43.2萬(wàn)元，實(shí)際償還46.37萬(wàn)元，剩余3.17萬(wàn)元，不足一月利息。故應(yīng)確定澳普某房地產(chǎn)公司對(duì)本案借款利息給付至2011年7月16日零3.17萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定澳普某房地產(chǎn)公司給付李某某本案借款利息至2011年12月20日錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，田淑英的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1189號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1189號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、變更黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初1189號(hào)民事判決第一項(xiàng)為被上訴人綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在（2013）牡商初字第11號(hào)民事判決書(shū)確定的田淑英對(duì)李某某所享有的債權(quán)范圍內(nèi)，以本金1793400元及該款自2011年7月17日起至借款全部清償之日止，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息為限，向上訴人田淑英履行清償義務(wù)，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)58777元，二審案件受理費(fèi)17433元，均由被上訴人綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　歡 審判員　蔣志紅 審判員　柳冬梅

法官助理劉洋 書(shū)記員韓江亓