上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人：趙志鋒，系該公司總經理。
委托代理人：王浩，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：田某某。
委托代理人：許建忠，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：靳列某。
被上訴人（原審原告）：靳乾。
被上訴人（原審原告）：靳堃。
法定代理人：靳列某，系靳堃的父親。
以上三被上訴人委托代理人：趙發(fā)軍，魏縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：鮑志軍，河北江正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王東明。
被上訴人（原審被告）：永年縣縣城宏達汽車運輸隊。
負責人：胡利川，系該汽車運輸隊經理。

上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險公司”）因與被上訴人田某某、靳列某、靳乾、靳堃、王某某、王東明、永年縣縣城宏達汽車運輸隊（以下簡稱“宏達汽車隊”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2013）魏民初字第1962號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，中華聯(lián)合財險公司委托代理人王浩、田某某的委托代理人許建忠、靳列某、靳乾、靳堃的委托代理人趙發(fā)軍、王某某的委托代理人鮑志軍、宏達汽車隊負責人胡利川到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年9月12日10時許，靳列某駕駛未按規(guī)定年檢的冀DKM619普通二輪摩托車（后載田海鵬，均未戴安全頭盔）沿邯大線由西向東行駛至大楊莊村路口左轉彎時，與沿邯大線由東向西行駛至大楊莊路口時未保持安全車速的王某某駕駛的超載的冀D×××××重型倉柵式貨車相撞，造成田海鵬當場死亡、靳列某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。魏縣公安交警大隊對此事故作出了魏公交認字（2013）第130919號事故認定書，認定靳列某和王某某負事故的同等責任，田海鵬不負事故責任。原告田某某系死者田海鵬的父親，原告靳列某系死者田海鵬的丈夫，原告靳乾系死者田海鵬的兒子，原告靳堃系死者田海鵬的女兒。
另查明，被告王某某駕駛的冀D×××××重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合財險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，冀DJ7011車輛的交強險保險期間自2012年9月22日0時起至2013年9月21日24時止，第三者責任商業(yè)保險保險期問自2012年9月22日0時起至2013年9月21日24時止。冀D×××××車輛的交強險責任限額為122，000元，其中各分項限額為醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，死亡傷殘賠償限額為110，000元，財產損失賠償限額為2，000元。第三者責任商業(yè)保險責任限額為300，000元，且投保有第三者責任險不計免賠險。在此次交通事故中事故車輛冀D×××××存有超裁情形。被告王某某先行為四原告墊付喪葬費20，000元。事故責任認定后，原、被告未能就賠償事宜達成一致意見，故引起訴訟。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，此次交通事故造成田海鵬死亡，事實清楚，對于雙方責任的劃分，原、被告亦無異議，依法予以認定。造成道路交通事故者應根據(jù)其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告宏達汽車隊向法庭提交了“分期付款購車及服務協(xié)議”和“購車借款借據(jù)”兩份證據(jù)，上面均顯示王某某和王東明二人同為購車人，被告王東明雖在庭審中辯稱自已不是車主，但卻未提交相關證據(jù)加以證明，故依法認定事故車輛冀D×××××的實際車主是王某某和王東明。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車，但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。”本案中事故車輛在發(fā)生交通事故時已轉讓給王某某和王東明占有使用，因此，在此次交通事故中四原告的損失應由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由受讓人王某某和王東明承擔賠償責任。事故車輛冀D×××××在被告中華聯(lián)合財險公司投保交強險和第三者責任商業(yè)保險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。”被告中華聯(lián)合財險公司雖向法庭提交了王某某的駕駛證記錄1份，但該證據(jù)不能顯示其合法來源，且未加蓋相關部門的印章。魏公交認字（2013）第130919號事故認定書載明發(fā)生交通事故時王某某的駕駛證合法有效，故對被告中華聯(lián)合財險公司以此拒賠商業(yè)險的理由，不予采信。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃因田海鵬發(fā)生交通事故死亡所產生的損失費用有：1、喪葬費。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故喪葬費應為19，771元（39，542元÷12×6）。2、死亡賠償金。死者田海鵬為城鎮(zhèn)居民，xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金應為410，860元（20，543元×20年）；3、精神損害撫慰金。由于被告的行為給四原告造成了巨大的精神傷害，四原告請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持，但數(shù)額應參照魏公交認字（2013）第130919號事故認定書責任認定比例，應支持25，000元；4、被撫養(yǎng)人生活費。死者田海鵬的被扶養(yǎng)人為父親田某某和兒子靳乾、女兒靳堃。田某某，xxxx年xx月xx日出生，其共有四個女兒，城鎮(zhèn)居民。田某某的被扶養(yǎng)人生活費為：40，725.75元（12，531元×13年÷4人）；靳乾，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，靳乾的被扶養(yǎng)人生活費為：6，265.5元［12，531元×18周歲-17周歲）÷2人］；靳堃，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，靳堃的被扶養(yǎng)人生活費為：25，062元［12，531元×（18周歲-14周歲）÷2人］。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！薄逗颖笔?013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為12，531元。本案中被扶養(yǎng)人有數(shù)人，被扶養(yǎng)人年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故上述被扶養(yǎng)人生活費應為68，920.5元［（40，725.75元＋6，265.5元＋25，062元）-（40，725.75元÷13）］。5、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費。原告提交的交通費、住宿費票據(jù)中雖部分票據(jù)存在瑕疵，但考慮到在本次交通事故發(fā)生后受害人親屬辦理表葬事宜確實有交通費、住宿費的發(fā)生，結合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關因素，酌定因發(fā)生交通事故辦理表葬事宜人員產生的交通費600元、住宿費600元。原告請求被告給付親屬辦理喪葬事宜的誤工費4，875元，并提交了田海濤、田佰逵、石衛(wèi)民、靳新兵的身份證復印件及靳新兵的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證復印件、田佰逵的個體經管營業(yè)執(zhí)照復印件，考慮到在本次交通事故發(fā)生后受害人親屬處理喪葬事宜確實有誤工損失，結合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關因素，酌定親屬處理喪葬事宜的誤工費為1，500元。綜上，四原告因此次交通事故造成田海鵬死亡受到的各項損失為喪葬費19，771元、死亡賠償金479，780.5元（含被扶養(yǎng)人生活費68，920.5元）、精神損害撫慰金25，000元、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費600元、住宿費600元和誤工費1，500元共計527，251.5元。依據(jù)?最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?第二十二條規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！惫?，對于四原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃在交強險死亡傷殘賠償限額賠償費用喪葬費、死亡賠償金（合被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費共計527，251.5元，與本次交通事故中另案原告靳列某在交強險死亡傷殘賠償限額賠償費用誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神損害撫慰金共計73，629.82元，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，四原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃與另案原告靳列某在交強險死亡傷殘賠償限額賠償費用之和為600，881.32元，四原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃在交強險死亡傷殘賠償限額賠償費用占的比例為88%，故被告中華聯(lián)合財險公司依法應在交強險死亡傷殘賠償限額110，000元內賠償四原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償費用喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費共計527，251.5元中的96，800元（110，000元×88%），剩余430，451.5元依法應在第三者責任商業(yè)保險賠限額300，000元內根據(jù)事故責任認定比例予以賠償，不足部分由侵權人按照事故責任認定比例予以賠償。根據(jù)魏公交認字（2013）第130919號事故認定書，認定靳列某和王某某負事故的同等責任，第三者責任商業(yè)保險責任限額為300，000元，且投保有第三者責任險不計免賠險。故對于四原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃在交強險死亡傷殘賠償限額賠償費用剩余喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費計430，451.5元，應由被中華聯(lián)合財險公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額為300，000元內按同等責任比例予以賠償。魏公交認字（2013）第130919號事故認定書記載此次交通事故中事故車輛冀D×××××存有超載情形，根據(jù)《中華聯(lián)合財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第九條第一款第（二）項規(guī)定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”?！恫挥嬅赓r率特約條款》規(guī)定：“經特別約定，保險事故發(fā)生后，按照對應投保的險種規(guī)定的免賠率計算的、應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責賠償。下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償；三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的?！惫时桓嬷腥A聯(lián)合財險公司應在第三者責任商業(yè)保險責任限額賠償四原告的損失數(shù)額為193，703.17元［430，451.5元÷2×（1-10%）］。對于中華聯(lián)合財險公司因車輛超載免賠的10%的損失依法應由車主王某某和王東明予以賠償給四原告。故，被告王某某和王東明共同向四原告賠償21，522.57元［430，451.5元÷2×（1-90%）］。對于被告王某某先行為四原告墊付的喪葬費20，000元，在賠償原告時應予以折抵，故被告王某某和王東明還需再賠償四原告1，522.57元。被告宏達汽車隊依法不承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條、《最高人民法院關于適用若干問題的通知》第四條、?最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，遂判決：一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在交強險賠償責任限額內賠償原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃因田海鵬死亡產生的喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費計96，800元；二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險賠償責任限額內賠償原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃因田海鵬死亡產生的喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費計193，703.17元；三、被告王某某和王東明于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃因田海鵬死亡產生的喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費計1，522.57元；四、駁回原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃對被告永年縣縣城宏達汽車運輸隊的訴訟請求；五、駁回原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃的其他訴訟請求。案件受理費6，400元，由原告田某某、靳列某、靳乾、靳堃負擔896元，由被告王某某和王東明負擔5，504元。財產保全申請費520元，由被告王某某和王東明負擔。
本院經審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。
另查明，二審期間，上訴人中華聯(lián)合財險公司提交了其從交警部門調取的關行王某某的駕駛證信息，該信息顯示，王某某的準駕車型為B2，其于2010年7月28日初次領取該駕駛證，有效期至2016年7月28日，其審驗有效期至2013年7月28日，但其于2014年2月10日方進行駕駛證審驗，而本次事故發(fā)生于2013年9月12日，事故發(fā)生時，王某某的駕駛證為逾期未審驗狀態(tài)。
還查明，一審期間中華聯(lián)合財險公司提交了蓋有“永年縣宏達汽車運輸隊”印章的《河北保監(jiān)局機動車保險投保提示》及《機動車輛保險投保人聲明》，《河北保監(jiān)局機動車保險投保提示》第三條內容為“仔細閱讀條款。投保前請認真閱讀保險條款，重點關注保險責任、責任免除、投保人和被保險人義務、……等內容。保險公司應對免責條款的內容向您作出明確說明?！薄稒C動車輛保險投保人聲明》第一條內容為：“本投保人在填寫投保單前已經領取并詳細閱讀了所投保險種的保險條款內容。保險人已就保險條款的各項內容向本人逐一作了說明，包括保險責任、保險金額、責任免除、投保人義務、被保險人義務、賠償處理等內容，特別是各險種的責任免險事項和被保險人義務的相關內容都向本人作了提示和明確說明。”

本院認為，宏達汽車隊作為為登記車主與中華聯(lián)合財險公司簽訂的商業(yè)第三者責任險合同，是雙方真實意思的表示，該合同內容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。根據(jù)《中華聯(lián)合財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：……4、持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車；”，本次交通事故發(fā)生于2013年9月12日，王某某駕駛證審驗有效期止為2013年7月28日，而王某某于2014年2月10日方進行駕駛證審驗。故王某某所持駕駛證為未按規(guī)定審驗的駕駛證，符合保險條款的保險人免責情形。又，根據(jù)一審期間中華聯(lián)合財險公司提交的《河北保監(jiān)局機動車保險投保提示》及《機動車輛保險投保人聲明》，保險人已將免除己方責任的條款向投保人盡到了提示義務，故該免責條款對合同當事人均產生約束效力。綜上，合同雙方因在第三者責任保險條款中約定，駕駛人員持未按規(guī)定審驗的駕駛證駕駛車輛致第三者損害的，保險人不負賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校鶕?jù)魏縣公安交警大隊作出的事故認定書，靳列某和王某某負事故的同等責任，對于田海鵬的死亡，首先應由中華聯(lián)合財險公司在交強險的限額內進行賠償，不足部分應由侵權人王某某在其責任份額內予以賠償。田海鵬因交通事故產生的各項損失共計527，251.5元，扣除交強險賠償?shù)?6，800元，不足部分430，451.5元中，應由王某某承擔50%的責任，即215，225.75元。扣除王某某先行墊付的20，000元，王某某還須賠償田某某等人195，225.75元。綜上，原審法院認定事實基本清楚，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2013）魏民初字第1962號民事判決第一項、第四項、第五項；
二、撤銷（2013）魏民初字第1962號民事判決第二項、第三項；
三、被上訴人王某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償被上訴人田某某、靳列某、靳乾、靳堃因田海鵬死亡產生的喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜人員的交通費、住宿費和誤工費計195，225.75元。
一審案件受理費案件受理費6，400元，由田某某、靳列某、靳乾、靳堃負擔896元，由王某某負擔5，504元。財產保全申請費520元，由王某某負擔。二審案件受理費4175元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曙輝 審判員　　陳德樹 審判員　　白　燕

書記員：王國慶