原告：田某某，男，生于1977年7月18日，土家族，重慶市黔江區(qū)人，住重慶市黔江區(qū)，
被告：咸豐縣弘某商品混凝土有限公司。住所地：咸豐縣丁寨鄉(xiāng)春溝村7組。統(tǒng)一社會信用代碼：91422826588220521F。
法定代表人：李睿，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李峰,湖北荊南律師事務所律師。

原告田某某與被告咸豐縣弘某商品混凝土有限公司勞動爭議糾紛一案,本院于2017年3月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某某、被告咸豐縣弘某商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人李峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付工資（克扣工資）17150元；2、被告向原告支付工資（克扣工資）的經(jīng)濟補償金4287.50元；3、被告向原告支付工資（克扣工資）的賠償金17150元；4、被告向原告支付工資（拖欠工資）2483元；5、被告向原告支付工資（拖欠工資）的經(jīng)濟補償金620.70元；6、被告向原告支付工資（拖欠工資）的賠償金2483元；7、被告向原告支付違法終止勞動關系的賠償金20830元；8、被告向原告支付帶薪年休假的加班費5746.20元；9、被告向原告支付休息日的加班費79680.60元；10、被告向原告支付法定節(jié)假日的加班費12641.60元。
事實和理由：原告于2014年9月起受聘于被告至2016年10月22日。因被告股東變更，被告擅自終止與原告的勞動合同及勞動關系，導致原告的合法權益遭受巨大損害，被告未按照《公司法》的相關規(guī)定承接權利義務繼續(xù)履行合同，也未拿出合理的安置方案。原告按照《勞動合同》的約定依舊到被告處上班，但被告處的崗位表、簽到表均未出現(xiàn)原告的名字，原告找到被告的總經(jīng)理，被告稱已終止了與原告的勞動關系，原告繼續(xù)報到上班，卻遭到被告處管理人員的驅趕、毆打，并稱原告已不是被告的員工。期間，原告向勞動監(jiān)察舉報，向派出所報警。被告已將原告的各項保險違法終止，被告違法終止與原告的勞動關系，應當賠償原告的損失。

本院認為，合法的勞動關系受法律保護。原、被告對雙方的勞動關系沒有異議，本院亦予以確認。結合雙方的訴辯意見,本案的爭議焦點為：一、原告與被告之間的勞動關系是否已經(jīng)解除，如解除，被告是否是違法解除；二、被告是否存在克扣和拖欠工資的行為，如有應該承擔怎樣的法律責任；三、原告有無加班以及未休帶薪年休假的事實，被告是否應該支付加班費及未休帶薪年休假的工資。
1、原告與被告之間的勞動關系是否已經(jīng)解除，如解除，被告是否是違法解除？
被告在股東發(fā)生變化后，召開職工大會要求職工在2016年10月15日17點前在辦公室登記并于10月16日8點到崗工作，原告參加了職工會議，之后，原告未到公司上班。2016年11月22日，被告在恩施日報發(fā)布公告要求原告自公告之日起30日內(nèi)到公司報到上班。在公告期內(nèi)，原告仍未到公司報到上班。原告申請仲裁和向本院起訴后，被告表示未與原告解除勞動關系，原告可回公司上班。以上事實可見，被告雖然股東發(fā)生變化，但并未有解除與原告勞動關系的意思表示，亦未作出解除與原告勞動關系的行為。鑒于原告自雙方發(fā)生爭議后離開公司的事實，本院確認本案系原告自愿離職而解除與被告的勞動關系?，F(xiàn)原告主張被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，也不符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，其訴訟請求本院不予支持。
2、被告是否存在克扣和拖欠工資的行為，如有應該承擔怎樣的法律責任？
雙方簽訂的《保衛(wèi)科長績效考核合同》約定“原告的工資標準為5萬元/年，含加班工資、通訊費、績效工資，績效工資4000元，年終考核發(fā)放；當月工資按0.575元/m3（4.6萬元÷8萬m3）的系數(shù)與當月產(chǎn)量計算發(fā)放；實行上不封頂，下保底的全掛鉤分配原則。”依據(jù)該約定，原告工資5萬元/年并不是簡單的以50000元÷12=4166元作為原告每月工資應發(fā)數(shù)，而是分為兩部分組成，其中4000元作為績效工資在年終考核發(fā)放。46000元作為計件工資基數(shù)，按0.575元/m3系數(shù)與當月產(chǎn)量計算發(fā)放，原告每月獲取的工資為當月完成的產(chǎn)量乘以0.575元/m3。現(xiàn)原告未能舉證證明其擔任保衛(wèi)科長期間每月完成的生產(chǎn)量用以計算其應得的工資與已經(jīng)發(fā)放的工資存在差額，且原告每月均在工資表上簽名領取工資，說明其對每月應發(fā)的工資并無異議，故其以每月工資為4166元主張被告克扣工資無事實依據(jù)，是對其雙方約定工資的誤解，其要求被告支付克扣工資經(jīng)濟補償金和賠償金的請求，本院不予支持。關于拖欠工資，原告主張被告拖欠2016年10月9日-10月22日的工資2483元，根據(jù)工資表反映2016年10月原告已經(jīng)簽名領取工資1930元，尚有812元未領取，被告表示原告未領取的工資812元愿意支付給原告，而原告從公司股東變更后就沒有報到上班，其主張系被告拖欠工資無事實依據(jù)，本院不予支持，原告未領取的工資由被告支付給原告。
3、被告有無加班以及未休帶薪年休假的事實，被告是否應該支付加班費及未休帶薪年休假的工資。
原告與被告簽訂的勞動合同以及保衛(wèi)科科長績效考核合同中約定，原告的工資系計件工資，含加班工資、通訊費、績效工資。原告的工資是計件工資，即根據(jù)原告完成的定額工作任務量來確定原告的工資數(shù)。根據(jù)勞動部《工資支付暫行規(guī)定》中第十三條的規(guī)定，實行計件工資的勞動者，在完成定額任務后，用人單位安排延長工作時間的，應該按照規(guī)定支付加班費。本案中，原告未對被告是否安排其在完成定額任務后延長工作時間進行舉證，且雙方工資約定為上不封頂，未約定每月工資定額，其要求被告支付加班費，無事實依據(jù)，本院不予支持。原告向本院提交的考勤記錄中均無原告的考勤記錄，原告未提供證據(jù)證明其是否有加班以及未休帶薪年休假的事實，原告要求被告支付加班費及未休帶薪年休假的工資缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、咸豐縣弘某商品混凝土有限公司支付田某某工資812元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由咸豐縣弘某商品混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳橋森

書記員：向曉麗