原告：田某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：康煒，河北興蔚律師事務所律師。被告：田某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：樓惠人，河北鼎諾律師事務所律師。被告：田某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：高輝，河北鼎諾律師事務所律師。被告：田某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)。委托訴訟代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務所律師。

原告田某1向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告繼承田倫所有的位于張家口市橋東區(qū)存款300000元。2.訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：原告與三被告系兄妹關系，其母親張翠蘭生前與父親田倫居住在位于張家口市橋東區(qū)，在夫妻雙方居住期間該房屋系中囯人民解放軍66455部隊張家口離職干部休養(yǎng)所所有的公產(chǎn)房。2003年6月23日，母親張翠蘭因病去世。2004年4月1日部隊將該房屋出售給原告的父親田倫，并且在出售房屋時由于母親已經(jīng)去世，所以只計算了田倫一個人的工齡。2004年4月29日由房管部門進行了房屋產(chǎn)權登記。購房后原告與父親田倫一起在該房屋中居住，并一直由原告照顧父親的生活。2015年7月18日，父親田倫立下遺囑，該遺囑由田倫口述，由河北囯器律師事務所律師王某代為書寫，與另一位律師于某共同見證。田倫立遺囑的過程由兩位見證人進行了全程錄像，證明該遺囑是田倫的真實意思表示，并且簽字及手印均系田倫本人所為。遺囑中除了將張家口市橋東區(qū)的住房及30萬元存款由原告繼承外，對于其它的財產(chǎn)與存款也進行了分配（具體內(nèi)容詳見遺囑）。立遺囑后，父親田倫于2016年1月24日因病去世。在田倫去世后，被告田某2便將訴爭的房屋換了全部門鎖，并將原告從該房屋中趕出，導致原告無處居住至今。原告認為，其父親田倫生前立有遺囑，將訴爭房屋及其它財產(chǎn)均進行了分配，其父親去世后遺囑產(chǎn)生法律效力，故訴請法院，請判如所請。被告田某2辯稱，原告陳述與事實不符。首先，張家口市橋東區(qū)房屋系原、被告父母的夫妻共同財產(chǎn)。該房屋于2002年由部隊出售給我的父母，故2002年該房屋性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)樗疆a(chǎn)。母親系2003年去世，故依照法律規(guī)定，該房屋應系父母夫妻共同財產(chǎn)。其次，母親去世后并非原告一直照顧父親。母親去世后，父親生活可以自理，期間雇傭了一位保姆，兄妹經(jīng)常陪伴和照顧父親。原告于2007年與丈夫離婚，無處居住，父親收留了她，并辭退了保姆。父親每月支付原告工資，由原告承擔保姆的工作，其他兄妹因體諒原告的處境，所以沒有反對。最后，原告提交的遺囑屬無效遺囑。被告幾人在原告起訴前均不知道父親立有遺囑，2017年7月父親已經(jīng)病重，醫(yī)院多次下達病危通知書，此時父親眼睛已經(jīng)看不見，耳朵聽不到，意識不清晰。且通過觀看遺囑視頻，被告認為該遺囑程序和實體都不符合遺囑的有效要件。被告田某3辯稱，同意田某2的答辯意見，另外補充二點：1.對于張家口市橋東區(qū)房產(chǎn)為原、被告父母的夫妻共同財產(chǎn)，該房產(chǎn)的購買使用了田倫在夫妻雙方存續(xù)期間離休以前36年的住房補貼來進行抵頂，共同出資也應屬夫妻共同財產(chǎn)。對于遺囑我方認為屬無效遺囑，因田倫在2015年患有多種疾病，且為癌癥晚期，住院期間持續(xù)高燒，意識不清，無法正確表達自己的意思，不具備立遺囑的條件。2.父親過世遺留財產(chǎn)并非原告所述，還有其它財產(chǎn)，均由原告保存，法院應查明老人的全部遺產(chǎn)，根據(jù)法定繼承予以處理。被告田某4辯稱，原、被告共同照顧了父親。2004年12月至2005年3月，我父親在北京做手術，系我聯(lián)系醫(yī)院、請專家并負責接待探望的領導、朋友等。四子女均全力照顧。我本人盡全力對父親進行了照顧，因我居住在北京，離老人距離遠，每逢節(jié)假日我都來探望父親，買其生活必需品，幫其打掃衛(wèi)生，洗衣做飯。父親八十大壽、八十五大壽都是我出錢操辦。父母的墓地也是我出資購買的。父親的開支很少。2007年原告離婚，考慮其無處居住，無生活來源，父親收留她們母女。原告女兒自費留學是由我父親出資。2015年7月父親患有小腦萎縮等多種疾病，意識不清，不可能立遺囑。父親所留有的遺產(chǎn)不止500000元。要求原告返還我為父親買的黃花梨癢癢撓和壽星玉墜。本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人田倫，系本案原、被告父親。田倫于xxxx年xx月xx日出生，于2016年1月24日死亡，生前為部隊離休干部。妻子張翠蘭（系原、被告母親）于1934年3月8月出生，于2003年6月23日死亡。田倫的第一順序法定繼承人為本案原、被告。原、被告對被繼承人田倫遺產(chǎn)存有爭議。原告主張位于張家口市橋東區(qū)房屋系其母親張翠蘭死亡后，由其父親田倫購買，該房屋系被繼承人田倫的個人財產(chǎn)，非田倫和張翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)。原告為證明其主張所依據(jù)的事實，向本院提交購房申請書和房屋產(chǎn)權證書加以證明。三被告對房屋產(chǎn)權證書真實性無異議，稱該房屋實際于2002年購買。被告田某3向本院提交了如下證據(jù)：1.66455部隊干部休養(yǎng)所于2017年5月19日出具的證明2份，擬證明該房屋的出資是用被繼承人36年軍齡應得的住房補貼抵頂購房款及該房屋系部隊自2002年出售給個人，當時張翠蘭仍在世。2.離休老干部住房登記表復印件1份，擬證明該房屋系田倫和張翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)。原告田某3全提交的2份證明存有異議，質(zhì)證稱被告應提交辦理房屋交易時的相關手續(xù)佐證，房產(chǎn)證系2004年發(fā)放，故被告提交的證明不足證實其主張。其他被告田某3全提交的上述證據(jù)無異議。對于位于張家口市橋西區(qū)白山路25號軍產(chǎn)院一排的平房四間是否為田倫遺產(chǎn)，原、被告存有爭議。被田某2國提交51393部隊和51399部隊出具的關于該平房的產(chǎn)權證明，擬證明該平房歸其所有。原告及其他二被告田某2國提交的該證據(jù)均不予認可，質(zhì)證稱該房屋應系田倫的遺產(chǎn)，另該房屋系公產(chǎn)房田某2國提交的證據(jù)不足證明房屋歸其所有。原、被告一致認可位于張家口市橋西區(qū)白山路25號軍產(chǎn)院一排的平房四間系公租房，現(xiàn)已納入拆遷范圍，雙方對房屋承租權的歸屬存有爭議。原、被告對被繼承人其他財產(chǎn)存有爭議。經(jīng)三被告申請，本院對被繼承人名下部分銀行賬戶交易明細進行調(diào)查。被田某4萍質(zhì)證稱，被繼承人田倫名下銀行賬戶與原告名下銀行賬戶往來密切，2016年至2017年共有900000元左右自被繼承人賬戶轉至原告賬戶，被田某4萍主張原告名下有950000元左右系被繼承人遺產(chǎn)。原告認可其名下現(xiàn)有銀行存款500000元系被繼承人所留遺產(chǎn)。訴訟中，三被告申請張家口市橋東區(qū)室房屋的價格進行鑒定，經(jīng)本院委托，張家口市興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司對該房產(chǎn)進行鑒定，意見為：委托評估資產(chǎn)的評估價值為1586104元（包括1999年建造的南房價值39225元、西房價值6810元）。張家口市興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司向本院提供了此次評估費的發(fā)票，金額為13602元。原、被告對被繼承人田倫生前所留遺囑是否有效存有爭議。原告向法庭提交了田倫所立遺囑的原件，該遺囑由河北國器律師事務所律王某來于某蓮進行見證（未以律師身份見證），并王某來代書。遺囑內(nèi)容如下：“我有四個親生子女：大女田某1生、大兒田某2國、二兒田某3全、小女田某4萍，現(xiàn)已全部成家立業(yè)，另立門戶。我妻子張翠蘭于2003年6月份去世后，我一直隨大女田某1生一起生活，飲食起居等一切一直由她照顧。我名下的財產(chǎn)有：1.妻子去世后，我從部隊購買的一套房改復式樓，位于橋東區(qū)我現(xiàn)在的住宅，產(chǎn)權證號為張房權字第××號號；2.我住房院內(nèi)的平房2間；3.橋西區(qū)平門的平房4間；4.妻子去世后，我個人的工資和補助等積累起來的存款伍拾萬元。現(xiàn)因我年邁體弱，自感心力、精力不足，趁我現(xiàn)在頭腦清楚，我怕自己覺得身后事物做一處理，王某來于某蓮律師替我書寫，在場見證（不屬于律師見證），特立遺囑如下：1.橋東區(qū)五一路東大街9號1號樓101、201室由大女田某1生繼承。2.位于我院住房院內(nèi)的2間平房由小女田某4萍繼承；3.位橋西區(qū)4間房屋由大兒田某2國、二兒田某3全各繼承2間；4.我的個人存款由小女田某4萍繼承拾萬元、由大兒田某2國繼承叁萬元、由孫子田小龍?zhí)锬?全之子）繼承貳萬元，其余叁拾萬元由大女田某1生繼承。5.處理我后事的費用從我的喪葬費或撫恤金里支出，具體事宜由大女田某1生安排。以上是我對身后事的全部安排，為避免子女們產(chǎn)生爭議，立此遺囑為憑。由于我視力不好，本遺囑由代書人為我朗讀，我已聽清楚，是我真實意思表示的表達，和我說的一致。”原告另提交立遺囑時錄音錄像的光盤及申請證王某來于某蓮出庭作證，其中視頻中田倫陳述位張家口市橋東區(qū)室房屋附屬的兩間平房田某4萍所加蓋。三被告的質(zhì)證意見為：對遺囑不予認可，遺囑見證人系原告邀請，非田倫自己請人代書。根據(jù)視頻資料及證人陳述可知，立遺囑時原告也在場并參與。被田某3全主張被繼承人田倫立遺囑時處于高燒狀態(tài)且意識不清，為此向本院提交：1.張玉茹、郭付靖的證人證言各1份。2.田倫在解放軍二五一醫(yī)院住院期間的診斷證明五份及相應的病歷材料五份及病歷所配套的醫(yī)囑單、體溫單。3.解放軍二五一醫(yī)院出具的證明1份。原告的質(zhì)證意見為：證明的規(guī)范性不符合證據(jù)要件，沒有具體日期。證明上的簽字田某1生辯認，簽字的人均不是田倫的主治醫(yī)師，我方認為該證明不真實，且證明也只是記載了2015年7月田倫病情惡化，但沒有說明惡化的程度。原告提供的光盤顯示，在立遺囑時均為田倫口述，故該證明與光盤所記錄內(nèi)容有差異。對于病歷的真實性我方無異議，但與本案無關聯(lián)性，只能證明田倫的病情及治療情況。
原告田某1與被告田某2、田某3、田某4遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告田某1及其委托訴訟代理人康煒，被告田某2及其委托訴訟代理人樓惠人、被告田某3及其委托訴訟代理人高輝、被告田某4及其委托訴訟代理人劉中坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，遺產(chǎn)從被繼承人死亡時開始繼承。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。對于被繼承人的遺產(chǎn)范圍，本院認為位張家口市橋東區(qū)室的房屋應系被繼承人田倫和張翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)。該房屋原系中國人民解放軍66455部隊的公房，房改時由被繼承人田倫購為私產(chǎn)。根據(jù)三被告提交的證據(jù)顯示，該房屋購房的時間應為張翠蘭死亡之前，購房行為發(fā)生在田倫與張翠蘭夫妻關系存續(xù)期間。田倫購置該房屋的出資應為其與張翠蘭的夫妻共同積蓄，故該房屋應系田倫與張翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)。關于購房時所享受的田倫工齡優(yōu)惠實為一種政策性補貼，確定該房屋是否為夫妻共同財產(chǎn)主要應依據(jù)購房的發(fā)生時間及購房款項的來源。關于被繼承人田倫所遺留的銀行存款，根據(jù)原告的自認及本院對原告銀行存款的調(diào)查及被繼承人田倫的遺囑，本院認定被繼承人的銀行存款為500000元（在原告賬戶）。對于位于張家口市橋西區(qū)白山路25號軍產(chǎn)院一排的平房四間，因該房屋系公租房，承租人僅有使用權而無所有權，故不屬遺產(chǎn)范圍，本院不做分割。關于被繼承人田倫所立遺囑是否成立的問題，本院認為《中華人民共和國繼承法》規(guī)定了公民的立遺囑權，并對代書遺囑確立了嚴格的形式要件。法律之所以對代書遺囑確立了嚴格的形式要件也是為了保障遺囑自由原則，即保障立遺囑人自由處分自己遺產(chǎn)的權利。本案被繼承人田倫王某來于某蓮見證并王某來代書定立遺囑，在遺囑中注明了年月日并有立遺囑人和見證人的簽字，故田倫所立遺囑符合法定形式。田倫立遺囑時，有錄音錄像，根據(jù)錄音錄像判斷，田倫所立遺囑時意識較為清晰，有獨立的判斷能力和表達能力，故其所立遺囑應為其真實意思表示。見證王某來律師于某蓮律師雖未以律師身份進行見證，但是作為律師從業(yè)者，其行業(yè)規(guī)范及行為準則使得其所做見證之行為具有較高的專業(yè)性和中立性，且三被告亦未提交證據(jù)證明二見證人無見證資格，故本院認為田倫所立遺囑有效張家口市橋東區(qū)室房屋系田倫與張翠蘭的夫妻共同財產(chǎn)，因張翠蘭先于田倫死亡，故張翠蘭死亡后該房屋按照法定繼承，以平均分配為原則，田倫田某1生田某2國田某3全田某4萍應各取得該房屋產(chǎn)權份額為60%、10%、10%、10%、10%。因田倫立遺囑時并不享有該房屋的全部產(chǎn)權，故其僅可以就其所占份額部分進行處分。依據(jù)田倫所立遺產(chǎn)，分配后原田某1生應占該房屋70%的份額，被田某2國田某3全田某4萍各占該房屋10%的份額。關張家口市橋東區(qū)室房屋的歸屬問題，本院認為原田某1生分得該房屋70%的份額，故本院確認該房屋歸田某1所有，田某1應按照各被告對該房屋所占有的比例，向各被告支付相應的房屋折價款。根據(jù)鑒定機構鑒定意見，該房屋價值1586104元，扣除院落內(nèi)兩間平房的價值，該房屋及其他附屬建筑物的價值為1540069元。原告田某1取得該房屋及其附屬建筑的所有權（院落內(nèi)南房、西房除外），并向被告田某2、田某3、田某4各支付房屋折價款154006.9元。根據(jù)立遺囑視頻中田倫關于張家口市橋東區(qū)房屋院內(nèi)兩間平房的陳述可知，該兩間房屋系田某4加蓋，立遺囑人田倫在遺囑中亦明確了該兩間平房的權利歸屬，因該兩間平房并未進行不動產(chǎn)登記，其不動產(chǎn)物權屬性不明，田某4作為該兩間平房的建造者，對該兩間平房僅具有使用和收益的權利。因位于張家口市橋西區(qū)白山路25號軍產(chǎn)院一排的平房四間不屬于田倫的遺產(chǎn)范圍，故本院對該房屋不予分割。對于銀行存款500000元，依據(jù)田倫遺囑原告田某1繼承300000元，被告田某2繼承50000元、被告田某3繼承30000元、被告田某4繼承100000元。對于田倫遺贈其孫田小龍的銀行存款20000元與本案不屬同一法律關系，權利人可另行主張。因田倫銀行存款500000元由原告田某1保管，故原告因按照遺囑內(nèi)容向三被告支付相應的遺產(chǎn)份額。關于被告田某4主張返回其黃花梨癢癢撓及壽星玉墜，本院認為，其并無證據(jù)證明兩物品由原告保管，且其主張返還也不符合合同法有關贈與之規(guī)定，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法法》第二條、第三條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條第三款、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、位于張家口市橋東區(qū)其他附屬建筑物（院落內(nèi)南房、西房除外）歸原告田某1所有，原告田某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別一次性向被告田某2、田某3、田某4各支付房屋折價款154006.9元。二、位于張家口市橋東區(qū)房屋院落內(nèi)南房、西房兩間由被告田某4占用使用。三、原告田某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其保管的被繼承人田倫的銀行存款支付給被告田某250000元，被告田某330000元，被告田某4100000元。案件受理費23488元，財產(chǎn)評估費13602元，原告負擔24892元，被告田某2負擔3556元，被告田某3負擔3200元，被告田某4負擔5442元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　蘇東陽