田某甲
王援朝（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
宋某

原告田某甲。
法定代理人田某乙。
委托代理人王援朝，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告宋某，系邯鄲市峰峰礦區(qū)峰峰供水有限責(zé)任公司職工。
原告田某甲與被告宋某為撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某甲的法定代理人人田某乙、委托代理人王援朝，被告宋某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告田某甲系限制行為能力人，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代理其進(jìn)行訴訟。原告田某甲自2007年11月18日其父親死亡后，一直隨其祖父母田某乙、劉樹(shù)香生活，且其祖父田某乙一直承擔(dān)著田某甲的監(jiān)護(hù)職責(zé)，已成為實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人。宋某主張其系原告田某甲的法定代理人，其將身兼原告、被告的雙重身份，不利于維護(hù)原告田某甲的合法權(quán)益，也違背了當(dāng)事人對(duì)抗的訴訟原則，故本院對(duì)其主張不予支持。因此，在本案訴訟中，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條 ?的規(guī)定，依法指定原告田某甲之祖父田某乙為其法定代理人。因此，本案中田某乙作為原告田某甲的法定代理人提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對(duì)被告宋某認(rèn)為其系原告田某甲的法定監(jiān)護(hù)人而未經(jīng)其同意原告不具有訴訟主體資格的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告宋某作為原告田某甲的母親，對(duì)其具有撫養(yǎng)教育的法定義務(wù)。被告宋某自2011年1月18日至今對(duì)原告未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)原告要求被告給付撫養(yǎng)費(fèi)的訴求本院予以支持。但原告要求被告按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。參照《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》的通知》的有關(guān)規(guī)定，酌定被告宋某每月固定收入的30%支付原告撫養(yǎng)費(fèi)為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第七條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某自判決生效后十日內(nèi)付給原告田某甲2011年撫養(yǎng)費(fèi)6411元（2011年1月1日至1月18日已扣除），2012年撫養(yǎng)費(fèi)6960元，2013年撫養(yǎng)費(fèi)7332元，2014年撫養(yǎng)費(fèi)7992元，以上共計(jì)28695元；
二、駁回原告田某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由被告宋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告田某甲系限制行為能力人，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代理其進(jìn)行訴訟。原告田某甲自2007年11月18日其父親死亡后，一直隨其祖父母田某乙、劉樹(shù)香生活，且其祖父田某乙一直承擔(dān)著田某甲的監(jiān)護(hù)職責(zé)，已成為實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人。宋某主張其系原告田某甲的法定代理人，其將身兼原告、被告的雙重身份，不利于維護(hù)原告田某甲的合法權(quán)益，也違背了當(dāng)事人對(duì)抗的訴訟原則，故本院對(duì)其主張不予支持。因此，在本案訴訟中，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條 ?的規(guī)定，依法指定原告田某甲之祖父田某乙為其法定代理人。因此，本案中田某乙作為原告田某甲的法定代理人提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對(duì)被告宋某認(rèn)為其系原告田某甲的法定監(jiān)護(hù)人而未經(jīng)其同意原告不具有訴訟主體資格的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告宋某作為原告田某甲的母親，對(duì)其具有撫養(yǎng)教育的法定義務(wù)。被告宋某自2011年1月18日至今對(duì)原告未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)原告要求被告給付撫養(yǎng)費(fèi)的訴求本院予以支持。但原告要求被告按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。參照《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》的通知》的有關(guān)規(guī)定，酌定被告宋某每月固定收入的30%支付原告撫養(yǎng)費(fèi)為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第七條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某自判決生效后十日內(nèi)付給原告田某甲2011年撫養(yǎng)費(fèi)6411元（2011年1月1日至1月18日已扣除），2012年撫養(yǎng)費(fèi)6960元，2013年撫養(yǎng)費(fèi)7332元，2014年撫養(yǎng)費(fèi)7992元，以上共計(jì)28695元；
二、駁回原告田某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由被告宋某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜文軍
審判員：嚴(yán)玉梅
審判員：郝紅艷

書(shū)記員：任華鵬