上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曾凡武，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：王瑞，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：田某某。
被上訴人（原審原告）：周某某。
被上訴人（原審原告）：趙甜。
以上三被上訴人的共同委托代理人：劉定紅，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
被上訴人（原審被告）：陳祖翠。
以上二被上訴人的共同委托代理人：陶桓茂，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：廖文城。
法定代理人：陳道春。
委托代理人：劉立彬，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊艷平。
被上訴人（原審被告）：荊門歆旺物流有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)荊南大道588號(hào)。
法定代表人：呂云，該公司經(jīng)理。
以上二被上訴人的共同委托代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保荊門支公司）因與被上訴人田某某、周某某、趙甜、楊某某、陳祖翠、廖文城、熊艷平、荊門歆旺物流有限公司（以下簡稱歆旺公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)合財(cái)保荊門支公司的委托代理人王瑞，被上訴人田某某、周某某、趙甜的委托代理人劉定紅，被上訴人楊某某、陳祖翠的委托代理人陶桓茂，被上訴人廖文城的委托代理人劉立彬，被上訴人熊艷平、歆旺公司的委托代理人潘克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年7月13日，熊艷平駕駛歆旺物流所有的鄂H×××××重型半掛牽引車，鄂H×××××掛重型罐式半掛車，從湖南岳陽回湖北荊門，沿215省道由南向北行駛，11時(shí)30分左右，車輛行至79KM＋200M處，遇到楊超駕駛的鄂E×××××大運(yùn)牌DY150－3型二輪摩托車載田豐群同向行駛。楊超所駕摩托車從右超車時(shí)，摩托車左側(cè)前部與熊艷平所駕鄂H×××××重型半掛車牽引車駕駛室右側(cè)前部發(fā)生掛擦，摩托車向左倒地，楊超和田豐群摔落，鄂H×××××重型半掛牽引車將其二人碾壓，造成楊超和田豐群當(dāng)場死亡。2014年7月17日，監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)對該事故作出了監(jiān)公交認(rèn)字（2014）第2065號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定熊艷平負(fù)事故的主要責(zé)任，楊超負(fù)事故的次要責(zé)任，田豐群不負(fù)責(zé)任。死者田豐群是重慶市沙坪壩區(qū)上中渡人，屬非農(nóng)業(yè)戶口。
另認(rèn)定，肇事車輛鄂H×××××重型半掛牽引車和鄂H×××××掛重型罐式半掛車所有人是歆旺物流的，該車在聯(lián)合財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為主車100萬元，掛車5萬元，且投有不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
還認(rèn)定，死者田豐群的損失：1、死亡賠償金：25216元／年×20年＝504320元；2、喪葬費(fèi)：19360元（受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)）；3、親屬處理事故交通費(fèi)：酌定14000元；4、親屬處理事故住宿費(fèi)：5000元；5、親屬處理事故誤工費(fèi)酌定4000元；6、親屬處理事故其它合理支出1216元；7、精神損害撫慰金：40000元，合計(jì)587896元，另支付鑒定費(fèi)600元。田某某、周某某、趙甜在交警部門領(lǐng)取歆旺公司支付的喪葬費(fèi)用25000元，歆旺公司承諾作為死者家屬的安撫費(fèi)不予返還。另外熊艷平承諾在2015年12月31日前支付死者家屬的安撫經(jīng)費(fèi)20000萬。
一審認(rèn)為，熊艷平作為行為人因重大過錯(cuò)侵害田豐群致其死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但因其是從事雇傭活動(dòng)中造成的事故，車輛系被告歆旺物流所有，故其雇主歆旺物流與其應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在聯(lián)合財(cái)保荊門支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠的義務(wù)。但田某某、周某某、趙甜的訴請中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，在計(jì)算時(shí)一并予以了調(diào)整。受害人田豐群的損失，聯(lián)合財(cái)保荊門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償110000元÷（587896元死者田豐群的總損失＋678930元死者楊超的總損失）×587896元＝51048元；聯(lián)合財(cái)保荊門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償（587896元死者田豐群的總損失－51048元交強(qiáng)險(xiǎn)所賠損失）×70%＝375793元。聯(lián)合財(cái)保荊門支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償田某某、周某某、趙甜各項(xiàng)損失426842元，余下的161054元由楊某某、陳祖翠、廖文城共同賠償。至于楊某某、陳祖翠稱其子楊超與死者田豐群系好意同乘或義務(wù)幫工關(guān)系，因沒有任何證據(jù)予以支撐，不予采信。歆旺公司對其支付的25000元安葬費(fèi)用不要求返還，予以支持。熊艷平承諾在2015年12月31日前支付20000元的安撫費(fèi)用，亦予以支持。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付田某某、周某某、趙甜理賠款426842元。二、由楊某某、陳祖翠、廖文城于本判決生效后十日內(nèi)一次性連帶賠償田某某、周某某、趙甜161054元。三、熊艷平于2015年12月31日前支付田某某、周某某、趙甜安撫費(fèi)20000元。四、駁回田某某、周某某、趙甜的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)3800元，鑒定費(fèi)600元，由楊某某、陳祖翠、廖文城負(fù)擔(dān)1140元，由熊艷平、荊門歆旺物流有限公司負(fù)擔(dān)3080元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、一審法院認(rèn)定的受害人親屬處理交通事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他合理支出的金額是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定聯(lián)合財(cái)保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定的受害人親屬處理交通事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他合理費(fèi)用的金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，田某某、周某某、趙甜提供了交通費(fèi)的稅務(wù)發(fā)票、住宿費(fèi)的收款收據(jù)，雖然付款人不是田某某、周某某、趙甜本人，但是受害人親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用屬于必要開支。田某某、周某某、趙甜對由趙吉輝支付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)并不否認(rèn)，且該費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間與處理喪葬事宜的時(shí)間相吻合，考慮到受害人田豐群的家屬的居住地和處理喪葬事宜的時(shí)間，一審法院認(rèn)定受害人親屬處理交通事故交通費(fèi)、住宿費(fèi)、及其他合理費(fèi)用的金額并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定聯(lián)合財(cái)保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，熊艷平的侵權(quán)行為導(dǎo)致田豐群死亡，其親屬因與田豐群具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人聯(lián)合財(cái)保荊門支公司認(rèn)為熊艷平受到刑事處罰，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由，因田某某、周某某、趙甜是單獨(dú)提起的民事訴訟，有多個(gè)賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，故不能以熊艷平受到刑事處罰來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任。上訴人聯(lián)合財(cái)保荊門支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　歐陽慶 審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗