上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運寶，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某。
委托代理人張海峰，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第469號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李佳，被上訴人委托代理人張海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，田某所有的冀F×××××／冀F×××××掛重型車在人保財險處同時投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險機(jī)動車損失保險金額210000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險50000元，商業(yè)險種均投有不計免賠率。交強險及商業(yè)險保險單記載被保險人均為田某，保險期間均自2014年2月23日0時起至2015年2月22日24時止。2014年9月6日23時10分左右，田某駕駛冀F×××××／冀F×××××掛重型車沿國道109線由西向東行駛時，與對向行使的趙金龍駕駛的冀T×××××／冀T×××××掛重型車碰撞，致使雙方車輛受損。本次事故由山西省朔州市公安局交通警察支隊平魯大隊現(xiàn)場勘查處理，并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某負(fù)全部責(zé)任。后經(jīng)交警調(diào)解，受損車輛冀T×××××／冀T×××××掛重型車修理費13000元、施救費5000元已經(jīng)全部由田某支付。此外，田某車輛在事故中產(chǎn)生吊車施救費4500元、拖車施救費6000元。田某車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司進(jìn)行評估，確定金額為85400元，公估費6200元。以上田某損失總額計120100元。另，經(jīng)人保財險申請并墊付公估費用，征得田某同意后，原審法院委托河北天元保險公估有限公司對田某車輛損失進(jìn)行了重新評估，確定損失金額為73020元。以上事實有以下證據(jù)證明：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單及機(jī)動車保險單各一份；2、保險費發(fā)票兩張；3、山西省朔州市公安局交通警察支隊平魯大隊出具的《交通事故認(rèn)定書》一份；4、吊車施救費及拖車施救費發(fā)票各一張；5、河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告及公估費票據(jù)各一份；6、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書及公估費票據(jù)各一份。
原審法院認(rèn)為，本案中被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。田某車輛損失金額應(yīng)按照原審法院統(tǒng)一委托評估機(jī)構(gòu)做出的公估報告書確定。田某為防止保險標(biāo)的損失所支付的施救費用及為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的公估費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。人保財險為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的公估費用，也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第五款、第四十八條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車損失保險項下給付原告田某保險金73020元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在動車交通事故責(zé)任強制保險項下給付原告田某保險金2000元，在第三者責(zé)任保險項下給付原告田某保險金16000元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告田某河北盛衡保險公估有限公司公估費6200元、施救費10500元；四、河北天元保險公估有限公司公估費3650元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)；五、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2702元，減半收取1351元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)1216元，原告田某負(fù)擔(dān)135元?！?br/>經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為，上訴人人保財險與被上訴人田某簽訂保險合同，被上訴人田某按約定向上訴人人保財險繳納了保險費，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險合同請求上訴人賠付保險金。在一審中，上訴人申請重新鑒定，經(jīng)被上訴人同意，由原審法院委托河北天元保險公估有限公司對被保險車輛損失進(jìn)行評估鑒定。該公估公司具有合法資質(zhì)，公估程序合法，其評估結(jié)果具有證明力，故上訴人關(guān)于賠償款數(shù)額過高，車輛損失鑒定數(shù)額過高的主張，本院不予支持。關(guān)于公估費和施救費，被上訴人在一審中提供了相關(guān)證據(jù)，證明其實際花費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故公估費和施救費由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款規(guī)定，案件受理費由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。故上訴人關(guān)于原審法院認(rèn)定訴訟費錯誤的主張，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2527元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷