再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田文生。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田某某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田建朝。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：田利朝。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊香愛。
委托代理人：劉二勇，河北元朔律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石某某鹿某水泥有限公司，住所地：石某某市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦村。
法定代表人：安海生，該公司經(jīng)理。

再審申請人田文生、田建朝、田利朝、田某某、楊香愛因與被申請人石某某鹿某水泥有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2014）石民六終字第01224號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
田文生等五人申請再審稱：一、是否達到法定退休年齡既不是區(qū)分其是否屬于合格勞動者的要件，也不是區(qū)分其是否與用人單位存在勞動關(guān)系的客觀事實。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第44條第二項規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡但沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)上班工作，與用人單位的勞動合同關(guān)系仍然存在。二、二審法院以“安更竹作為農(nóng)民，參加工作時已超過法定退休年齡，且未參加社會養(yǎng)老保險亦不適用《河北省高院關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》第十條的規(guī)定”駁回申請人的上訴，屬于故意曲解法律、斷章取義，適用法律錯誤。請求撤銷石某某市中級人民法院（2014）石民六終字第01224號民事判決，依法改判確認安更竹與被申請人之間屬勞動關(guān)系，判令被申請人承擔本案原一、二審的訴訟費。

本院認為，安更竹在被申請人處工作及因交通事故死亡的事實雙方均予認可。雙方就安更竹與被申請人之間是否存在勞動關(guān)系存在分歧。安更竹作為農(nóng)村居民，在被申請人處工作時已超過法定退休年齡，原一審法院依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條、勞動和社會保障部制定的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定》第三條認定雙方不是勞動關(guān)系，而是勞務關(guān)系并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓ィ?010）行他字第10號答復》僅表明了超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定，該答復并不包括勞動關(guān)系確認事項，故原判未予支持再審申請人的主張并無不妥。
綜上，田文生、田建朝、田利朝、田某某、楊香愛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回田文生、田建朝、田利朝、田某某、楊香愛的再審申請。

審　判　長　　李學境 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　葉　偉

書記員：張麗曉