田某
肖文軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
田某
彭江華
金德鵬
許長明
武漢市港埠運輸有限公司黃陂分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）
田友發(fā)

原告田某。
原告田某。
上述兩原告共同委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告彭江華。
被告許長明。
上述兩被告共同委托代理人金德鵬。
特別授權(quán)。
被告武漢市港埠運輸有限公司黃陂分公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)水務(wù)局辦公樓。
負責人金德鵬，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，住所地:呼和浩特市回民區(qū)新華大街66號內(nèi)蒙古大廈24層、25層。
負責人左振華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇、龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
被告田友發(fā)。
原告田某、田某訴被告彭江華、許長明、武漢市港埠運輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱港埠運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡稱平安財保內(nèi)蒙古分公司）、被告田友發(fā)機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年7月31日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張武柯?lián)螌徟虚L、人民陪審員劉啟洲、羅正華參加的合議庭，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。
原告田某、田某的共同委托代理人肖文軍、被告彭江華和許長明的共同委托代理人金德鵬、被告港埠運輸公司的法定代表人金德鵬、被告人保武漢分公司的委托代理人朱石令、被告平安財保內(nèi)蒙古分公司的委托代理人龔悅文、被告田友發(fā)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某、田某訴稱:2015年5月30日，被告彭江華駕駛鄂A×××××號貨車在黃陂區(qū)黃陂大道由東向西行駛，行至前川街黃陂大道百錦街十字路口右轉(zhuǎn)彎時，與案外人田詠生駕駛的二輪摩托車（車上乘坐兩原告之母杜運英）發(fā)生碰撞，造成杜運英、田詠生死亡的交通事故。
交管部門認定被告彭江華負事故的主要責任，田詠生負事故的次要責任，杜運英不負事故責任。
鄂A×××××號貨車為被告許長明所有，掛靠在被告港埠運輸公司經(jīng)營，在被告人保武漢分公司處購買有交強險，在平安財保內(nèi)蒙古分公司投有商業(yè)險。
現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計538683.50元，并承擔本案訴訟費用。
原告田某、田某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:交通事故責任認定書。
證明本次交通事故中被告彭江華負事故主要責任，田詠生負事故次要責任，杜運英不負事故責任的事實。
證據(jù)二:戶口本、身份證及家庭成員證明。
證明杜運英系原告田某、田某之母，且杜運英無其他繼承人的事實。
證據(jù)三:戶籍所在地出具的證明、房屋租賃合同及房屋產(chǎn)權(quán)證明、勞動合同及營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)常居住地社區(qū)及派出所出具的證明。
證明杜運英生前生活居住在武漢市黃陂區(qū)前川街潘家田社區(qū)，杜運英的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的事實。
證據(jù)四:死亡證明。
證明杜運英因本次交通事故死亡的事實。
證據(jù)五:駕駛證、行駛證、身份證。
證明被告彭江華、許長明、港埠運輸公司的基本情況。
證據(jù)六:保單兩份。
證明案涉鄂A×××××號貨車在被告人保武漢分公司投保有交強險、在被告平安財保內(nèi)蒙古分公司投保有限額為100萬元不計免賠商業(yè)險的事實。
證據(jù)七:掛靠合同一份。
證明案涉鄂A×××××號貨車實際車主為被告許長明，掛靠在被告港埠運輸公司經(jīng)營的事實。
被告彭江華、許長明、港埠運輸公司辯稱:本次交通事故屬實，請求法院依法處理；事故發(fā)生后，彭江華、許長明已向原告支付160000元，該款不要求返還；許長明是案涉車輛的車主，在人保武漢分公司投保有交強險、在被告平安財保內(nèi)蒙古分公司投保有限額為100萬元不計免賠商業(yè)險，應(yīng)當由保險公司依法承擔賠償責任。
被告彭江華、許長明、港埠運輸公司未向本院提交證據(jù)。
被告人保武漢分公司辯稱:本次事故造成2人死亡，我公司只在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；訴訟費及鑒定費不是我公司的賠償范圍；原告的各項訴訟請求過高，請求法院依法核減。
被告人保武漢分公司未向本院提交證據(jù)。
被告平安財保內(nèi)蒙古分公司辯稱:在沒有拒賠事由的情形下，我公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；原告的各項訴訟請求過高，請求法院依法核減，訴訟費及鑒定費不是我公司的賠償范圍。
被告平安財保內(nèi)蒙古分公司未向本院提交證據(jù)。
被告田友發(fā)辯稱:對該交通事故沒有異議，請求法院依法處理。
被告田友發(fā)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告被告彭江華、許長明、港埠運輸公司、人保武漢分公司、平安財保內(nèi)蒙古分公司對原告田某、田某提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七無異議。
被告田友發(fā)對原告田某、田某提交的證據(jù)均無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告人保武漢分公司、被告平安財保內(nèi)蒙古分公司對原告田某、田某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五有異議，認為:證據(jù)二的真實性無異議，但杜運英的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，其死亡賠償金的計算標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算；證據(jù)三2015年6月2日由木蘭鄉(xiāng)蘆子河村出具的證明有異議，村委會不能出具居住證明，杜運英的勞動合同真實性無異議，但缺少其他證據(jù)佐證其真實的務(wù)工情況，房屋租賃合同有異議，按照我國法律的規(guī)定房屋租賃合同應(yīng)該在房屋登記管理部門登記備案；證據(jù)五是復(fù)印件，要求核實原件。
被告彭江華、許長明、港埠運輸公司認為駕駛證在事故發(fā)生當場就被交警收走，行駛證庭后提交原件；其余證據(jù)質(zhì)證意見同人保武漢分公司。
本院認為:杜運英因道路交通事故遭受人身損害，其繼承人要求相關(guān)責任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當依法予以支持。
鄂A×××××號車在被告人保武漢分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且本次事故死者兩人，故被告人保武漢分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告田某、田某55000元。
因被告彭江華負此次事故的主要責任，鄂A×××××號車在平安財保內(nèi)蒙古分公司投保有1000000元的不計免賠商業(yè)險，余下?lián)p失468648.50元（523648.50元－55000元），應(yīng)當由被告平安財保內(nèi)蒙古分公司賠償給原告田某、田某328054元（468648.50元×70%），田詠生賠償140594.50元（468648.50元×30%），田詠生在本次事故中已死亡，其權(quán)利義務(wù)由原告田某、田某及被告田友發(fā)承擔，田某、田某放棄對田友發(fā)的起訴，是其真實意思表示，本院予以照準。
對法院判決結(jié)果超出保險公司賠付范圍之外的部分，原告田某、田某不再要求彭江華、許長明予以賠償，并自行承擔本案的訴訟費是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以照準。
杜運英戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在武漢市黃陂區(qū)前川街潘家田社區(qū)居住一年以上，生活居住在城鎮(zhèn)，故兩原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年24852元計算死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費過高，本院予以部分支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣55000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣328054元；
三、駁回原告田某、田某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，由原告田某、田某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:杜運英因道路交通事故遭受人身損害，其繼承人要求相關(guān)責任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當依法予以支持。
鄂A×××××號車在被告人保武漢分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且本次事故死者兩人，故被告人保武漢分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告田某、田某55000元。
因被告彭江華負此次事故的主要責任，鄂A×××××號車在平安財保內(nèi)蒙古分公司投保有1000000元的不計免賠商業(yè)險，余下?lián)p失468648.50元（523648.50元－55000元），應(yīng)當由被告平安財保內(nèi)蒙古分公司賠償給原告田某、田某328054元（468648.50元×70%），田詠生賠償140594.50元（468648.50元×30%），田詠生在本次事故中已死亡，其權(quán)利義務(wù)由原告田某、田某及被告田友發(fā)承擔，田某、田某放棄對田友發(fā)的起訴，是其真實意思表示，本院予以照準。
對法院判決結(jié)果超出保險公司賠付范圍之外的部分，原告田某、田某不再要求彭江華、許長明予以賠償，并自行承擔本案的訴訟費是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以照準。
杜運英戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在武漢市黃陂區(qū)前川街潘家田社區(qū)居住一年以上，生活居住在城鎮(zhèn)，故兩原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年24852元計算死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
兩原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費過高，本院予以部分支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣55000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告田某、田某人民幣328054元；
三、駁回原告田某、田某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，由原告田某、田某負擔。

審判長：張武柯

書記員：王朵