上訴人（原審被告）：程會苓，女，1965年10月13日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：程秋嶺，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市邯山順德食品有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)渚河路東頭小北堡。
法定代表人：田鳳武，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程秋嶺，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田成文，男，1965年6月10日出生，漢族，住邯鄲市。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)國，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司因與被上訴人田成文民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀04民初327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司的委托訴訟代理人程秋嶺、被上訴人田成文的委托訴訟代理人張衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判公證處理；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、借款合同顯示，上訴人2014年9月26日向被上訴人借款150萬元，借款期限一個月，到期后又延續(xù)2個月到2014年12月25日，約定月息4.5分。上訴人于2014年12月25日歸還田成文本金100萬元，2015年1月25日歸還田成文10萬元，2014年10月25日支付田成文利息67500元，11月26日支付利息67500元，2015年1月27日支付利息22500元，3月23日支付利息36000元，6月15日支付利息13000元合計支付利息206500元。2015年7月29日雙方口頭達(dá)成協(xié)議，上訴人將廣西北海市面積64.63平方米的房產(chǎn)抵頂本金。待變更產(chǎn)權(quán)時清算清結(jié)多退少補(bǔ)，為保證承諾，被上訴人要求上訴人的丈夫田鳳武暫寫10萬元欠據(jù)，屆時退回欠條。至今該協(xié)議未履行完畢，目前該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)仍歸田云飛。2、上訴人歸還被上訴人的本息加上房產(chǎn)的抵頂，已經(jīng)償還田成文的本息。3、邯鄲市邯山順德食品有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
田成文辯稱，1、一審判決是根據(jù)雙方提交的證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出的判決，所以認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。2、一審判決不存在法律適用錯誤問題，雙方約定的利息是4.5分，超出法定的年率36%部分，一審判決已經(jīng)予以抵扣，不存在適用法律錯誤問題。3、上訴人邯鄲市邯山順德食品有限公司作為借款合同的連帶保證人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該事實(shí)上訴人在一審中予以認(rèn)可，且有借款合同上的簽字蓋章予以證明，其承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定和本案的事實(shí)。
田成文向一審法院起訴請求：1、程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司連帶償還田成文借款10萬元及利息45328元（利息以本金40萬元按年利率24%計算），共計145328元；2、被告支付自2015年8月15日至還款止的10萬元部分利息（按年利率24%計算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：程會苓與邯鄲市邯山順德食品有限公司負(fù)責(zé)人田鳳武（已死亡）系夫妻關(guān)系。2014年9月26日，程會苓因資金周轉(zhuǎn)與田成文簽訂借款合同，合同主要約定：程會苓向田成文借款150萬元，邯鄲市邯山順德食品有限公司為保證人，借款期限自2014年9月26日至2014年10月26日止，借款月利率為4.5%，利息按月支付，程會苓應(yīng)按期歸還借款本金、利息，還款順序為先利息后本金，邯鄲市邯山順德食品有限公司為程會苓向田成文借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，并承諾以其全部資產(chǎn)對本合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，全部債務(wù)包括借款人本金、利息、逾期罰息和因訴訟而發(fā)生的費(fèi)用等，本合同經(jīng)三方簽字或蓋章后生效，質(zhì)押（抵押）擔(dān)保于質(zhì)押物登記或交付之日生效，至本合同項上借款本金、綜合費(fèi)、利息、復(fù)利、罰金、違約金及所有其他應(yīng)支付的費(fèi)用清償之日終止。合同簽訂當(dāng)日，程會苓給田成文出具借據(jù)：借款人今收到田成文現(xiàn)金共計人民幣150萬元（壹佰伍拾萬元整），借款人程會苓，2014年9月26日。2015年7月29日，田鳳武給田成文出具欠條一張：今欠到田成文款壹拾萬元整。田鳳武于2014年10月25日向戶名為田雨的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款67500元、程會苓于2014年11月26日向戶名為田雨的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款67500元、田鳳武于2015年1月27日向戶名為田雨的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款22500元、程會苓于2015年1月27日向戶名為田雨的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款36000元。田成文陳述，2014年12月25日程會苓歸還田成文100萬元、2015年1月25日歸還10萬元，后用房產(chǎn)抵賬30萬元，田鳳武于2015年7月29日出具10萬元欠條，在借款期間，程會苓向其支付過利息；程會苓向法院提交的答辯狀中辯稱2014年12月25日歸還田成文本金100萬元，2015年1月25日歸還本金10萬元，2015年7月29日用價值52.7212萬元的房產(chǎn)抵頂給了田成文，認(rèn)可田鳳武向田成文打了10萬元欠條。田成文為維護(hù)其合法權(quán)益訴至法院，于2016年1月28日提起訴訟，訴請如前。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。田成文已按約定向程會苓提供了借款，故程會苓應(yīng)按照借款合同履行還款義務(wù)。關(guān)于借款本金，田成文陳述2014年12月25日程會苓歸還田成文100萬元、2015年1月25日歸還10萬元，后用房產(chǎn)抵賬30萬元，田鳳武于2015年7月29日出具10萬元欠條，程會苓對已歸還田成文100萬元、10萬元、田鳳武于2015年7月29日給田成文出具的10萬元欠條的事實(shí)予以認(rèn)可，且根據(jù)田成文向法院提交的借款合同、借據(jù)、欠條，可以認(rèn)定程會苓尚欠田成文借款本金10萬元。關(guān)于利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貨案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%的部分利息，依法應(yīng)予支持。故程會苓已經(jīng)履行部分利息超出年利率36%的部分，應(yīng)折抵本金，通過計算，截止2014年12月25日，應(yīng)付利息12萬元，實(shí)際給付利息13.5萬元，多付利息1.5萬元，折抵本金后為1485000元；2014年12月25日，償還本金100萬元，截止2015年1月25日，應(yīng)付利息14550元（以本金485000元計算），實(shí)際給付利息22500元，多付利息7950元，折抵本金后為477050元；2015年1月25日，償還本金10萬元，截止2015年3月25日，應(yīng)付利息22623元（以本金377050元計算），實(shí)際給付利息36000元，多付利息13377元，折抵本金后為363673元；2015年7月29日，用房產(chǎn)抵頂30萬元，截止2015年7月29日，程會苓尚欠田成文借款本金63673元。
程會苓辯稱，2015年7月29日程會苓被迫用兒子田云飛位于廣西北海市榮茶路49號北部灣壹號雅苑價值55.7212萬元的私產(chǎn)抵賬給了田成文。交房前雙方口頭約定，該房實(shí)際價值52.7212萬元，待房產(chǎn)戶主變更為田成文后，多余款項返還程會苓，但田成文得到房產(chǎn)后，沒有兌現(xiàn)約定和承諾，田成文訴稱用房產(chǎn)抵頂30萬元，系單方說辭，明顯違約且顯失公正，故田成文應(yīng)退還程會苓房款22.7212萬元；2015年7月29日，田鳳武向田成文打10萬元欠條一張，程會苓認(rèn)可該欠條，同意從田成文應(yīng)退款33.4712萬元中扣除，下欠23.4712萬元應(yīng)判令田成文退還程會苓。雙方均認(rèn)可2015年7月29日程會苓已用其兒子田云飛位于廣西北海市榮茶路49號北部灣壹號雅苑房產(chǎn)抵頂給田云飛和2015年7月29日田鳳武向田成文出具的欠條，故程會苓的辯解與事實(shí)不符，依法不予采納。程會苓辯稱，2015年12月7日，邯鄲市邯山順德食品有限公司員工張延鵬把田鳳武名下的冀Ｄ×××××牌轎車開回家，被田成文非法扣留，至今未還，該行為嚴(yán)重侵犯了程會苓的合法權(quán)益，田成文應(yīng)立即返還程會苓的車輛，并承擔(dān)由此造成的損害后果和法律責(zé)任。該辯解與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。
邯鄲市邯山順德有限公司自愿為程會苓承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并承諾以其全部資產(chǎn)對借款人本金、利息、逾期罰息和因訴訟而發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間至《借款合同》項上借款本金、綜合費(fèi)、利息、復(fù)利、罰金、違約金及所有其他應(yīng)支付的費(fèi)用清償之日止，故邯鄲市邯山順德食品有限公司為程會苓向田成文借款150萬元承擔(dān)連帶責(zé)任保證后，有權(quán)向程會苓追償。一審判決：1、程會苓在本判決生效之日起十日內(nèi)償還田成文借款本金7.705元及利息（利息自2015年8月15日起以本金7.705萬元按年利率24%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；2、邯鄲市邯山順德食品有限公司對上述第一項承擔(dān)連帶責(zé)任保證；3、邯鄲市邯山順德食品有限公司對上述第一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向程會苓追償。4、駁回田成文的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3207元，減半收取1603.5元，由程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人為支持自己的主張?zhí)峤凰姆葑C據(jù)。1、2014年12月25日中國農(nóng)行網(wǎng)上銀行電子回單。證明田鳳武在償還被上訴人本金的同時已按月利率4.5支付了2014年11月26日-12月25日利息，多付利息3.75萬元應(yīng)當(dāng)?shù)猪敱窘穑?、2015年1月23日邯鄲銀行網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬憑證，證明上訴人已通過邯鄲網(wǎng)上銀行向田成文指定賬戶轉(zhuǎn)款10萬元的事實(shí)。3、2015年6月15日農(nóng)行網(wǎng)銀電子銀行回單，證明上訴人已支付2015年3月26日-6月15日利息共計1.3萬元。4、邯鄲中院（2016）冀04民終3059號民事判決書。證明一審判決應(yīng)當(dāng)與中院對本案利息認(rèn)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，上訴人未提交原件；2、從復(fù)印件內(nèi)容看與一審時被告提及的證據(jù)一致，不再質(zhì)證；3、對證據(jù)2即2015年1月23日程會苓向田雨賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，上訴人未提交原件，無法核對復(fù)印件的真實(shí)性。該10萬元就是田成文訴狀中列明認(rèn)可對方歸還的10萬元本金之一，該舉證無異議；對證據(jù)3，上訴人未提交原件，無法核實(shí)真實(shí)性，該1.萬元在我方起訴時并未計算在內(nèi)，已經(jīng)在本金及利率中扣除；對證據(jù)4，該判決與本案無關(guān)。
本院認(rèn)定如下：上訴人提交的三份證據(jù)均是在上訴人與被上訴人對賬之前的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，也無其他證據(jù)相佐證，不足以證明是上訴人另外償還的利息，被上訴人也不予認(rèn)可。本院不予采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否已經(jīng)全部歸還被上訴人本息。2、邯鄲市邯山順德食品有限公司是否對程會苓借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于上訴人是否已經(jīng)全部歸還被上訴人本息的問題。上訴人程會苓稱其共歸還了被上訴人田成文本金110萬元，用廣西北海榮茶璐49號北部灣壹號雅苑房屋抵頂40萬元，借款本金已經(jīng)還清，共給付田成文利息19.35萬元。雙方已經(jīng)本息兩清。被上訴人田成文辯稱，其收到上訴人償還110萬元本金和19.35萬元的利息予以認(rèn)可。對于用廣西北海榮茶璐49號北部灣壹號雅苑房屋抵頂40萬元不予認(rèn)可，2015年7月29日，上訴人與被上訴人經(jīng)過結(jié)算，用廣西北海榮茶璐49號北部灣壹號雅苑房屋抵頂30萬元的本金，對于10萬元本金缺口，上訴人當(dāng)天給被上訴人出具了10萬元的欠據(jù)，足以證明上訴人仍欠被上訴人10萬元。對于該10萬元的欠據(jù)，上訴人除了自己陳述是抵押條外，并未提交相關(guān)證據(jù)證明，上訴人亦不認(rèn)可。故上訴人主張該10萬元為抵押條的請求不予支持。至于利息的問題。由于雙方約定的月息4.5%超過了相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%的部分利息，依法應(yīng)予支持。上訴人已經(jīng)履行部分利息超出年利率36%的部分，應(yīng)折抵本金，通過計算，截止到2015年7月29日，上訴人尚欠被上訴人本金7.705萬元，利息1.7797元（2015年3月25日至2015年7月29日）。故上訴人主張已經(jīng)全部歸還被上訴人本息的請求不予支持。
關(guān)于邯鄲市邯山順德食品有限公司是否對程會苓借款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
2014年9月26日，上訴人程會苓與被上訴人田成文簽訂《借款合同》后，被上訴人田成文按照約定給付了程會苓150萬元，上訴人程會苓按照約定歸還了部分借款和利息。該合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。按照《借款合同》第八條的約定，邯鄲市邯山順德食品有限公司為程會苓向田成文借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，承諾以其的全部財產(chǎn)對本合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。全部債務(wù)包括：借款人本金、利息、逾期罰和因訴訟而發(fā)生的費(fèi)用等。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。并且上訴人提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)歸還了全部借款和利息。故上訴人稱其已經(jīng)將全部本金和利息償還上訴人田成文，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2170元，由程會苓、邯鄲市邯山順德食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　楊海山 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李暘