田懷彬
崔樹(shù)玲（河北方信律師事務(wù)所）
張成軍（河北方信律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司
秦學(xué)博（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告:田懷彬，農(nóng)民。
委托代理人:崔樹(shù)玲，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張成軍，河北方信律師事務(wù)所律師
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司。
住所地:河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)德隆街與曙光路交叉口萬(wàn)城華府B區(qū)1-3樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410500752292851H。
負(fù)責(zé)人:經(jīng)前章，總經(jīng)理。
委托代理人:秦學(xué)博，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告田懷彬訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年2月16日受理。
依法由審判員成文資獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告田懷彬的委托代理人崔樹(shù)玲、張成軍，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司的委托代理人秦學(xué)博到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田懷彬訴稱，2015年12月7日19時(shí)45分許，原告駕駛己有的車牌號(hào)為豫E×××××轎車沿大廣高速公路由北向南行駛至1720公里＋600米時(shí)，與師振華駕駛的豫E×××××轎車同向碰撞，兩車方向失控，豫E×××××轎車又與右側(cè)護(hù)欄碰撞，又先后與張純陽(yáng)駕駛的冀D×××××轎車左后部、蔣秀全駕駛的魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛車右前部碰撞，豫E×××××轎車與魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛車左前部碰撞，造成四車不同程度損壞，魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛車一定貨物損失，一定路產(chǎn)損失的交通事故。
此事故經(jīng)河北高速交警館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:原告田懷彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，師振華、張純陽(yáng)、蔣秀全無(wú)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告豫E×××××轎車經(jīng)高速交警委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損為52，278元，原告支付公估費(fèi)5，227元，施救費(fèi)3，000元，拆解費(fèi)5，200元，路產(chǎn)損失3，280元，共計(jì)68，985元。
原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限自2015年6月24日起至2016年6月24日止。
故此原告起訴，要求被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款45，000元。
當(dāng)庭將訴訟請(qǐng)求增加為57，280元。
原告為支持自己的訴訟主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
1、原告田懷彬身份證、行駛證、駕駛證。
證明原告身份及發(fā)生事故時(shí)駕駛員駕駛的機(jī)動(dòng)車經(jīng)過(guò)年檢，合法上路行駛和駕駛員有駕駛資格且在有效期內(nèi)。
2、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單各一份，繳納保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一張。
證明原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，證明雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
3道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明因交通事故造成原告車輛損壞、路產(chǎn)損失及責(zé)任劃分。
4、公估報(bào)告1份，證明原告豫E×××××轎車經(jīng)評(píng)估車損為52，278元。
5、公估費(fèi)票據(jù)、車解費(fèi)各1張，證明為查明車輛受損原告支付公估費(fèi)5，227元，車解費(fèi)5，200元。
6、施救費(fèi)票據(jù)一張。
證明原告支付施救事故車輛費(fèi)用3，000元。
7、交通具體行政行為決定書(shū)，河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)一張，證明原告因交通事故已賠付路產(chǎn)損失3，280元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，但是證據(jù)3需澄清同時(shí)造成其他三輛車輛財(cái)產(chǎn)損失、路產(chǎn)損失均屬財(cái)產(chǎn)損失，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分再有商業(yè)險(xiǎn)賠付，因此本案路產(chǎn)損失不宜判決。
對(duì)證據(jù)4公估報(bào)告真實(shí)性、客觀性有異議，認(rèn)為首先事故發(fā)生后原告拒絕我司對(duì)車輛勘驗(yàn)和定損，也不與我公司協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，該報(bào)系單方委托，而且鑒定過(guò)程也未通知我方到場(chǎng)，其損失該結(jié)論更換配件損失47，000余元，總損失達(dá)52，000元，該車系新車價(jià)格為54，000元，而行駛半年后，因事故修理費(fèi)用高達(dá)52，000元，過(guò)高，鑒定結(jié)論不客觀。
對(duì)證據(jù)5、6不屬我司賠償范圍。
對(duì)證7因我方未到場(chǎng)，不能確定具體損失，不應(yīng)判令我方承擔(dān)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司辯稱，1、保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告向我處報(bào)險(xiǎn)，但拒絕我公司勘驗(yàn)事故車輛，致使我方對(duì)損失情況無(wú)法核損，其損失評(píng)估系單方委托，評(píng)估過(guò)程我方人員沒(méi)有參與程序不合法，原告主張的損失我方不予認(rèn)可，我方需根據(jù)原告修理費(fèi)清單核定損失，如事故車輛尚未維修，我方需對(duì)車輛進(jìn)行重新勘驗(yàn)確定損失。
關(guān)于路產(chǎn)損失屬于交通事故導(dǎo)致的第三者損失，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分再有商業(yè)險(xiǎn)賠付，因此次事故還造成其他三輛車損失，而其他三輛車損失尚未確定，且交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失需與其他三輛車按比例賠付，不易直接判決。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在保險(xiǎn)合同和在保險(xiǎn)期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成受損無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本次交通事故造成原告的車輛損失數(shù)額和保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的確定？本次交通事故造成四車連環(huán)碰撞，而其他三輛車損失尚未確定，且交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失需與其他三輛車按比例賠付，路產(chǎn)損失屬于交通事故導(dǎo)致的第三者損失，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分再有商業(yè)險(xiǎn)賠付，在交強(qiáng)險(xiǎn)先于賠付數(shù)額尚未確定，與本案原告車輛受損能否一并判決。
原告田懷彬的豫E×××××轎車因交通事故造成損失，經(jīng)高速交警委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損為52，278元，雖被告對(duì)公估報(bào)告提出異議，認(rèn)為損失評(píng)定過(guò)高，鑒定結(jié)論不客觀，口頭申請(qǐng)重新鑒定，可在法院指定的期間內(nèi)，未提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，故被告辯稱的理由，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予采信。
被告辯稱公估費(fèi)5，227元，施救費(fèi)3，000元，拆解費(fèi)5，200元不屬其賠償范圍，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
上述費(fèi)用均屬查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，被告辯稱的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
車輛損失費(fèi)52，278元，公估費(fèi)5，227元，施救費(fèi)3，000元，拆解費(fèi)5，200元，合計(jì)65，705元，原告主張被告在車輛受損保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54，000元，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告車輛因交通事故造成一定路產(chǎn)損失，交通具體行政行為決定書(shū)和路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)3，280元為證，原告主張被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田懷彬車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)57，280元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，232元，減半收取616元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在保險(xiǎn)合同和在保險(xiǎn)期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成受損無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本次交通事故造成原告的車輛損失數(shù)額和保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的確定？本次交通事故造成四車連環(huán)碰撞，而其他三輛車損失尚未確定，且交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失需與其他三輛車按比例賠付，路產(chǎn)損失屬于交通事故導(dǎo)致的第三者損失，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分再有商業(yè)險(xiǎn)賠付，在交強(qiáng)險(xiǎn)先于賠付數(shù)額尚未確定，與本案原告車輛受損能否一并判決。
原告田懷彬的豫E×××××轎車因交通事故造成損失，經(jīng)高速交警委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損為52，278元，雖被告對(duì)公估報(bào)告提出異議，認(rèn)為損失評(píng)定過(guò)高，鑒定結(jié)論不客觀，口頭申請(qǐng)重新鑒定，可在法院指定的期間內(nèi)，未提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，故被告辯稱的理由，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予采信。
被告辯稱公估費(fèi)5，227元，施救費(fèi)3，000元，拆解費(fèi)5，200元不屬其賠償范圍，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
上述費(fèi)用均屬查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，被告辯稱的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
車輛損失費(fèi)52，278元，公估費(fèi)5，227元，施救費(fèi)3，000元，拆解費(fèi)5，200元，合計(jì)65，705元，原告主張被告在車輛受損保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54，000元，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告車輛因交通事故造成一定路產(chǎn)損失，交通具體行政行為決定書(shū)和路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)3，280元為證，原告主張被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告田懷彬車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)57，280元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，232元，減半收取616元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成文資

書(shū)記員：李寧