原告：田志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市屈某某管理區(qū)，住所荊門市。
法定代表人：趙冬安，管委會主任。
委托訴訟代理人：汪會平，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局局長。
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市屈某某管理區(qū)易某某辦事處，住所荊門市屈某某管理區(qū)五三中路。
負(fù)責(zé)人：李強(qiáng)，主任。
委托訴訟代理人：張志兵，湖北中科律師事務(wù)所律師。

原告田志強(qiáng)與被告荊門市屈某某管理區(qū)（以下簡稱屈某某管理區(qū)）、荊門市屈某某管理區(qū)易某某辦事處（以下簡稱易某某辦事處）林木買賣及林地租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因田志強(qiáng)在起訴時(shí)申請對訴爭林木的現(xiàn)有價(jià)值及林地經(jīng)過改造的增值部分、林地上的基礎(chǔ)設(shè)施的價(jià)值以及林木、林地未來40年的預(yù)期收益進(jìn)行評估，本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所于2017年1月17日作出荊正評鑒字[2016]第019號資產(chǎn)評估報(bào)告書。本院于2016年8月30日、2016年9月6日召開庭前會議，于2016年9月28日、2017年2月10日公開開庭審理了本案，原告田志強(qiáng)及其委托訴訟代理人鄧曉峰，被告屈某某管理區(qū)的委托訴訟代理人汪會平、夏少波，被告易某某辦事處負(fù)責(zé)人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人張志兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田志強(qiáng)向本院提出訴訟請求：1、判令解除2006年1月1日與易某某辦事處（原為屈某某辦事處）簽訂的《大石山四石料廠林地租賃經(jīng)營合同》及《大石山何灣段荒山租賃經(jīng)營合同》，判令解除2007年1月1日與易某某辦事處簽訂的《大石山林地租賃經(jīng)營合同》；2、判令屈某某管理區(qū)和易某某辦事處賠償合同履行期間給田志強(qiáng)造成的損失1800萬元（以現(xiàn)有林木、林地改造增值及其基礎(chǔ)設(shè)施的評估價(jià)值為準(zhǔn)）；3、判令屈某某管理區(qū)和易某某辦事處賠償合同不能履行給田志強(qiáng)造成的預(yù)期收益損失1500萬元（以預(yù)期收益的評估結(jié)論為準(zhǔn)）；4、判令屈某某管理區(qū)和易某某辦事處承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在2017年2月10日庭審中，田志強(qiáng)變更第2項(xiàng)訴訟請求數(shù)額為6979681元，第3項(xiàng)訴訟請求數(shù)額為3784868元。事實(shí)和理由：2006年1月1日，田志強(qiáng)與易某某辦事處簽訂《大石山四石料廠林地租賃經(jīng)營合同》及《大石山何灣段荒山租賃經(jīng)營合同》，約定：易某某辦事處將其享有林地經(jīng)營權(quán)的何灣林地居民點(diǎn)北至三石灰廠何灣路東側(cè)林地及大石山四石料廠林地整體租賃給田志強(qiáng)經(jīng)營，租賃面積888畝，租賃費(fèi)45000元。2007年1月1日，田志強(qiáng)與易某某辦事處簽訂《大石山林地租賃經(jīng)營合同》，約定：易某某辦事處將其享有林地經(jīng)營權(quán)的大石山林班林地整體租賃給田志強(qiáng)經(jīng)營，租賃面積575.5畝，租賃費(fèi)67061.50元。該三份合同均約定租賃期限50年，田志強(qiáng)自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧；合同期滿后，林木屬田志強(qiáng)所有，同等條件下田志強(qiáng)對該林地有優(yōu)先承租權(quán)；合同還就依法經(jīng)營，不改變林地性質(zhì)等進(jìn)行了約定；該三份合同經(jīng)田志強(qiáng)與易某某辦事處簽字、蓋章后生效。
上述合同簽訂后，田志強(qiáng)付清了林木購置費(fèi)和林地租賃費(fèi)，整治林地、修建道路和U型渠等基礎(chǔ)設(shè)施，購置林苗、植樹造林，投入了大量的人力、物力和財(cái)力，荒山變成了綠洲，林木在田志強(qiáng)的精心培育下茁壯成長。田志強(qiáng)簽訂合同，一是響應(yīng)國家號召植樹造林、造福子孫，二是通過林地的經(jīng)營獲得收益。然而田志強(qiáng)申請荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局辦理林權(quán)登記時(shí)，被告知不予辦理，經(jīng)行政訴訟，也被法院以國有森林資源不能流轉(zhuǎn)為由，駁回了田志強(qiáng)的訴訟請求。田志強(qiáng)不能辦理林權(quán)證，更不能辦理林木的采伐證，田志強(qiáng)利用林木、林地進(jìn)行融資經(jīng)營，辦理林木保險(xiǎn)等權(quán)益都無法保障。田志強(qiáng)只有投入，沒有收益，合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行合同將使田志強(qiáng)蒙受更大的損失，因此田志強(qiáng)請求法院解除合同。合同解除后的民事責(zé)任依法應(yīng)由易某某辦事處承擔(dān)；易某某辦事處沒有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其民事責(zé)任依法應(yīng)由屈某某管理區(qū)和易某某辦事處共同承擔(dān)；并應(yīng)當(dāng)賠償田志強(qiáng)履行合同的損失及不能履行合同的預(yù)期收益。

本院認(rèn)為，荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處與田志強(qiáng)于2006年1月1日簽訂的《屈某某辦事處大石山何灣段荒山租賃經(jīng)營合同》及《屈某某辦事處大石山四石料廠林地租賃經(jīng)營合同》，于2007年1月1日簽訂的《屈某某辦事處大石山林地租賃經(jīng)營合同》，該三份合同系荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處與田志強(qiáng)經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成一致意見后簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，亦無合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，故三份合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同認(rèn)真履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處合并成易某某辦事處，以上三份荊門市屈某某管理區(qū)屈某某辦事處簽訂的合同的權(quán)利和義務(wù)均由易某某辦事處承繼。
本案爭議的焦點(diǎn)為：1、案涉三份合同是否應(yīng)予解除；2、田志強(qiáng)要求賠償合同履行期間損失6979681元、預(yù)期收益3784868元是否應(yīng)予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。易某某辦事處與田志強(qiáng)簽訂的三份合同均約定：個(gè)人租賃用于林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，乙方應(yīng)按照林業(yè)主管部門的要求，按照管理區(qū)和林業(yè)部門批準(zhǔn)的林業(yè)規(guī)劃，搞好林業(yè)的更新、改造、荒山造林，不得隨意自行砍伐；需更新改造、采伐林木必須報(bào)請林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，辦理林木砍伐許可證后方可進(jìn)行。從上述內(nèi)容來看，有兩層意思，一是田志強(qiáng)租賃林地的用途是林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，二是不得隨意自行砍伐，需采伐林木時(shí)必須辦理林木砍伐許可證。
田志強(qiáng)訴請要求解除合同的依據(jù)是合同法第九十四條第四項(xiàng)，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。其要求解除合同，就要解決兩個(gè)問題，一是易某某辦事處是否存在違約行為，二是田志強(qiáng)是否不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
關(guān)于易某某辦事處是否存在違約行為的問題。首先，三份合同中明確約定了“不得隨意自行砍伐，需采伐林木時(shí)必須辦理林木砍伐許可證”，即田志強(qiáng)在簽訂合同時(shí)，明知采伐林木必須辦理林木砍伐許可證。其次，合同中并未約定應(yīng)由易某某辦事處給田志強(qiáng)辦理林權(quán)證或砍伐許可證。第三，辦理林權(quán)證等證件是國家相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)的職責(zé)，是行政行為，易某某辦事處作為合同一方當(dāng)事人，其僅享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事義務(wù)，并不包含辦理林權(quán)證等證件的義務(wù)。第四，京山縣人民法院（2016）鄂0821行初14號行政判決書根據(jù)國家林業(yè)局的文件及《湖北省森林資源流轉(zhuǎn)條例》等規(guī)定，認(rèn)為“國有森林資源在國務(wù)院未制定頒發(fā)森林、林木和林地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的具體辦法之前，受讓方申請林權(quán)登記的暫不予以登記”、“各類國有森林資源在國家沒有出臺流轉(zhuǎn)辦法前，一律不準(zhǔn)流轉(zhuǎn)”，判決駁回田志強(qiáng)要求辦理林權(quán)證的訴訟請求。此系國家政策及地方行政規(guī)章的規(guī)定所致，并非易某某辦事處不予配合辦理林權(quán)證。第五，因屈某某管理區(qū)的國有土地的特殊性，屈某某管理區(qū)林業(yè)局沒有為個(gè)人或非國有企業(yè)辦理林權(quán)證，但可按流程為有租賃合同的其他人辦理砍伐許可證，而田志強(qiáng)并未舉證證明其曾向相關(guān)林業(yè)主管部門申請過砍伐許可證而未予準(zhǔn)許的事實(shí)。第六，田志強(qiáng)并未舉證證明易某某辦事處作為合同一方當(dāng)事人在田志強(qiáng)申請辦理砍伐許可證的過程中存在未予協(xié)助配合辦理的事實(shí)。故田志強(qiáng)認(rèn)為易某某辦事處未予履行林權(quán)交付義務(wù)，不能辦理林權(quán)證，也不能辦理砍伐證，構(gòu)成違約的理由不能成立。
關(guān)于田志強(qiáng)是否不能實(shí)現(xiàn)合同目的的問題。首先，合同約定的租賃林地的用途是林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。其次，合同約定合同屆滿后，林木屬田志強(qiáng)所有。第三，從合同約定的1000余畝林地50年租賃期限來看，如不能實(shí)現(xiàn)砍伐林木銷售變現(xiàn)，還可以從事苗木培植、養(yǎng)殖、林下種植經(jīng)濟(jì)作物、觀光、旅游等其他能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)營活動。第四，在50年的租賃期限內(nèi)，林木自然生長，必定有成材林需要砍伐后再進(jìn)行造林，在保證生態(tài)環(huán)境的情況下，田志強(qiáng)可通過向林業(yè)主管部門申請辦理砍伐許可證經(jīng)批準(zhǔn)后，對租賃林地予以適度漸伐、擇伐，仍可實(shí)現(xiàn)其獲得收益的目的。第五，任何生產(chǎn)、經(jīng)營活動均有風(fēng)險(xiǎn)，并非必定有收益。故田志強(qiáng)認(rèn)為不能辦理林權(quán)證等證件，導(dǎo)致其不能實(shí)現(xiàn)合同目的的理由不能成立。
綜上所述，田志強(qiáng)要求解除案涉三份合同的理由，不符合法定解除合同的情形。在本院2016年9月28日庭審中，法庭向田志強(qiáng)釋明后其仍然堅(jiān)持要求解除合同。因田志強(qiáng)要求解除合同的理由不符合法定解除合同的情形，對其要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持，同時(shí)對其要求賠償損失的訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條第一款規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報(bào)請本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告田志強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)86387元，由田志強(qiáng)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)120000元，由田志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩