原告：田某某（系受害人翁祖新妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
原告：翁某某（系翁祖新兒子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
二原告委托訴訟代理人：胡斌，男，系翁祖新表弟。代理權限為特別授權。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄樊市襄陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張來香（系張某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄陽區(qū)。代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司，住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)環(huán)城南路128號。
負責人：劉城勝，經理。
委托訴訟代理人：唐剛，湖北祥鑫律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告田某某、翁某某訴被告張某、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，于2017年6月2日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員徐先金獨任審判，于2017年6月27日公開開庭進行了審理，原告田某某、翁某某及委托訴訟代理人胡斌、被告張某的委托訴訟代理人張來香、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司的委托訴訟代理人唐剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告田某某、翁某某向本院提出訴訟請求：請求貴院依法判令二被告賠償原告各項經濟損失375,326.7元。二、本案訴訟費由二被告承擔。
原告田某某、翁某某提出的事實與理由是：2017年3月26日11時20分許，張某駕鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車沿西環(huán)二路由北向南行駛至承天大道與西環(huán)二路交叉路口路段時與翁祖新駕駛“豪劍”牌兩輪摩托車相撞，造成翁祖新受傷經醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經鐘祥市公安局交通警察大隊認定：張某與翁祖新承擔同等責任鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車在中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司購買了機動車交通事故責任強制保險及限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后被告張某支付了醫(yī)院搶救費，之后向二原告支付了喪葬費24000元。二原告的損失明細為：一、死亡賠償金29386元×20年=587720元；二、安葬費25707.5元；三、護理費1天×89.7=89.7元；四、誤工費1天×86.19元=86.19元；五、伙補金1天×50=50元；六、交通費3000元；七、精神損害撫慰金20000元；八、財產損失2000元，合計638653.39元-112000元=526653.39元×0.5=263326.70＋112000元=375326.70元。
被告張某辯稱，對事故發(fā)生的事實及劃分的責任無異議，肇事車輛登記掛靠在襄樊青林順達物流有限公司，實際車主系被告張某，車輛購買保險屬實，在中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司投保了交強險及限額100萬元的第三者商業(yè)險（不計免賠）。事故發(fā)生后，被告張某向二原告支付了18491.75元的搶救費和24000元的安葬費,原告在獲得保險理賠款后應向被告張某返還。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司辯稱，肇事司機及車輛證照齊全合法有效，事故發(fā)生在保險期限內且不存在逃逸、酒駕、毒駕等免賠情形的被告公司在保險合同約定的范圍內依法賠償。原告部分訴訟請求過高，對過高部分不予賠付。原告的間接損失不屬于賠償范圍；根據保險合同的約定，鑒定費、訴訟費用不是保險合同的理賠范圍，被告公司不承擔；本次事故肇事車輛也有損失，而受害人負有事故責任，依法應承擔相應責任，故被告公司賠償責任中應減去受害人應承擔的相應部分。
本案當事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
二被告對二原告提交的證據A6中的鐘祥市勞動和社會保障局頒發(fā)的參保證復印件（與原件核對無異）一份無異議，但對證據A6中的鐘祥市大龍?zhí)祉樄べQ有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、工資表五份，翁祖新土地證明（復印件）一份，鐘祥市郢中街道辦事處茶庵社區(qū)居民委員會證明，鐘祥市人事局職業(yè)技術證書（復印件，與原件核對一致），鐘祥市鋼絲總廠工作證明，中華人民共和國特種作業(yè)操作證（復印件，與原件核對一致）提出異議，認為大龍?zhí)祉樄べQ有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表的真實性有異議，不能證明公司實際在經營開辦的情況，應當提供繳稅證明，證實該企業(yè)還在經營狀態(tài)，該公司的證明沒有出具人的簽名和身份信息，工資表上載明的工資超過3500元，但沒有提供個人所得稅的證明，印證其工資的真實性。對茶庵社區(qū)居民委員會的證明有異議，應當提供出具人的身份信息。對鐘祥市人事局職業(yè)技術證書有異議，沒有繼續(xù)教育的備案記錄，無法證明其證明目的。對鐘祥市鋼絲總廠工作證明的真實性有異議，該證據系1994年出具的，系破產倒閉的企業(yè)。對中華人民共和國特種作業(yè)操作證有異議，最后一次年審時間系2008年，屬失效證件。本院認為上述證據符合法律規(guī)定，能夠證實受害人翁正新生前的有關情況，作為本案的有效證據。
二被告對原告提交的證據A9中的修理費票據提出異議，認為摩托車的損失應當以保險公司定損單的金額為準。本院認為二被告提出的異議不是針對原告方證據A9本身的真實性、合法性、關聯性，而是對應當確認的修理費金額提出的意見，故對該證據效力予以確認。
二被告對原告提交的證據A10提出異議，認為票據系連號，其次不能證實該費用的支出與客觀的實際需要相符。本院認為，二被告的異議有理，但原告方因處理交通事故和安葬事宜必然產生相關交通費用，本院酌定為1000元。
經審理查明，雙方對以下事實無爭議：2017年3月26日11時20分許，張某駕鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車沿西環(huán)二路由北向南行駛至承天大道與西環(huán)二路交叉路口路段時與翁祖新駕駛“豪劍”牌兩輪摩托車相撞，造成翁祖新受傷經醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經鐘祥市公安局交通警察大隊認定：張某與翁祖新承擔同等責任鄂Ｆ×××××5號鄂Ｆ×××××掛）重型半掛車在中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司購買了機動車交通事故責任強制保險及限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后被告張某支付了醫(yī)院搶救費18491.75元，之后向二原告支付了喪葬費24000元。因被告張某支付醫(yī)療費后未將醫(yī)療費條據交給二原告，二原告未將醫(yī)療費列入其損失向本院起訴。審理中，因雙方意見分歧較大，致法庭調解不能成立。

本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成原告受傷、車輛損壞的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法的規(guī)定處理雙方的糾紛。故二原告要求法院判令被告中國人民財產保險股份有限公司襄樊市分公司在交強險保險限額內賠償經濟損失，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持。對交強險賠償范圍以外的經濟損失，應按交通事故責任劃分后由被告張某按相應份額承擔。因被告張某與翁祖新在交通事故中承擔同等責任，故對交強險賠償范圍以外的部分經濟損失應由被告張某承擔50%的份額。因被告張某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司襄樊市分公司投保了交強險和不計免賠率的限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，故被告張某應當承擔的賠償責任應由被告中國人民財產保險股份有限公司襄樊市分公司在第三者責任保險范圍內承擔，超過承保限額的部分由被告張某賠償。二原告主張的安葬費25707.50元、誤工費89.70元、護理費86.19元不違反法律規(guī)定，本院予以確認。二原告主張的住院伙食補助費50元過高，應當按20天確認。二原告親屬翁祖新生前系家業(yè)戶口，但二原告提供了其生前在鐘祥市郢中鎮(zhèn)茶庵社區(qū)居委會的房屋土地使用權證和在鐘祥市勞動和社會保障局參加社會養(yǎng)老保險的參保證及務工證明，能證明翁祖新長期在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務工為主要收入來源的事實，其死亡賠償金可比照非家業(yè)戶口標準計算為587720.00元。二原告主張摩托車修理費2000元，與被告中國人民財產保險股份有限公司襄樊市分公司評估的1039.70元不一致，超出評估部分的修理費開支屬于擴大的開支，不應當由被告方賠償。原告親屬翁祖新在交通事故發(fā)生后搶救無效死亡，二原告可主張精神損害賠償金，因國家法律對精神損害賠償金的數額并沒有明確規(guī)定，根據荊門地區(qū)審判實踐中通常對侵權造成死亡后果的一般確定賠償限額30000元的審判慣例，結合翁祖新在事故中的責任和被告張某在事故發(fā)生后能夠及時支付部分搶救費的事實，為鼓勵肇事司機在肇事后主動參與搶救和先行支付醫(yī)療費，原告的精神損害賠償金可計算為15000元，對原告請求賠償20000元精神損害賠償金中過高的部分不予支持。二原告主張交通費3000元，因向本院提交交通費票據票面金額過大，與實際必要的開支不符，考慮二原告在事故發(fā)生后開支交通、差旅費的必要性，本院酌定為2000元。綜上所述，二原告經濟損失確認為631663.39元，其中，在交強險中支付住院伙食補助費20元、摩托車修理費1039.70元，死亡傷殘賠償金110000元，合計111059.70元，余520603.39元劃分責任后在第三者責任保險中支付520603.39×50%=260301.70元。依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定，本案訴訟費由法院依法確定，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司辯稱不應當承擔訴訟費，沒有法律依據，本院不予采信。被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司辯稱，事故肇事車輛也有損失，而受害人負有事故責任，依法應承擔相應責任，故被告公司賠償責任中應減去受害人應承擔的相應部分。本院認為被告車輛在事故中受到損害的，應由被告提出主張，本案中被告并未向本院提出反訴，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司無權在本案中提出抵消損失的主張。被告張某在事故發(fā)生后有義務及時支付搶救費并賠償受害人的損失，其責任不因其向保險公司投保而免除，保險公司向保險事故的受害人支付理賠款不是對受害人承擔的賠償責任，而基于投保人投保的合同義務，故本院對被告張某稱其已支付費用的行為為“墊付”不予支持。基于保險利益的一致性，被告張某在事故發(fā)生后先行支付的醫(yī)療費和喪葬費，可一并計入原告的經濟損失，由二原告在獲得保險理賠款后予以返還。對其已支付的喪葬費24000元，二原告已作為訴訟請求要求被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽分公司理賠，故在收到保險理賠款后，應向被告張某返還；但因為被告張某未將其支付的醫(yī)療費票據交給二原告在本案中一并主張，故被告張某已支付的醫(yī)療費18491.75元不能向原告主張返還。應由其依據保險合同另行向被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司主張，但交強險承保10000元范圍以外的8491.75元，因被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司按保險合同和被告張某的承擔50%的理賠義務，故被告張某有權就另外50%的份額向二原告主張即4245.88元。為節(jié)約訴訟成本，減少當事人訴累，本院一并作出判決處理。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司襄陽市分公司在交強險限額內支付原告田某某、翁某某各項損失111059.70元，在第三者商業(yè)責任險范圍內支付原告田某某、翁某某各項損失260301.70元。限判決生效后十五日內履行。
二、原告田某某、翁某某在領取前述第一項判決理賠款時扣還被告張某已支付的28245.88元。
三、駁回原告田某某、翁某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6900元，減半收取3450元，由被告張某負擔3000元，原告田某某、翁某某負擔450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 徐先金

書記員： 楊玉華