原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，（系死者肖運林之妻）
原告：肖丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系死者肖運林之女）
原告：肖勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系死者肖運林之子）
三原告共同委托訴訟代理人：熊必書，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。營業(yè)場所：湖北省黃岡市黃州西湖三路。
法定代表人：車亞軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷高，湖北袁徐殷律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
第三人：湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司。住所地：羅田縣鳳山鎮(zhèn)濱河路。
法定代表人：李能熙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志義，湖北智嘉律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告田某某、肖丹丹、肖勇與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱天安財保黃岡支公司）、第三人湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱湖北鑫海裝飾公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2017年5月8日作出（2017）鄂1123民初293號民事判決，因被告天安財保黃岡支公司不服該判決，向黃岡市中級人民法院提出上訴，黃岡市中級人民法院于2017年12月11日作出（2017）鄂11民終2261號民事裁定，以原判認定事實不清，證據(jù)不足為由，將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年1月9日立案后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告肖丹丹、肖勇及其田某某、肖丹丹、肖勇共同委托代理人熊必書，被告天安財保黃岡支公司的委托代理人殷高，第三人湖北鑫海裝飾公司的委托代理人趙志義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
田某某、肖丹丹、肖勇向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠付被保險人肖運林死亡保險金60萬元，附加醫(yī)療保險費8萬元；2.承擔訴訟費用。事實與理由：三原告近親屬肖運林于2014年元月到第三人湖北鑫海裝飾公司上班，被聘為該公司工地的材料保管員。2016年4月21日，第三人在被告天安財保黃岡支公司處投保了建筑工程團體人身意外傷害保險，被保險人為肖運林等30人，每人死亡保險金為60萬元，附加醫(yī)療保險金為8萬元。同年11月7日，肖運林受第三人湖北鑫海裝飾公司指派，從工地去匡河鎮(zhèn)街上購買太陽燈電線返回途中，被程淑娟駕駛的兩輪摩托車撞傷，送往醫(yī)院搶救無效死亡，用去醫(yī)療費用89000元余元，當日，第三人湖北鑫海裝飾公司向被告天安財保黃岡支公司報案。此次事故經(jīng)羅田縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，程淑娟負事故全部責任，肖運林無責任。雙方因賠償事宜未能達成一致意見，現(xiàn)原告要求被告天安財保黃岡支公司依據(jù)保險合同約定賠償被保險人肖運林的死亡保險金60萬元，附加醫(yī)療保險金8萬元。
被告天安財保黃岡支公司辯稱，1、本案原、被告沒有直接法律關系，投保人是第三人湖北鑫海裝飾公司，被告天安財保黃岡支公司主體不符；2、被告天安財保黃岡支公司不應承擔責任，其理由：①保單上明確注明本保險下的人員必須具有高空作業(yè)證，本案死者沒有；②在保險事故理賠時必須出具安全部門的安全責任認定書，本案沒有出具；③保險條款約定的是在合同約定的施工范圍內遭受的人身傷害才屬理賠范圍，本案不符合保險條款約定的范圍內，保險公不應承擔賠償責任。
第三人湖北鑫海裝飾公司述稱，2016年4月21日我公司在被告天安財保黃岡支公司投保了建筑工程團體人身意外傷害保險合同，約定被保險人肖運林死亡保險金為60萬元，附加醫(yī)療保險8萬元，同年11月7日，肖運林受工地負責人指派，自工地去匡河鎮(zhèn)街上購買太陽燈電線，返回途中被程淑娟駕駛的兩輪摩托撞傷后送往醫(yī)院搶救無效死亡，依照保險合同的規(guī)定，被保險人肖運林在保險工地勞動過程中死亡，屬于保險責任事故，被告天安財保黃岡支公司應依法承擔保險責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的原告提交的證據(jù)一、三、七本院依法予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交的證據(jù)二，道路交通事故認定書一份，被告對該證據(jù)有異議，認為不能證明本案保險事實；第三人對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，該證據(jù)客觀真實，能證明本案事實，本院對其真實性依法予以采信。原告提交的證據(jù)四、五，建筑工程施工合同及賠償協(xié)議書各一份，被告對該證據(jù)有異議，認為不能證明本案保險事實；第三人對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，原告提交的建筑工程施工合同及賠償協(xié)議，該組證據(jù)雖客觀真實，但不能達到原告所要證明的目的，本院對其真實性依法予以采信。原告提交的證據(jù)六，原告律師熊必書對王良、丁鑫、丁志威、方細平的調查筆錄各一份，被告對該證據(jù)有異議，認為不能證明本案事實；第三人對該組證據(jù)無異議。本院審查后認為，該組證據(jù)不能達到其證明目的，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)八、九，湖北百雨房地產(chǎn)開發(fā)公司證明及田某某的殘疾人證各一份、被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)性；第三人對該證據(jù)無異議。本院審查后認為，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院依法不予采信。
被告提交的證據(jù)：天安財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程團體人身意外傷害保險保險單及建筑工程團體人身保險投保單各一份，原告對該證據(jù)有異議，認為1.保單與保險公司提供的格式條款不一致，保單上未約定施工現(xiàn)場內賠償而施工現(xiàn)場外不賠償?shù)囊馑急硎?，該保險條款限制了賠償范圍，免除了保險部分責任；2.未作明確說明或者提示；3.格式條款與非格式條款約定不一致，應以非格式條款為準；4.第三人簽字或蓋章不代表收到保險條款，保險條款未向第三人提供，投保人亦未在格式條款上簽字認可。第三人對該證據(jù)真實性無異議，對目的有異議，其質證意見同原告質證意見。本院審查后認為，該證據(jù)形式合法，內容客觀真實，能夠證明本案事實，本院依法予以采信。
第三人未向本院提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質證，本院認定事實如下：2014年起原告親屬肖運林（已歿）被第三人一直聘用為其承包施工工地材料保管員。2016年4月17日，湖北百雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將羅田縣匡河鎮(zhèn)祠堂河村處匡河學府花園2期工程一棟（13層那棟為高層）發(fā)包給第三人承建。同年4月20日，第三人就該工程在天安保險股份有限公司處簽訂了一份建筑工程團體人身保險投保單。次日，第三人在天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保建筑工程團體人身意外傷害保險一份，保險單號為：xxxx0005，保險合同約定：保險責任為意外身故、殘疾、燙傷，投保人數(shù)為15人，免賠額50元，給付比例為90％，每人保險金額為60萬元；投保建筑工程團體意外傷害醫(yī)療保險一份，約定：保險責任為意外醫(yī)療，投保人數(shù)為15人，免賠額50元，給付比例為90％，每人保險金額為6萬元。保險期限自2016年4月21日起至2017年4月17日24時止。該保險合同還附加了建筑工程團體人身傷害保險條款，其中第五條規(guī)定：在本保險合同責任有效期間內，被保險人在中華人民共和國境內（不包括港、澳、臺地區(qū)）合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場內，從事施工管理、技術指導、工程作業(yè)等工作，或者在施工期間本保險合同約定的施工人員集體宿舍區(qū)域（含被保險人從事集體宿舍區(qū)域至施工現(xiàn)場途中）內所遭受的意外事故導致身故、殘疾、燒燙傷的，保險人依據(jù)投保人選擇的保險責任，按下列約定給付保險金……。同年11月6日，因施工工地太陽燈線損壞，肖運林被工地主管王良指派前往匡河街上購買太陽燈電源線，肖運林以時間晚為由稱第二天早上再去購買，次日早晨肖運林在購買太陽燈電源線返回工地途中發(fā)生交通事故，先后被送往羅田縣人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院共住院治療19天，經(jīng)搶救無效死亡。因當事人未能就賠償事宜達成一致意見，現(xiàn)原告要求被告天安財保黃岡支公司按保險合同約定賠付肖運林死亡保險金60萬元，附加醫(yī)療保險8萬元，并承擔訴訟費用。

本院認為，第三人與天安財保黃岡支公司訂立的建筑工程團體人身意外傷害保險，是雙方真實意思表示，該合同屬合法有效合同，天安財保黃岡支公司應按合同履行義務。本案中，原告親屬肖運林系第三人聘請的材料保管員，故應認定為保險合同的被保險人之一。肖運林受施工工地主管的指派前往匡河鎮(zhèn)匡河街購買太陽燈電源線返回工地途中發(fā)生交通事故。根據(jù)被告天安財保黃岡支公司與第三人簽訂的建筑工程團體人身傷害保險條款第五條約定：在本保險合同責任有效期間內，被保險人在中華人民共和國境內（不包括港、澳、臺地區(qū)）合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場內，從事施工管理、技術指導、工程作業(yè)等工作，或者在施工期間本保險合同約定的施工人員集體宿舍區(qū)域（含被保險人從事集體宿舍區(qū)域至施工現(xiàn)場途中）內所遭受的意外事故導致身故、殘疾、燒燙傷的，保險人依據(jù)投保人選擇的保險責任，按下列約定給付保險金……。由此可知，肖運林并不在保險合同約定的建筑工程施工現(xiàn)場內，亦不是在施工人員集體宿舍區(qū)域（含被保險人從事集體宿舍區(qū)域至施工現(xiàn)場途中）內所遭受的意外事故導致身故，故原告要求被告按保險合同約定賠付肖運林死亡保險金60萬元，附加醫(yī)療保險8萬元的訴訟請求，不符合有關法律規(guī)定，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某某、肖丹丹、肖勇的全部訴訟請求。
案件受理費10600元，由原告田某某、肖丹丹、肖勇負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄭躍進
審判員 張七林
人民陪審員 方盛輝

書記員： 周奕