上訴人（原審原告）：田某某。
委托代理人：李娜，河北東晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地：灤南縣電廠路莊頭北對(duì)過(guò)。
法定代表人：杜振山，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：高會(huì)玲，系公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。

上訴人田某某因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告田某某于2008年11月開(kāi)始到被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司處從事司機(jī)工作，2013年10月29日被告將原告辭退。原告田某某在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假。原告在2009年休事假21天，2010年休事假21天，2011年休事假22天，2012年休事假20天，2013年休事假18天。原告休事假期間，被告未扣罰原告的工資。2014年7月3日，原告田某某向?yàn)茨峡h勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求被告向原告支付年休假工資49655.17元。2014年8月4日，灤南縣勞動(dòng)人事調(diào)解仲裁委員會(huì)作出（2014）倴人勞裁字第63號(hào)裁決書(shū)，裁決：駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。原告不服仲裁，在法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院提起訴訟，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，原告主張1984年參加工作及2008年5月到被告處工作，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)以被告認(rèn)可的原告到被告處工作的時(shí)間2008年11月為工作的起始時(shí)間。按照國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計(jì)工作已滿(mǎn)一年不滿(mǎn)十年的，年休假5天”的規(guī)定，原告自2008年11月到被告處工作，2013年10月29日被被告辭退，工作時(shí)間不足五年，年休假天數(shù)應(yīng)為5天。按照中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿(mǎn)12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，原告田某某自2008年11月在被告處工作，應(yīng)從2009年11月享受帶薪年休假，按照該辦法第五條“職工新進(jìn)用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足一整天的部分不享受年休假”的規(guī)定，2009年11月至12月原告應(yīng)休帶薪年休假天數(shù)折算后不足一整天（61／365＊5=0.84），2009年度原告不享受帶薪年休假，2010年至2012年每年應(yīng)享受年休假5天；原告2013年10月29日被辭退，該辦法第十二條規(guī)定，“用人單位與職工解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿(mǎn)年休假的應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付年休假工資報(bào)酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬”，按此折算后，2013年原告應(yīng)享受年休假4天（303／365＊5-0=4.15），但原告在2012年已經(jīng)休事假20天，2013年1月至10月29日休事假18天，且被告未扣罰原告的工資。按照國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第四條第二項(xiàng)“職工請(qǐng)事假累計(jì)20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的，不享受當(dāng)年的年休假”的規(guī)定，原告2013年1月1日至10月29日被辭退時(shí)請(qǐng)事假達(dá)到16天就不應(yīng)享受年休假（20／365＊303=16.60），而原告2013年10月29日被辭退時(shí)，就已經(jīng)請(qǐng)事假18天，故原告不再享有2012年度和2013年度（含仲裁時(shí)效內(nèi)的10月29日至12月）年休假的權(quán)利，2012年10月29日之前應(yīng)享受的年休假已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故原告要求被告支付年休假工資49655.17元的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)審理查明，與上訴人同時(shí)起訴的魏學(xué)明駕駛的冀B×××××號(hào)車(chē)輛在被處罰的時(shí)間段內(nèi)，是唐某海港藍(lán)海船務(wù)有限公司的車(chē)輛，被處罰的時(shí)間在被上訴人的考勤表上記載為休班。二審法院查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書(shū)證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其既未休過(guò)年假、也未休過(guò)事假，對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)，上訴人雖在一審中提交了司機(jī)考勤表、部分加油票據(jù)、交警支隊(duì)的罰款單等證據(jù)欲予以證明，該出勤表在形式上為復(fù)印件，是一對(duì)一天的兩名司機(jī)的簽字，但該證據(jù)在內(nèi)容上并沒(méi)有上訴人一天工作24個(gè)小時(shí)的信息，按大貨車(chē)每百公里耗油量與該考勤表上加油量分析，也與上訴人每天工作24小時(shí)的陳述相矛盾，且加油記帳只能證明給汽車(chē)加油，并不能證明節(jié)假日加班。上訴人提交的樂(lè)亭公安交警大隊(duì)的處罰單據(jù)，被處罰車(chē)輛的所有者不是被上訴人，故上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)其上訴主張。上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冷　玉 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　彭洪娟

書(shū)記員：王萌