上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：郭俊鋒，湖北全成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢和事達(dá)塑料制品有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)南城巷65號(hào)。
法定代表人：何維誠，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹靖明、李紅，均系湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何維誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：詹靖明、李紅，系湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北福星惠譽(yù)漢陽房地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)棲賢路12號(hào)。
法定代表人：譚少群。
原審第三人：熊漢兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，

上訴人田某因與被上訴人武漢和事達(dá)塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱和事達(dá)公司）、何維誠、湖北福星惠譽(yù)漢陽房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福星惠譽(yù)漢陽公司），原審第三人熊漢兵合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初2355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》缺乏成立要件，并未成立，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書》未成立而不具有法律效力，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。債權(quán)轉(zhuǎn)讓書中丙方長(zhǎng)江武漢航道工程局生活服務(wù)公司并非轉(zhuǎn)讓行為中的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人，僅是形式，其簽字與否并不影響田某與熊漢兵之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。二、原審法院認(rèn)為田某未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知該債務(wù)人和事達(dá)公司以及何維誠，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。我方一審提起訴訟就是因?yàn)闆]有被上訴人的聯(lián)系方式，無法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，故而只能通過訴訟方式進(jìn)行通知。三、原審判決認(rèn)定福星惠譽(yù)漢陽公司不承擔(dān)責(zé)任事實(shí)錯(cuò)誤。熊漢兵與福星惠譽(yù)漢陽公司委托的拆遷單位簽署了《協(xié)議書》，熊漢兵也收取了福星惠譽(yù)漢陽公司支付的40萬元拆遷款，說明福星惠譽(yù)漢陽公司是明知和事達(dá)公司拆遷款的40%應(yīng)支付給熊漢兵的，現(xiàn)在熊漢兵將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了田某，田某亦通過訴訟方式告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，福星惠譽(yù)公司理應(yīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定將拆遷款40%扣除40萬元的部分支付給田某。
和事達(dá)公司及何維誠共同辯稱，一審判決中對(duì)田某的上訴理由的第一點(diǎn)、第二點(diǎn)陳述得很明確，轉(zhuǎn)讓即使生效，和事達(dá)公司也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，且是私下轉(zhuǎn)讓。40%的基數(shù)不應(yīng)該包含無證部分，具體理由我方在一審已經(jīng)詳細(xì)闡明，一審判決是以一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的理由實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
福星惠譽(yù)漢陽公司未到庭答辯。
熊漢兵未到庭陳述意見。
田某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：一、判令和事達(dá)公司、何維誠以及福星惠譽(yù)漢陽公司共同支付田某欠款152萬元，并從田某起訴之日起按銀行同期貸款利率支付逾期利息；二、由和事達(dá)公司、何維誠以及福星惠譽(yù)漢陽公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月26日，熊漢兵（甲方）與何維誠（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：“因乙方2002年向長(zhǎng)江武漢航道工程局生活服務(wù)公司及田某拆借資金，乙方用漢陽南城巷85號(hào)房屋一棟作為抵押；因長(zhǎng)江武漢航道工程局及田某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，現(xiàn)甲乙雙方達(dá)成協(xié)議如下：一、乙方同意將該房屋拆遷款總額的40%償還上述債務(wù)。二、雙方共同協(xié)商拆遷事宜，前期由乙方負(fù)責(zé)，甲方不參入待乙方基本談完后，甲方再負(fù)責(zé)后續(xù)事務(wù)。三、具體細(xì)節(jié)雙方友好協(xié)商?！痹搮f(xié)議書下方，還另有林華（系原長(zhǎng)江武漢航道工程局生活服務(wù)公司負(fù)責(zé)人）及田某簽有“田某及長(zhǎng)江武漢航道工程局今后不在上述拆遷款收益”字樣。
2013年7月23日，和事達(dá)公司與福星惠譽(yù)漢陽公司簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定和事達(dá)公司所有的位于武漢市漢陽區(qū)南城巷85號(hào)的房屋拆遷款及補(bǔ)助款等總額為480萬元。同年4月24日，熊漢兵從福星惠譽(yù)漢陽公司領(lǐng)取武漢市漢陽區(qū)南城巷85號(hào)的房屋拆遷款40萬元。
二審經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，田某依據(jù)其與熊漢兵之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，向和事達(dá)公司、何維誠、福星惠譽(yù)漢陽公司主張案涉武漢市漢陽區(qū)南城巷85號(hào)房屋40%拆遷款的金錢給付義務(wù)。針對(duì)田某的上訴請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于其依據(jù)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否有效以及和事達(dá)公司、何維誠、福星惠譽(yù)漢陽公司是否有對(duì)待給付的義務(wù)。
雖然案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)只涉及到田某和熊漢兵，但該協(xié)議書系三方協(xié)議，并明確約定“本協(xié)議一式三份，各方各執(zhí)一份，自簽字或蓋章后生效。”現(xiàn)協(xié)議雖有甲方熊漢兵與乙方田某的簽字，但協(xié)議丙方長(zhǎng)江武漢航道工程局生活服務(wù)中心并未在合同上簽章確認(rèn)，故該協(xié)議因缺乏約定的生效要件而并未生效。田某認(rèn)為長(zhǎng)江武漢航道工程局生活服務(wù)中心簽字與否并不影響熊漢兵與田某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際發(fā)生的事實(shí)的上訴理由，與雙方合同約定不符，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
因本案所涉系當(dāng)事人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，熊漢兵與何維誠于2013年1月26日簽訂的《協(xié)議書》經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)不存在脅迫和顯失公平的情形，應(yīng)為有效，熊漢兵依據(jù)該協(xié)議對(duì)何維誠享有債權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，熊漢兵將其對(duì)何維誠享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給田某，應(yīng)由熊漢兵通知其債務(wù)人何維誠，但田某在一、二審期間均未能提供證據(jù)證明熊漢兵將其對(duì)何維誠享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給田某向和事達(dá)公司、何維誠履行了通知義務(wù)，故熊漢兵對(duì)何維誠享有的債權(quán)不產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓給田某的法律效力，田某無權(quán)向和事達(dá)公司和何維誠主張?jiān)搨鶛?quán)。而福星惠譽(yù)漢陽公司系案涉房屋的拆遷單位、并非案涉?zhèn)鶛?quán)的債務(wù)人，田某亦無權(quán)依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》直接向福星惠譽(yù)漢陽公司主張權(quán)利。故田某依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》要求和事達(dá)公司、何維誠以及福星惠譽(yù)漢陽公司共同向其支付152萬元欠款的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。田某如認(rèn)為其對(duì)熊漢兵享有債權(quán)，其可另案主張權(quán)利。
綜上，田某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18480元，由上訴人田某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　申　斌 審判員　豐　偉 審判員　張文霞

書記員：陳佳佳