再審申請人（原審被告）：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：陳林，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。被申請人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市。原審被告：唐傳寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記住址：恩施市。原審被告：王富昌，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍登記住址：恩施市。

田某申請再審稱，撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3676號民事調(diào)解書，對本案進(jìn)行再審。事實與理由：恩施市人民法院審理本案時，沒有向再審申請人送達(dá)民事起訴狀副本、開庭傳票、民事調(diào)解書等法律文書，也沒有將上述文書送達(dá)與其同住的成年家屬，本案卷宗內(nèi)的委托書并非本人書寫，也沒有在委托書上捺印。申請人2017年4月17日與唐傳寶辦理了離婚手續(xù)，申請人長期居住在武漢，對本案不知情。恩施市人民法院審理本案違反了民事訴訟法第八十五條的規(guī)定，程序違法。田某某提交意見稱，涉案債務(wù)系唐傳寶、田某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，唐傳寶、田某是否離婚對本案沒有影響；2017年6月13日恩施市查封了武漢市武昌區(qū)中北路120號1棟1單元1004室，田某自稱她長期居住在該處，她應(yīng)當(dāng)知道被起訴了。
再審申請人田某因與被申請人田某某、原審被告唐傳寶民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3676號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案恩施市人民法院于2017年6月7日立案后，按照原告提供的送達(dá)地址武漢市武昌區(qū)中北路120號1棟1單元1004室給唐傳寶、田某郵寄送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)法律文書，特快專遞回執(zhí)顯示2017年7月30日收件人本人簽收。2017年8月25日恩施市人民法院組織調(diào)解時，唐傳寶參加了調(diào)解，并提交了田某的特別授權(quán)委托書，以田某委托訴訟代理人身份代表田某參加了調(diào)解。此外再審申請書上再審申請人的住址仍然是武漢市武昌區(qū)中北路120號1棟1單元1004室。再審申請人提交的離婚協(xié)議書、離婚證雖然能夠證明再審申請人與唐傳寶于2017年4月17日離婚，但被申請人對此并不知情，唐傳寶也沒有將該情況告知恩施市人民法院。再審申請人沒有舉證證實本案原審卷宗內(nèi)的委托書并非其本人書寫，恩施市人民法院對本案的調(diào)解沒有違反自愿原則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也無違反法律規(guī)定的情形。綜上所述，田某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回田某的再審申請。