上訴人（原審原告）：田天某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地為湖北省宣恩縣，現(xiàn)住恩施市。委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務所律師。委托訴訟代理人：李麗，湖北震邦華廣律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：恩某某申通快遞服務有限公司，住所地：湖北省恩施市火車站第二還建小區(qū)。法定代表人：王方志，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋發(fā)輝，湖北施南律師事務所律師。上訴人田天某因與被上訴人恩某某申通快遞服務有限

上訴人田天某上訴請求：1、撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清。一審法院認定上訴人與被上訴人之間屬于平等主體之間的承包合同關(guān)系錯誤，上訴人與被上訴人之間屬于內(nèi)部管理關(guān)系，而非平等民事主體之間的合同關(guān)系。2、因上訴人與被上訴人之間是內(nèi)部管理關(guān)系，雙方不受《合同法》調(diào)整，而應構(gòu)成勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在未經(jīng)勞動仲裁前置程序之前，人民法院不應受理，已經(jīng)受理的應當駁回起訴。3、被上訴人未提交證據(jù)證明合同目的無法實現(xiàn)，上訴人采用過激行為也是在被上訴人通知解除合同之后，不能認定合同無法實現(xiàn)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請求。被上訴人恩施申通公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。田天某向一審法院起訴請求：請求確認恩施申通公司于2017年7月22日給田天某送達的《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》無效。責令雙方繼續(xù)履行合同。一審法院認定事實：2015年3月26日，恩某某申通快遞服務有限公司旗峰壩營業(yè)部（以下簡稱申通旗峰壩營業(yè)部）暨田天某及案外人秦武簽訂《恩某某申通快遞服務有限公司旗峰壩分部三方協(xié)議書》（以下簡稱三方協(xié)議），該書載明：為促進旗峰壩分部申通快遞市場進一步繁榮發(fā)展，經(jīng)旗峰壩分部請示，公司研究決定，同意旗峰壩分部關(guān)于轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)、變更企業(yè)負責人的請示。一、任命田天某為旗峰壩分部申通快遞負責人，業(yè)務授權(quán)范圍參照承包合同，授權(quán)其在此區(qū)域使用“申通快遞”品牌、“恩某某申通快遞服務有限公司旗峰壩分部”企業(yè)字號開展業(yè)務活動；二、田天某及其團隊自2015年3月25日起開始正常運作，自此時間點開始，旗峰壩分部負責其區(qū)域內(nèi)的所有問題，包括但不限于快遞遺失、延誤、破損等問題；三、若旗峰壩分部在運行期間違反國家現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)、申通快遞公司及恩施公司的有關(guān)規(guī)章制度，本公司有權(quán)單方解除本協(xié)議；四、此協(xié)議簽署，原與旗峰壩分部秦武簽署的承包協(xié)議同時作廢。同日，恩施申通公司（甲方）與田天某（乙方）簽訂《恩某某申通快遞服務有限公司片區(qū)承包制合同》，合同載明：甲方授權(quán)乙方在恩施市旗峰壩雙方確認的區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)營取派件，乙方須在此區(qū)域具備固定的操作地點和門店，不得超出此區(qū)域經(jīng)營業(yè)務；乙方需在本合同約定范圍內(nèi)從事業(yè)務，乙方作為甲方授權(quán)的分公司進行活動，獨立核算、自擔風險、自負盈虧；乙方須按《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)用工規(guī)定合法聘請員工，并按相關(guān)規(guī)定保障員工權(quán)益；甲方對乙方采取積分考核的管理辦法，年度總有效積分為100分。合同到期后若乙方愿意續(xù)簽本合同，須按100元/分購買所欠積分，并重新繳納一定數(shù)額的風險保證金；本合同自2015年3月25日起至2016年3月24日止，本次合同期為一年；在甲乙雙方合作期滿三年以上，如乙方需變更給第三方，需得到甲方主要負責人的書面同意，并與三方重新簽訂相關(guān)協(xié)議，甲方收取轉(zhuǎn)讓金額20%的轉(zhuǎn)讓手續(xù)費，未得到甲方主要負責人的書面授權(quán)，任何形式的轉(zhuǎn)讓或變更均屬無效；乙方須接受甲方統(tǒng)一管理與業(yè)務指導，并承諾無條件實施約定服務區(qū)域內(nèi)的派送，及時、高效完成甲方賦予的任務，乙方不得以任何形式與理由加以拒絕或延遲服務義務；乙方的經(jīng)營風險、法律責任和所加盟經(jīng)營區(qū)域的業(yè)務開發(fā)等均由乙方承擔，甲方不承擔任何有關(guān)或相關(guān)連帶責任；甲方有權(quán)要求乙方規(guī)范經(jīng)營，維護申通快遞的聲譽，如出現(xiàn)違反法律規(guī)定、總公司規(guī)定及本公司規(guī)定或其他損害公司利益的行為（包括但不限于無故不及時派送、服務質(zhì)量問題危害正常經(jīng)營等行為），甲方有權(quán)按公司管理規(guī)定給予相應處罰，并由乙方承擔因此產(chǎn)生的直接或間接費用，情節(jié)嚴重的，由甲方直接取締乙方經(jīng)營資格；乙方須自備車輛、人員每日到甲方倉庫協(xié)助甲方分揀、運輸貨物，并嚴格按照甲方提供的時間表執(zhí)行，雙方遇異常情況應及時相互通知，無故網(wǎng)絡(luò)車遲到或無故不拉貨，甲方按規(guī)定予以處罰，并由乙方承擔由此帶來的任何連帶責任等，合同還約定了其他事項。2016年4月29日，恩某某申通快遞服務有限公司旗峰壩營業(yè)部登記成立，負責人為田天某。2016年10月29日，田天某與恩施申通公司簽訂《恩某某申通快遞服務有限公司關(guān)于進一步降低承包區(qū)費用和穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)運營的協(xié)議書》，協(xié)議載明：隨著市場競爭激烈，為了各承包區(qū)更好的發(fā)展，同時有效的降低各網(wǎng)點的經(jīng)營負擔，現(xiàn)公司決定做如下調(diào)整：一、免除各承包區(qū)每年的管理費用。二、在現(xiàn)行總部派送費政策基礎(chǔ)上，2016年10月1日起，給予各網(wǎng)點到手1.2元/票的有償派送費。三、2016年10月1日起，免除各承包區(qū)0.15元/票的進港操作費。四、降低中轉(zhuǎn)費費用，以武漢收取恩施中轉(zhuǎn)費為標準，切實為網(wǎng)點降低中轉(zhuǎn)費成本，擴大市場規(guī)模。同時調(diào)整后的各網(wǎng)點要達到總公司考核的增長率標準，否則將承擔增長率罰款。五、（略）。六、（略）。同時，為進一步做好網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定，確保各網(wǎng)點平穩(wěn)有序的運行，各承包區(qū)網(wǎng)點還應做到如下要求：一、（略）。二、（略）。三、服從申通快遞總公司、恩施申通公司的管理，嚴格按申通快遞總公司網(wǎng)絡(luò)管理制度等各項管理制度做好各項工作，總部應做好督促監(jiān)管和指導，共同提高網(wǎng)點的治理水平。四、（略）。五、隨著市場競爭激烈，總部和各承包區(qū)都面臨巨大的壓力，各網(wǎng)點要理清認識，勇于迎接挑戰(zhàn)，理性解決問題，堅決反對利用“罷工”、“消極怠工”等群體性方式解決問題。對非理性解決問題的網(wǎng)絡(luò)點按申通快遞總公司規(guī)定和相關(guān)法律法規(guī)嚴肅處理。在經(jīng)營過程中，因恩施申通公司收取田天某攬收發(fā)往外地的快件中轉(zhuǎn)費、田天某在恩施申通公司處接收轄派件存在重量誤差較大以及派件費用結(jié)算等問題，雙方長期發(fā)生糾紛。2017年7月18日始，田天某停止拉貨派送業(yè)務。2017年7月19日，恩施申通公司向田天某下達了《恩某某申通快遞服務有限公司關(guān)于督促盡快履行合同義務的函》（田天某稱未收到該函），該函載明：“2017年7月18日，貴司擅自罷工暫停了區(qū)域的派件業(yè)務，拒絕派件服務的行為已經(jīng)嚴重違反了《中華人民共和國郵政法》、《快遞服務標準》、《快遞市場管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)和服務標準，同時，嚴重違反申通快遞有限公司《網(wǎng)絡(luò)管理制度》和恩某某申通快遞服務有限公司《片區(qū)承包制合同》之規(guī)定。截止到2017年7月19日，貴司罷工共計積壓消費者快件1000余票。現(xiàn)要求貴司在2017年7月20日前，立即履行合同義務，立即恢復生產(chǎn)經(jīng)營，保證消費者權(quán)益不受侵害?！?017年7月20日，恩施申通公司向田天某下達了《關(guān)于解除合同關(guān)系的函》（原告稱未收到該函），該函載明：“我司2017年7月19日已向貴公司送達恩申〔2017〕11號《恩某某申通快遞服務有限公司關(guān)于督促盡快履行合同義務的函》，該函件明確要求貴司在2017年7月20日以前立即履行合同義務，立即恢復生產(chǎn)經(jīng)營，保證消費者權(quán)益不受損害?，F(xiàn)貴司不履行義務已持續(xù)三天，經(jīng)多次催告，仍然不履行義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條，《片區(qū)承包制合同》第四條第十款規(guī)定，現(xiàn)正式與你解除合同，如有異議，請在七天之內(nèi)書面回復或向人民法院提起訴訟?！?017年7月21日，恩施申通公司向恩施土家族苗族自治州郵政管理局（以下簡稱州郵政局）提交《關(guān)于恩施申通三個下屬承包區(qū)私自罷工的情況匯報》，載明：2017年7月18日，我司下屬舞陽壩營業(yè)部、土橋壩營業(yè)部、旗峰壩營業(yè)部在沒有任何口頭或書面通知的情況下，擅自決定不到總部拉貨派送。截至7月21日，舞陽壩營業(yè)部積壓快件2400余票，土橋壩營業(yè)部積壓快件1800余票，旗峰壩營業(yè)部積壓快件1700余票，共積壓6000余票。事件發(fā)生后，我司積極聯(lián)系上述各網(wǎng)點負責人，要求各網(wǎng)點必須第一時間恢復生產(chǎn)，并重申了“消費者權(quán)益高于一切”的宗旨，要求各網(wǎng)點任何訴求不得綁架消費者的利益。上述三網(wǎng)點均置若罔聞，并向我司提出不合理的要求，他們要求派送費為1.5元，并免除一切出港件費用，達不到條件就不拉貨。上述條件已經(jīng)超出我司與總部的結(jié)算標準，且未計算正常的操作成本和運輸成本。7月19日起，在恩某某快遞行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，我司積極聯(lián)系韻達、匯通、天天等快遞企業(yè)協(xié)助處理積壓的快件，但上述三網(wǎng)點到舞陽壩和旗峰壩區(qū)域的韻達、匯通、天天網(wǎng)點圍堵大門，不允許其協(xié)助派送快件，并威脅網(wǎng)點負責人和業(yè)務員，揚言要采取人身攻擊、偷盜快件等手段阻擾其協(xié)助派件。截至目前，韻達、匯通、天天等協(xié)助派件的網(wǎng)點均無法正常派送，造成較大范圍的快件二次積壓。7月21日，上述三網(wǎng)點負責人在恩施申通公司采取故意停放車輛阻擋我司掛車轉(zhuǎn)彎燈手段，限制我司對裝載的恩施市、建始縣、來鳳縣、咸豐縣、宣恩縣、鶴峰縣等網(wǎng)點的快件約12000余票無法進行進港操作。目前我司主要采取的措施一是積極聯(lián)系州郵政局和恩某某快遞行業(yè)協(xié)會，協(xié)助同行資源進行派件，爭取盡快將快件進行投遞。二是啟動法律程序，公司已向三網(wǎng)點送達了《恩某某申通快遞服務有限公司關(guān)于督促盡快履行合同義務的函》《關(guān)于解除合同關(guān)系的函》。三是繼續(xù)聯(lián)系上述三網(wǎng)點進行會談，爭取化解矛盾，盡快恢復生產(chǎn)等。同日，州郵政局將上述情況以《關(guān)于恩某某申通快遞服務有限公司存在較大安全風險及不穩(wěn)定因素情況的緊急報告》形式向恩某某寄遞渠道安全管理工作領(lǐng)導小組進行了匯報。2017年7月22日，恩施土家族苗族自治州快遞行業(yè)協(xié)會下發(fā)《關(guān)于協(xié)助恩某某申通快遞服務有限公司派件的函》，該函載明：恩某某韻達快遞物流有限責任公司、恩施宸藝煊物流有限公司、恩施市天天快物流有限公司、恩施亞風速運有限公司：因恩施申通公司與下屬舞陽壩、旗峰壩、土橋壩營業(yè)部發(fā)生經(jīng)營糾紛，導致恩施申通公司在上述三個區(qū)域的快件無法正常派送，為保障消費者利益，維護恩施快遞行業(yè)的良好形象，根據(jù)行業(yè)法律法規(guī)和恩某某快遞行業(yè)協(xié)會章程，經(jīng)恩施申通公司申請，特協(xié)調(diào)你公司對恩施申通公司上述三個區(qū)域的快件代為派送，相關(guān)費用由你們協(xié)商決定，同時恩施申通公司對上述公司給予快件派送業(yè)務授權(quán)。2017年7月22日，恩施申通公司又向田天某下達了《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》，該函載明：恩某某申通快遞服務有限公司旗峰壩營業(yè)部暨田天某：你部自2017年7月18日開始罷工至今，拒不履行雙方承包合同約定的派件義務，且嚴重影響恩施申通公司的正常經(jīng)營活動、聲譽及廣大申通客戶利益，經(jīng)公司催告仍未履行派件義務，經(jīng)州郵政局、恩施市政府、恩施市公安局于2017年7月22日組織雙方進行協(xié)調(diào)，你部明確表示不再繼續(xù)履行雙方簽訂的《片區(qū)承包合同》，現(xiàn)通知如下：自2017年7月23日起，解除你部與恩施申通公司簽訂的片區(qū)承包合同，你部與申通快遞有關(guān)的業(yè)務立即停止。解除合同之日的相關(guān)事宜，在收到此函件后三日內(nèi)以書面形式聯(lián)系公司進行洽談，或通過其他法律途徑解決。田天某在收到《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》后，與另兩案李國林、趙學濤組織家屬多次到恩施申通公司處以堵門、拉橫幅等各種形式干擾恩施申通公司營業(yè)，恩施市公安局紅廟派出所多次接處警。在勸說無效之下，公安機關(guān)對田天某、李國林、趙學濤進行了處罰。隨后，田天某、李國林、趙學濤分別訴至一審法院，請求判準訴請。一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，雙方當事人應按照約定履行自己的義務。田天某、恩施申通公司簽訂的《恩某某申通快遞服務有限公司片區(qū)承包制合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認。雖然恩施申通公司任命田天某為申通旗峰壩營業(yè)部的負責人，根據(jù)原片區(qū)承包合同內(nèi)容來看，雙方實際上是基于平等主體之間形成的合同關(guān)系，故本案適用合同法調(diào)整。合同自2016年3月24日到期之后，田天某、恩施申通公司未再簽訂相應的片區(qū)承包合同，但雙方實際上一直在按原承包合同協(xié)議履行，故田天某、恩施申通公司實際上仍存在片區(qū)承包合同關(guān)系。在經(jīng)營期間，雙方長期存在矛盾，一直未能協(xié)商處理，田天某為達到自己的要求，不履行接收快件進行派件，導致大量快件積壓。更有甚者，在恩施申通公司以書面形式提出解除合同關(guān)系后，田天某采用不合法、非理性的方式干擾恩施申通公司的正常經(jīng)營，導致矛盾升級。因此，雙方喪失繼續(xù)維持合同關(guān)系的基礎(chǔ)，合同目的已無法實現(xiàn)，恩施申通公司解除承包合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，應予支持。故，田天某請求確認恩施申通公司于2017年7月22日給田天某送達的《關(guān)于解除片區(qū)承包合同的函》無效及責令雙方繼續(xù)履行合同的訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第九十四條第（四）項的規(guī)定，判決：駁回田天某的訴訟請求。案件受理費200元，減半交納100元，由田天某負擔。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
公司（“恩施申通公司”）合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人田天某及其委托訴訟代理人張華，被上訴人恩施申通公司委托訴訟代理人宋發(fā)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點在于，被上訴人解除合同的行為是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》九十四條第（四）項規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務或者有其他違約行為，致使不能實現(xiàn)合同目的的，另一方有權(quán)解除合同。本案中，上訴人田天某與被上訴人恩施申通公司締結(jié)的民事合同中，上訴人田天某的主要義務在于按照合同約定攬收及派送快件，被上訴人恩施申通公司的主要義務為按照合同約定支付價款。在雙方因合同履行發(fā)生糾紛時，上訴人田天某未采取合法手段維護權(quán)利，而是擅自中止合同的履行，在被上訴人恩施申通公司多次催告后仍拒不履行合同義務，已構(gòu)成根本違約，被上訴人恩施申通公司有權(quán)解除合同。另外，上訴人田天某上訴稱，其與被上訴人恩施申通公司之間成立勞動關(guān)系，不受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整。對此，本院認為，處分原則與誠實信用原則是《中華人民共和國民事訴訟法》的基本原則，民事訴訟當事人有權(quán)根據(jù)具體的事實選取相應的請求權(quán)基礎(chǔ)提起民事訴訟，訴訟各方應當遵守正當程序，變更訴訟請求及請求權(quán)基礎(chǔ)應當遵循法律規(guī)定。本案中，上訴人田天某在一審中主張其與被上訴人之間成立合同關(guān)系，但在二審中改變陳述，認為雙方成立勞動關(guān)系，兩種不同的訴訟主張系完全不同的訴訟標的，故上訴人田天某變更請求權(quán)基礎(chǔ)的行為將導致案件的審理對象發(fā)生根本變化，有違正當程序，且本院經(jīng)審理認為，雙方在合同中明確約定，上訴人田天某作為授權(quán)分公司進行活動，獨立核算、自擔風險、自負盈虧，并由其自行招錄員工并保障員工權(quán)益，故上訴人田天某與被上訴人恩施申通公司之間不構(gòu)成管理與被管理的關(guān)系，不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，對上訴人田天某的上述上訴理由，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費100元，由上訴人田天某負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為