上訴人（原審原告）：田均富。
委托訴訟代理人：程琦，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢金某物業(yè)管理有限公司凱某桂某分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉路108號(hào)凱某桂某3號(hào)樓二樓1-5號(hào)房。
負(fù)責(zé)人：周建華，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷元松，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人田均富因與被上訴人武漢金某物業(yè)管理有限公司凱某桂某分公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初5577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人田均富上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初5577號(hào)民事判決第三項(xiàng)，依法改判金某公司向田均富支付2014年1月至2015年12月期間的加班工資27574元。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)田均富加班的事實(shí)未予以認(rèn)定，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。田均富在職期間經(jīng)常加班，而金某公司并未依法支付加班費(fèi)。田均富已經(jīng)極盡可能收集了證明自己存在加班事實(shí)的證據(jù)。從田均富提交的加班證據(jù)能夠看出，金某公司對(duì)田均富加班的情況是有記錄的，且金某公司在仲裁階段和一審階段也承認(rèn)田均富存在包括周末在內(nèi)的加班事實(shí)，但其并未提供已調(diào)休及支付加班費(fèi)的有效證據(jù)。雖然金某公司實(shí)際發(fā)放的平均工資高于勞動(dòng)合同約定的每月2500元，但是，金某公司提供的每月工資明細(xì)超過(guò)2500元部分沖抵了部分社保賠償，一審法院將超額部分計(jì)算為金某公司支付的加班費(fèi)屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，一審判決有誤，二審法院應(yīng)予以糾正。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審現(xiàn)已查明的事實(shí)，田均富在金某公司從事水電維修工作，夜間值班時(shí)間雖超過(guò)8小時(shí)，但值班期間大多處于休息狀態(tài)，可以自由安排時(shí)間，執(zhí)行的工作規(guī)章制度比較寬松，工作強(qiáng)度比正常工作小，田均富的行為應(yīng)認(rèn)定為值班，而不屬于加班。因此，田均富無(wú)權(quán)要求金某公司向其支付加班工資，只能要求金某公司按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度或慣例等向其支付相應(yīng)的值班費(fèi)。金某公司提供的工資條等證據(jù)足以證實(shí)其已向田均富支付了相應(yīng)的值班費(fèi)。田均富訴請(qǐng)金某公司向其支付加班工資，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，田均富的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人田均富負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曹文兵 審判員　　黎偉雄 審判員　　王　勇

書記員：潘昊星