上訴人（原審被告）：杜正平，男，1977年2月22日出生，土家族，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：田地權(quán)，男，1978年1月15日出生，土家族，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市成林建筑勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)茶庵村一組。
法定代表人：李洲華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭志武，該公司職工，特別授權(quán)代理。
原審被告：戴榮軍，男，1975年4月21日出生，漢族，住宜昌市。

上訴人杜正平因與被上訴人田地權(quán)、原審被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱成林勞務(wù)公司）、戴榮軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)（2015）鄂西陵民初字第01744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人杜正平的委托訴訟代理人鄭波、被上訴人田地權(quán)的委托訴訟代理人楊雷、原審被告成林勞務(wù)公司的委托訴訟代理人彭志武、原審被告戴榮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜正平的上訴請求：請求二審法院依法撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01744號民事判決，查清事實后依法改判。本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、田地權(quán)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。田地權(quán)在一審中提交的《房屋租賃合同》，缺乏其他證據(jù)佐證，證明力單薄。且該合同約定的租賃期間為2014年7月10日至2015年6月12日，田地權(quán)經(jīng)常居住地不在城鎮(zhèn)，不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。二、一審法院認(rèn)定田地權(quán)誤工時間210天錯誤。田地權(quán)受傷時間為2015年6月12日，其申請司法鑒定時間為2015年9月14日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定的“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，田地權(quán)的出院記錄和出院診斷證明均未對誤工時間予以明確，故田地權(quán)的誤工時間計算至傷殘鑒定的前一天應(yīng)為93天。三、田地權(quán)對損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。田地權(quán)在施工中有義務(wù)確保自己人身安全，但田地權(quán)沒有固定安全繩，在施工腳手架放置不安全情形下施工，導(dǎo)致跌落受傷，自身存有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)對損害后果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，田地權(quán)發(fā)生損害事故后在宜昌市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，宜昌市中醫(yī)醫(yī)院的《出院記錄》中醫(yī)囑為：術(shù)后1-3個月內(nèi)可適度下床活動；術(shù)后3個月到半年后可無負(fù)重活動。成林勞務(wù)公司與戴榮軍簽訂的《內(nèi)外粉、外墻貼磚分包協(xié)議書》中承包方責(zé)任和義務(wù)中約定，承包方在接到發(fā)包方通知后按時組織人員進(jìn)場，并為工人配備必需的合格安全防護(hù)用品，如安全帽、安全帶、安全繩、工作服、雨衣、雨鞋、口罩等。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題為：1、田地權(quán)的傷殘賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題。經(jīng)查，田地權(quán)雖為農(nóng)村戶口，但其自2014年6月起長期在宜昌市城區(qū)務(wù)工、生活，有長陽土家族自治縣資丘鎮(zhèn)泉水灣村民委員會出具的《證明》、田地權(quán)與楊開鴻的《租房合同》、田地權(quán)交房租的《收據(jù)》為證，田地權(quán)的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算田地權(quán)殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）并無不當(dāng)。上訴人杜正平關(guān)于田地權(quán)的經(jīng)常居住地不在城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴主張與事實不符，不能成立，本院不予支持。2、田地權(quán)發(fā)生事故后誤工時間的認(rèn)定問題。田地權(quán)一審期間提交了宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第xxx號《司法鑒定意見書》，證實自己的誤工時間為210天。上訴人杜正平未對該鑒定確定的誤工時間申請重新鑒定，不能提出相反的證據(jù)予以反駁。根據(jù)田地權(quán)從事泥瓦工的職業(yè)特點，結(jié)合田地權(quán)宜昌市中醫(yī)醫(yī)院出院記錄的醫(yī)囑內(nèi)容來看，一審法院采信上述司法鑒定意見書，認(rèn)定田地權(quán)誤工時間為210天并無不當(dāng)。本院對上訴人杜正平關(guān)于對田地權(quán)誤工時間計算至田地權(quán)定殘前一天的上訴主張不予支持。3、田地權(quán)是否對事故發(fā)生存有過錯而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題。經(jīng)查，田地權(quán)系杜正平雇請的施工人員，工資按天結(jié)算，田地權(quán)在施工中僅提供勞務(wù)，對施工所需輔助設(shè)施、安全保障設(shè)備均不承擔(dān)自行準(zhǔn)備的義務(wù)。同時，杜正平、戴榮軍作為工程承包方對施工現(xiàn)場負(fù)有協(xié)調(diào)指揮、安全管理的義務(wù)。在本案中，杜正平、戴榮軍、成林勞務(wù)公司均未能舉證證明為田地權(quán)提供了安全繩和可以安裝安全繩的施工腳手架，或提供了可以安裝安全繩的其他外部環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。故田地權(quán)在施工中未能系安全繩非自身原因所致，自身不存在過錯。另外，田地權(quán)因施工手腳架被拌倒而從高空墜落受傷，亦系杜正平、戴榮軍未能對施工現(xiàn)場協(xié)調(diào)指揮、安全管理所致，故田地權(quán)對損害事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人杜正平上訴主張?zhí)锏貦?quán)對本案事故發(fā)生存有過錯而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1238元（杜正平已預(yù)交），由上訴人杜正平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨