上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省昌黎縣，公民身份號碼：。被上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。

田某某上訴請求：一、依法撤銷原判，或發(fā)回重審；二、一審二審訴訟費由被告承擔。事實和理由：一審法院在原審判決中認定事實不清，適用法律錯誤。在原審中認定田某某在2014年10月14日從馬某某手中借款3萬元屬于認定事實錯誤，田某某與馬某某之間不存在真實的借貸關系，田某某從來沒有從馬某某手中借過錢，田某某也沒有收到該筆借款，田某某不欠馬某某的錢。實際從馬某某處借款的是邵小龍，邵小龍從馬某某處一共借了33萬元，邵小龍將上述借款投資到昌黎英華后由于英華倒閉造成其借款收不回來，邵小龍因欠款太多就跑了，馬某某知道田某某欠邵小龍的錢，就讓其工作人員強迫田某某給其打借條，在2017年田某某在馬某某的工作人員的強迫下簽署了一份金額為3萬元借款日期為2014年10月14日的借條，該借條是田某某在被逼迫的情況下寫的，該借條是不真實的是虛假的，是馬某某在找不到邵小龍的情況下逼迫田某某寫的，不是田某某自愿寫的，田某某以前是欠過邵小龍的錢可是不欠馬某某的錢，田某某欠邵小龍的錢已經(jīng)由昌黎縣馬坨店信用社將邵小龍欠該信用社的一百多萬的貸款轉(zhuǎn)到田某某的名下，該貸款已由田某某來還貸，田某某已經(jīng)不欠邵小龍任何錢了，即便是像馬某某說是邵小龍欠她的錢轉(zhuǎn)到田某某身上屬于債權讓與，但因田某某已不欠邵小龍任何錢了，那么該債權的轉(zhuǎn)讓也是不成立的是無效的。本院審理過程中，田某某增加上訴理由：對原審法院判令田某某按年息24%支付馬某某利息不認可，田某某在馬某某的脅迫下簽了多份借條，田某某在原審借條中利息為千分之三分三厘，田某某在一次次的脅迫下簽訂了多份借條，在原審庭審中馬某某提交的借條利息改為了3.3%，利息不斷在升級，田某某認為即便田某某和馬某某之間存在借貸關系，利息也應當按照千分之三分三厘計算。馬某某辯稱，一審事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。田某某未發(fā)表答辯意見。馬某某向一審法院起訴請求：一、判決田某某支付欠款3萬元，及借款之日起至判決生效之日的利息；二、田某某擔連帶責任；三、田某某、田某某承擔訴訟費。一審法院認定事實：2014年10月14日，馬某某把3萬元錢出借給邵小龍，后因邵小龍一直未能還款，便把他對田某某的債權3萬元轉(zhuǎn)讓給馬某某，田某某給馬某某出具了借條和借款收條。一審法院認為，馬某某通過債權轉(zhuǎn)讓方式取得對田某某的債權符合法律規(guī)定，田某某出具借條和借款收條應視為知道債權轉(zhuǎn)讓并同意還款給馬某某。田某某提供連帶責任擔保應該承擔連帶清償責任。田某某稱是被脅迫打的借條，沒有提供證據(jù)，不予采納。雙方約定的利率高于法定最高利率，馬某某同意按照年利率24%計算，予以支持。判決：一、被告田某某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告馬某某借款3萬元并支付利息，利息按照年利率24%，計息時間從2014年10月15日至本判決確定的給付期限屆滿日止；如果在屆滿日止前償還則計算至償還之日；二、被告田某某對以上債務承擔連帶責任，田某某承擔責任后有權向田某某追償。一審案件受理費275元，由田某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人田某某因與被上訴人馬某某、田某某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2018）冀0392民初180號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年9月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務應當清償。本案田某某為馬某某出具3萬元借條及借款收條，借條載明田某某自愿將借款打入邵小強銀行卡，借款收條載明收到3萬元、確認已經(jīng)打入邵小強銀行卡，河北省農(nóng)村信用社回單亦載明邵小強銀行卡收到3萬元借款。借款到期后，田某某未歸還借款，一審法院遂判令田某某承擔還款責任，并無不當。田某某上訴稱該借條是在被逼迫的情況下所寫，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審審理過程中，馬某某與田某某分別提交了簽訂日期相同，但內(nèi)容有所不同的兩份借條及借款收條，馬某某提供的借條及借款收條中約定的借款利率為月利率3.3%，田某某提供的借條及借款收條中約定的借款利率為月利率千分之三分三厘。一審法院及本院審理過程中，馬某某與田某某均認可，馬某某提交的借條及借款收條簽訂時間在后，故應依據(jù)馬某某所提交的借條及借款收條，認定本案雙方當事人約定的借款利率為月利率3.3%。由于雙方約定的借款利率高于法定最高利率，一審法院判令按照年利率24%計算借款利息，亦無不當。田某某上訴稱應當按照千分之三分三厘計算借款利息，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由田某某負擔。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊