田某
許中雷（吉林圣天衡律師事務所）
潘亞東
鄒志國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司
肖金波（北京大成（長春）律師事務所）

原告田某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地吉林省通榆縣。
委托代理人許中雷，吉林圣天衡律師事務所律師。
被告潘亞東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市凈月開發(fā)區(qū)。
被告鄒志國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市二道區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地長春市南關區(qū)解放大路898號
負責人張永哲，經(jīng)理。
委托代理人肖金波，北京大成（長春）律師事務所律師。
原告田某訴被告潘亞東、鄒志國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保長春分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某及其委托代理人許中雷，被告潘亞東、鄒志國，被告人保長春分公司的委托代理人肖金波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:2014年2月28日14時，被告鄒志國駕駛吉A34H30號貨車沿皓月大路行駛，行至皓月大路雙龍糧庫路口駛入道路左側，車輛前部與相對方向高山春駕駛的吉DW6426號摩托車（后座載乘原告田某）接觸，致高山春、田某受傷，雙方車輛損壞。交警認定鄒志國承擔事故主要責任，高山春承擔次要責任，田某無責任。原告到二○八醫(yī)院住院治療24天，花費住院費32177.93元，其中鄒志國墊付8000元。出院醫(yī)囑建議全休一個月。原告委托吉林正達司法鑒定中心于2014年4月3日出具鑒定意見:田某此次外傷致左下肢損傷后果評定為十級傷殘；后續(xù)治療費用需4000元；護理期限評定為50日，需一人護理；誤工損失日評定為150日。鑒定費3300元。被告人保長春分公司對此鑒定有異議，但未提出書面重新鑒定申請，對該鑒定予以采信。
本院認為:（一）關于原告主張各項損失的合理性
（1）最高人民法院《關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》指出，殘疾賠償金的計算,應當根據(jù)案件的實際情況,結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。原告構成十級傷殘，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖與公主嶺天麒建筑材料有限公司簽訂勞動合同，但其經(jīng)常居住地、主要收入來源地均非城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，應為17196.34元。（2）原告護理期限評定為50日，需一人護理，故護理費應予支持4195.70元。（3）原告于2014年2月28日受傷，2014年4月3日評殘。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定。原告的誤工期限應定為一個月零兩天，對其150日的誤工主張不予支持。按公主嶺天麒建筑材料有限公司出具的證明，原告每月基本工資4000元，但未提供個人所得稅完稅證明，故對其收入情況不予采信，按照其受傷時所從事的建筑業(yè)予以計算誤工費，對誤工費予以支持2837.71元。（4）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，對其主張的精神損害撫慰金5000元予以支持。（5）原告主張交通費200元，并無證據(jù)證明，但考慮其門診、住院，交通費用必然有所支出，故予以支持。（6）原告的住院費32177.93元，有票據(jù)為憑，予以支持。（7）后續(xù)治療費4000元，有鑒定為依據(jù)，予以支持。（8）住院24天，住院伙食補助費應為1200元。（9）鑒定費3300元，有票據(jù)為憑，予以支持。（10）律師代理費4950元，有票據(jù)為憑，予以支持。
（二）關于被告人保長春分公司的責任
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！编u志國駕駛的吉A34H30號車在人保長春分公司投保交強險，故人保長春分公司應在交強險限額內(nèi)，按比例給予原告及高山春賠償。
原告在死亡傷殘賠償項下?lián)p失合計29429.75元，與高山春傷殘項下?lián)p失之和，不超過交強險傷殘賠償限額110000元，故交強險應全部賠償。原告在醫(yī)療費用項下?lián)p失合計37377.93元，占本起事故醫(yī)療費用總損失的36.95%，因醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故原告應在醫(yī)療費用項下獲得3695元賠償。綜上，被告人保長春分公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告33124.75元。
原告在保險項下的損失扣除交強險后尚有33682.93元應獲賠償。因鄒志國承擔事故主要責任，高山春承擔事故次要責任，原告無責任，故原告超過交強險限額部分的損失，本院酌定被告鄒志國賠償70%即23578.05元，高山春賠償30%。因原告沒有向高山春提出賠償主張，本院對該部分不予處理。
依據(jù)《保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因鄒志國駕駛的肇事車輛在人保長春分公司投保了商業(yè)三者險，不計免賠，故鄒志國應賠償原告70%部分的損失23578.05元，應由被告人保長春分公司應在責任限額20萬元的范圍內(nèi)直接理賠。
（三）被告潘亞東、鄒志國應承擔的責任
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。因被告鄒志國系被告潘亞東雇傭的駕駛員，鄒志國負道路交通事故的主要責任，在駕駛活動中具有重大過錯，故應與潘亞東連帶賠償原告的合理損失。因此保險不負責賠償?shù)蔫b定費3300元、律師代理費4950元，合計8250元的70%即5775元應由其賠償。又因鄒志國已為原告墊付8000元，多墊的2225元，原告田某應當返還。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告田某33124.75元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告田某23578.05元；
三、駁回原告田某的其它訴訟請求。
以上各項均于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2466元（原告已預交），由原告田某負擔751元，被告潘亞東、鄒志國共同負擔1715元，與前款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

本院認為:（一）關于原告主張各項損失的合理性
（1）最高人民法院《關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》指出，殘疾賠償金的計算,應當根據(jù)案件的實際情況,結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。原告構成十級傷殘，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖與公主嶺天麒建筑材料有限公司簽訂勞動合同，但其經(jīng)常居住地、主要收入來源地均非城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，應為17196.34元。（2）原告護理期限評定為50日，需一人護理，故護理費應予支持4195.70元。（3）原告于2014年2月28日受傷，2014年4月3日評殘。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定。原告的誤工期限應定為一個月零兩天，對其150日的誤工主張不予支持。按公主嶺天麒建筑材料有限公司出具的證明，原告每月基本工資4000元，但未提供個人所得稅完稅證明，故對其收入情況不予采信，按照其受傷時所從事的建筑業(yè)予以計算誤工費，對誤工費予以支持2837.71元。（4）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，對其主張的精神損害撫慰金5000元予以支持。（5）原告主張交通費200元，并無證據(jù)證明，但考慮其門診、住院，交通費用必然有所支出，故予以支持。（6）原告的住院費32177.93元，有票據(jù)為憑，予以支持。（7）后續(xù)治療費4000元，有鑒定為依據(jù)，予以支持。（8）住院24天，住院伙食補助費應為1200元。（9）鑒定費3300元，有票據(jù)為憑，予以支持。（10）律師代理費4950元，有票據(jù)為憑，予以支持。
（二）關于被告人保長春分公司的責任
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”鄒志國駕駛的吉A34H30號車在人保長春分公司投保交強險，故人保長春分公司應在交強險限額內(nèi)，按比例給予原告及高山春賠償。
原告在死亡傷殘賠償項下?lián)p失合計29429.75元，與高山春傷殘項下?lián)p失之和，不超過交強險傷殘賠償限額110000元，故交強險應全部賠償。原告在醫(yī)療費用項下?lián)p失合計37377.93元，占本起事故醫(yī)療費用總損失的36.95%，因醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故原告應在醫(yī)療費用項下獲得3695元賠償。綜上，被告人保長春分公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告33124.75元。
原告在保險項下的損失扣除交強險后尚有33682.93元應獲賠償。因鄒志國承擔事故主要責任，高山春承擔事故次要責任，原告無責任，故原告超過交強險限額部分的損失，本院酌定被告鄒志國賠償70%即23578.05元，高山春賠償30%。因原告沒有向高山春提出賠償主張，本院對該部分不予處理。
依據(jù)《保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因鄒志國駕駛的肇事車輛在人保長春分公司投保了商業(yè)三者險，不計免賠，故鄒志國應賠償原告70%部分的損失23578.05元，應由被告人保長春分公司應在責任限額20萬元的范圍內(nèi)直接理賠。
（三）被告潘亞東、鄒志國應承擔的責任
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。因被告鄒志國系被告潘亞東雇傭的駕駛員，鄒志國負道路交通事故的主要責任，在駕駛活動中具有重大過錯，故應與潘亞東連帶賠償原告的合理損失。因此保險不負責賠償?shù)蔫b定費3300元、律師代理費4950元，合計8250元的70%即5775元應由其賠償。又因鄒志國已為原告墊付8000元，多墊的2225元，原告田某應當返還。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告田某33124.75元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告田某23578.05元；
三、駁回原告田某的其它訴訟請求。
以上各項均于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2466元（原告已預交），由原告田某負擔751元，被告潘亞東、鄒志國共同負擔1715元，與前款一并執(zhí)行。

審判長：高嵩
審判員：張季
審判員：崔玉蓮

書記員：康寧