原告：田入閣，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。被告：高海峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市。

田入閣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)承德市鳳凰御庭11號(hào)樓負(fù)1層底商的所有權(quán)為田入閣、唐某某、高海峰三人共同共有；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，田入閣將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求確認(rèn)田入閣擁有承德市高新區(qū)鳳凰御庭11號(hào)樓負(fù)1層底商533.76平米的所有權(quán)。事實(shí)和理由：2010年8月30日原、被告三人簽訂協(xié)議共同出資購買承德市高新區(qū)鳳凰御庭11號(hào)樓負(fù)1層底商，面積1901.30平米，三方擁有平等權(quán)利，并以被告唐某某名義購買，將產(chǎn)權(quán)寫到了唐某某名下。2011年7月28日，原告與被告高海峰簽訂協(xié)議，將自己享有的面積中的100平米分割給被告高海峰，用于償還從高海峰處的借款40萬元，2012年10月26日，原告與被告唐某某簽訂協(xié)議書，原告將其享有的面積中的100平米以50萬元的價(jià)格賣給被告唐某某?，F(xiàn)被告唐某某未經(jīng)原告同意將底商抵押，為了保證原告的合法權(quán)益不受侵害，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。唐某某辯稱，一、原、被告間并不成立共同共有關(guān)系，原協(xié)議中關(guān)于特定共同共有的條件已經(jīng)發(fā)生了變化，原告當(dāng)初并未按實(shí)際出資額的三分之一平均出資，且貸款未負(fù)責(zé)償還，后來原告又以50萬元的價(jià)錢轉(zhuǎn)讓給被告唐某某100平米，原告實(shí)際面積僅剩100多平米，不能與被告唐某某成立共同共有關(guān)系，被告認(rèn)為共同共有應(yīng)視為權(quán)利和產(chǎn)權(quán)面積完全相同。另外，高海峰已將其產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)給吳麗華，吳麗華又轉(zhuǎn)給被告唐某某，高海峰不是共同共有人。二、原告此次主張其實(shí)際面積，屬按份共有關(guān)系，在原協(xié)議中沒有對(duì)按份共有關(guān)系提出過約定，因此根據(jù)物權(quán)法第104條規(guī)定，按份共有人對(duì)共有不動(dòng)產(chǎn)享有的份額沒有約定或約定不明確的按出資額確定，那么在全部房產(chǎn)購置中原告最初只出資40萬元，后在二人經(jīng)營超市中，原告退出結(jié)算時(shí)以賬目抵頂24萬元，實(shí)際出資額為64萬元，在總房款5,323,640.00元中，余款部分4,683,640.00元全部為被告唐某某個(gè)人承付，其中包括266萬元貸款部分，原告一分未還，全部由被告唐某某支付，因此原告按實(shí)際出資額應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)面積（按2,800.00元/平米計(jì)算）為228平米，后又以50萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告唐某某100平米，原告還剩128平米，故原告所訴530平米不成立。此外，房產(chǎn)收房時(shí)其他各種費(fèi)用40多萬元全部由被告唐某某支付。三、原告聲稱付過25萬元的現(xiàn)金首付款，但是原告付款的時(shí)間是在支付首付款后一個(gè)月發(fā)生的事，根本不是購房款，而是二人經(jīng)營超市以現(xiàn)金形式投入超市裝修用的（包括在2012年10月26日協(xié)議書中第一條以貨幣投入47萬元中），與購房無關(guān)，請(qǐng)法庭查明。四、原告稱按租金還貸不真實(shí)，原告于2016年在被告不知情的情況下私自打開屬于被告的超市，不僅強(qiáng)行占有其自認(rèn)部分房產(chǎn)經(jīng)營超市至今，還私自將屬于被告名下的房產(chǎn)出租，租金全部據(jù)為己有，何談租金還貸問題。同時(shí)原告還將超市內(nèi)屬被告的全部商品價(jià)值100多萬元全部丟失（已報(bào)案）。五、高海峰（原共有人）已將產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)給吳麗華，吳麗華又全部轉(zhuǎn)給被告，因此高海峰在房屋現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)問題上與被告唐某某無任何關(guān)系，至于原告欠高海峰40萬元，原告答應(yīng)給高海峰100平米面積，屬于原告與高海峰之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被告唐某某及本案無任何關(guān)系，高海峰的出席及言行應(yīng)視為無效不予支持，高海峰與原告之間的問題與被告唐某某無關(guān)。高海峰辯稱，原、被告2010年協(xié)議共同購買底商，約定等額出資，各占三分之一，當(dāng)時(shí)原告首付款不夠，被告高海峰借給原告40萬元，2011年9月2日被告高海峰將自己占有的三分之一份額全部轉(zhuǎn)讓給了吳麗華。原告為了償還從被告高海峰處所借的40萬元，雙方協(xié)商將原告在該底商中所享有的100平米份額抵給高海峰，現(xiàn)在高海峰主張此100平米權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年8月28日被告唐某某與承德鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了商品房買賣合同，唐某某購買了涉案底商，面積1901.30平米，每平米2,800.00元，總價(jià)款5,323,640.00元，首付款2,663,640.00元，2010年12月14日唐某某作為借款人并用該房產(chǎn)作抵押，在中國工商銀行承德分行辦理貸款266萬元。原、被告三人于2010年8月30日簽訂協(xié)議書，約定三人共同平均出資購買涉案底商，首付款由三人平均出資，貸款部分由三人共同平均按月償還，三人對(duì)上述所購房產(chǎn)享有平等權(quán)利。2011年7月28日，原告田入閣與被告高海峰簽訂協(xié)議，田入閣將上述房產(chǎn)中自己所享有的100平方米份額轉(zhuǎn)讓給被告高海峰。2011年9月2日，由田入閣、吳麗華、唐某某、高海峰四人簽訂協(xié)議一份，其中第六條約定“原丁方（高海峰）的權(quán)利均由乙方（吳麗華）享有和承擔(dān)，丁方退出原合作關(guān)系，有關(guān)乙方丁方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系由乙方和丁方另行簽訂協(xié)議約定”，被告高海峰轉(zhuǎn)讓給吳麗華的權(quán)利并不包括其從原告田入閣處受讓的100平米。2012年10月26日，原告田入閣與被告唐某某簽訂協(xié)議，第三條約定“乙方（田入閣）在鳳凰御庭11號(hào)樓負(fù)1層底商其中的100平方米建筑面積以50萬元價(jià)格賣給甲方（唐某某），……”；2013年4月28日，唐某某與田入閣再次簽訂協(xié)議，第三條約定“此100平方米出售后涉及的所有權(quán)力和義務(wù)等全部歸甲方（唐某某）所有，與乙方（田入閣）再無關(guān)系”，該協(xié)議附田入閣收款收條。2012年7月5日該底商辦理了產(chǎn)權(quán)證書，登記在唐某某及李文方名下，該底商的購房貸款于2012年8月已還清。
原告田入閣與被告唐某某、高海峰共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年6月28日作出（2017）冀0802民初1880號(hào)民事判決。田入閣不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年11月14日作出（2017）冀08民終3077號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田入閣及其委托代理人李世民、被告唐某某、被告高海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。2010年8月30日原、被告三方共同協(xié)商一致簽署共同出資、由唐某某出名購買涉案底商的協(xié)議書，系三方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效的合同，該合同對(duì)三方均具有約束力。涉案底商面積為1901.30平米，按照上述協(xié)議的約定，原、被告每人享有底商面積的1/3，約為633.76平米。2011年7月28日原告與被告高海峰簽訂協(xié)議書，約定將原告所有的面積中的100平米分割給被告高海峰以償還其所欠高海峰的借款40萬元，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且高海峰與原告及唐某某均為涉案底商的共有人，該協(xié)議具有法律效力，故在原告將其享有的面積中的100平米轉(zhuǎn)給高海峰后，原告所有的涉案面積應(yīng)為533.76平米。2013年4月28日原告又與被告唐某某簽訂協(xié)議書，又將其所有的面積中的100平米以50萬元的價(jià)格賣予被告唐某某，該協(xié)議亦雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議，故原告所占涉案底商的面積應(yīng)為433.76平米，對(duì)原告稱其享有533.76平米面積的意見，本院不予采納。2010年8月30日原、被告協(xié)議約定三方負(fù)有共同出資、共同償還貸款的義務(wù)，現(xiàn)被告唐某某認(rèn)為貸款系其個(gè)人償還，理應(yīng)占有底商的更多面積，但被告唐某某獨(dú)自履行償還貸款義務(wù)的行為，在性質(zhì)上系代替其他償還義務(wù)人墊付款項(xiàng)，在其與償還義務(wù)人之間成立的系墊付或借款關(guān)系，不能因代替他人履行了應(yīng)付款義務(wù)，就當(dāng)然取得他人的涉案房屋面積，如被告唐某某認(rèn)為其履行了超出約定義務(wù)的還款責(zé)任，其可以向未足額履行義務(wù)的一方追償，故對(duì)被告唐某某以其多償還了貸款即否定原、被告三方所簽協(xié)議的意見，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告田入閣享有承德市高新區(qū)鳳凰御庭11號(hào)樓負(fù)1層底商433.76平米的所有權(quán)；二、駁回原告田入閣的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80.00元，由原告田入閣負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。