原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告李杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
以上三原告的委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢惠發(fā)物流有限公司江夏分公司。住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊街長(zhǎng)安里8附1號(hào)。
法定代表人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
被告陳鎖彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告田某某、原告李某、原告李杰訴被告朱某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司江夏分公司（以下簡(jiǎn)稱惠發(fā)物流江夏分公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員文利軍獨(dú)任審判。訴訟過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加陳鎖彪為本案被告。2018年3月6日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某、原告李某、原告李杰的共同委托代理人胡燕芬、被告人保武漢分公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟，被告朱某、被告陳鎖彪、被告惠發(fā)物流江夏分公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某、原告李某、原告李杰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告交通事故損失共計(jì)396714元，其中被告人保武漢分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月20日8時(shí)20分許，原告親屬李春成駕駛二輪摩托車，沿黃土公路由南向北方向行駛，行至黃土公路泊沫港路段時(shí)，遇被告朱某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車等候放行信號(hào)起步，李春成所駕車左轉(zhuǎn)彎時(shí)與被告朱某所駕車發(fā)生碰撞，造成李春成受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某與受害人李春成負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告朱某所駕車登記在被告惠發(fā)物流江夏分公司名下，該車在被告人保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果。為此。原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告田某某、原告李某、原告李杰為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)二、原告身份證、戶口薄及親屬關(guān)系證明，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證，證明原告親屬李春成因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)。
證據(jù)四、居住證明、工資證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告親屬李春成在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。
證據(jù)五、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件，證明被告朱某具備合法駕駛資格，以及鄂Ａ×××××號(hào)車登記在被告惠發(fā)物流江夏分公司名下，并在被告人保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
被告朱某未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告陳鎖彪未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告惠發(fā)物流江夏分公司未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告人保武漢分公司辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求過高。我公司同意按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，駕駛員應(yīng)有合法駕駛資格及相關(guān)部門核發(fā)的許可證，否則我公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告人保武漢分公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，證明駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院根據(jù)當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)以及庭審質(zhì)證意見，確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2017年12月20日8時(shí)20分，李春成駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，沿黃土公路由南向北方向行駛，行至黃土公路泊沫港路段時(shí)，遇被告朱某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車等候放行信號(hào)起步，李春成所駕車左轉(zhuǎn)彎時(shí)與被告朱某所駕車發(fā)生碰撞，造成李春成受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，受害人李春成與被告朱某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)車的登記車主為被告惠發(fā)物流江夏分公司，該車在被告人保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果，由此發(fā)生訴爭(zhēng)。
訴訟過程中，經(jīng)本院向武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)調(diào)查核實(shí)，被告陳鎖彪系事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，掛靠在被告惠發(fā)物流江夏分公司名下經(jīng)營，被告朱某系被告陳鎖彪雇請(qǐng)的司機(jī)。
另查明，原告田某某與受害人李春成系夫妻關(guān)系，其二人生育有原告李某、原告李杰二個(gè)子女。受害人李春成系農(nóng)業(yè)戶口，其自2016年4月至2017年12月居住在武漢市黃陂區(qū)羅漢寺街羅漢社區(qū)，并以打工收入為主要生活來源。
經(jīng)依法核算，原告田某某、原告李某、原告李杰因此交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：
死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2）、參與處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為4000元、精神撫慰金15000元，合計(jì)632427.5元。

本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人李春成因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人李春成與被告朱某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告朱某所駕鄂Ａ×××××號(hào)車在被告人保武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行向原告田某某、原告李某、原告李杰承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償110000元（含精神撫慰金15000元）。對(duì)原告田某某、原告李某、原告李杰超出保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍的損失522427.5元（632427.5元-110000元），依責(zé)分擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人雙方的事故責(zé)任大小和過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)被告朱某、受害人李春成各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即各自承擔(dān)261213.75元（522427.5元÷2）。被告朱某系被告陳鎖彪雇請(qǐng)的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中駕車發(fā)生此交通事故，故被告朱某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告陳鎖彪承擔(dān)。被告惠發(fā)物流江夏分公司作為事故車輛的掛靠單位，應(yīng)在被告陳鎖彪承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)車在被告人保武漢分公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，被告陳鎖彪應(yīng)賠償?shù)?61213.75元由該公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人李春成雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明能證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告田某某、原告李某、原告李杰主張按城鎮(zhèn)人口計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告田某某、原告李某、原告李杰因受害人李春成死亡精神上遭受了較大的傷害，對(duì)其要求精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持，但其要求賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情認(rèn)定15000元。被告人保武漢分公司主張，本案無證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)被告朱某具具有國家有關(guān)部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，駕駛營運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)四芊耨{駛機(jī)動(dòng)車的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證，而不是駕駛?cè)耸欠袢〉谩皬臉I(yè)資格證”。從業(yè)資格證創(chuàng)設(shè)的目的是為了行業(yè)管理需要，是專門為了保障運(yùn)輸安全，對(duì)經(jīng)營性運(yùn)輸車輛駕駛員所作的更高要求，不是一般條件，駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛其駕駛證所載明的準(zhǔn)駕車型車輛的資格，且無從業(yè)資格證與因無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度之間并不必然存在因果關(guān)系。本案中，案涉車輛的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，駕駛?cè)吮桓嬷炷车鸟{駛證準(zhǔn)駕車型登記為B2，具備駕駛案涉車輛的資格，即使被告朱某不具備貨運(yùn)運(yùn)輸從業(yè)資格證，也不因此而喪失駕駛案涉車輛的資格。其二，被告人保武漢分公司未舉證證明被告朱某不具有貨運(yùn)運(yùn)輸從業(yè)資格而顯著增加了其承保的案涉車輛的危險(xiǎn)程度。其三，在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除”中約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，從該條款內(nèi)容來看，“國家有關(guān)部門”指向的是何部門、“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書”是否就是被告人保武漢分公司主張的“貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證”均未明確，故該條款屬于約定不明，且被告人保武漢分公司亦未對(duì)其就該條款履行了明確說明義務(wù)予以舉證證明。綜上，被告人保武漢分公司的該項(xiàng)抗辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某、原告李某、李杰交通事故損失110000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某、原告李某、李杰經(jīng)濟(jì)損失261213.75元。
三、駁回原告田某某、原告李某、原告李杰的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2484元，減半收取1242元，由原告田某某、原告李某、原告李杰負(fù)擔(dān)80元，被告陳鎖彪、被告武漢惠發(fā)物流有限公司江夏分公司共同負(fù)擔(dān)1162元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 文利軍

書記員： 陳開元