上訴人（原審被告）：田代子，男，生于1963年3月8日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：段行政，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，生于1953年10月9日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：田代雄，男，生于1973年5月29日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣，系田某某之子。

上訴人田代子為與被上訴人田某某排除妨害糾紛一案，不服建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1937號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人田代子上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2016）鄂2822民初第1937號民事判決書。
事實與理由：一、一審無視客觀歷史事實，認(rèn)定原告已經(jīng)取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。歷史事實恰好相反，這塊訴爭地是原告“坦里”與上訴人接界處的一塊空地（即沒有確定給農(nóng)戶的林地），習(xí)慣性成為上訴人的飼草地，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)鄰都可以證明。曾任本村11年村會計的田世友證明說：“1981年責(zé)任制，土地劃分指定給田世勝（上訴人之父）的飼草地。”曾駐本村干部田世鳳證明說：“81年責(zé)任田到戶，土地劃分給田世勝（上訴人之父）的飼草地”。村民田世林、周先銀證明“這塊田都屬田代子在管理”。村民代表王永定證明“此地為田代子的飼草地自留地田界”，在原告“坦里”責(zé)任田旁與被告相鄰處，判決書不顧歷史事實硬要將此地塞在原告承包地“坦里”之內(nèi)。
二、判決書自相矛盾、指鹿為馬。建始縣人民法院（2016）鄂2822民初第1937號民事判決書就訴爭之地也有蓋定：“上世紀(jì)80年代初，被告（上訴人）就在上述地塊中緊鄰西面的車路邊（“坦里”之界西車路邊）種植了部分當(dāng)季農(nóng)作物，并砍伐了其中的一些竹子，之后，被告又將部分泥土傾倒到該處，繼續(xù)用于種植農(nóng)作物至今。”這說明，上訴人實施的行為是在原告所說的“坦里”之外，可是判決書另一處卻說是“在原告坦里的土地中種植農(nóng)作物，侵害了原告的物權(quán)”。如此自相矛盾、指鹿為馬，實難讓人心服。
三、判決書作了不負(fù)責(zé)的認(rèn)定。建始縣人民法院（20160鄂2822民初第1937號民事判決書明知其爭議的田塊是原告“坦里”四界（其四界為東臨石砍、西至車路邊，南北均到林地）之外的“林地”，卻將爭議“林地”劃到“坦里”之內(nèi)，作了不負(fù)責(zé)的認(rèn)定，認(rèn)定上訴人具有侵權(quán)行為，沒有解決鄰里紛爭，還制造了新的矛盾。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實不清，判決有誤，特向法院上訴，請求準(zhǔn)予如上所請。
被上訴人田某某未書面答辯。
原審原告田某某一審訴訟請求：1、判令被告清除堆積在原告田中的積土與其他妨礙物，停止對原告土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院查明：2005年9月14日，建始縣人民政府給原告頒發(fā)了建府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第56580號《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，原告取得了位于本縣××村××組地塊名稱為“坦里”（東：石坎，西：車路邊，南：走路，北：石坎）的土地承包經(jīng)營權(quán)。上世紀(jì)80年代初，被告就在上述地塊中緊鄰西面的車路邊種植了部分當(dāng)季農(nóng)作物，并砍伐了其中的一些竹子。之后，被告又將部分泥土傾倒到該處，繼續(xù)用于種植農(nóng)作物至今。
訴訟中，一審依職權(quán)向建始縣檔案局、建始縣龍坪鄉(xiāng)財政所調(diào)取原、被告1984年的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，均未能查找到相關(guān)檔案信息。但在建始縣龍坪鄉(xiāng)財政所調(diào)取到了原、被告1998年《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》和2005年《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)、確地分戶花名冊》，地名為“坦里”的土地登記在原告田某某的名下，被告田代子的承包合同書中未載有“坦里”地塊的任何信息。訴訟中，一審組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、《照片》、建始縣龍坪鄉(xiāng)申酉坪村調(diào)解委員會出具的《情況說明》、《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》、《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)、確地分戶花名冊》、《現(xiàn)場示意圖》以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷予以證實。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證。同時《中華人民共和國民法通則》規(guī)定了公民、集體的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。原告提交的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》證明訴爭地名為“坦里”的土地登記在原告田某某的名下，原告已經(jīng)取得了該土地的承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。本案中，被告在原告承包“坦里”的土地中種植農(nóng)作物，侵害的了原告的物權(quán)，原告田某某有權(quán)請求被告排除妨害，停止侵害。對于原告的訴訟請求，予以支持。被告關(guān)于訴爭土地是其自留地的抗辯理由，未提交有效證據(jù)予以證實，本案屬于侵權(quán)糾紛引發(fā)的訴訟，根據(jù)雙方提交及本院調(diào)取的證據(jù)，原告對訴爭的土地依法享有完整的物權(quán)，如果被告對原告享有的物權(quán)有異議，應(yīng)當(dāng)通過合法途徑予以解決，不屬于本案的處理范圍。且被告在本院已明確告知其行使權(quán)利的途徑后，未行使相關(guān)權(quán)利，故對被告的抗辯理由不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百二十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（一）項的規(guī)定，判決：一、被告田代子停止侵害原告田某某位于建始縣××村××組“坦里”地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)；二、被告田代子在判決生效后十日內(nèi)將種植于“坦里”地塊中的農(nóng)作物清除。本案受理費80.00元，由被告田代子負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人田代子向本院提交對田代倫、田世鳳、田世友、王永定、田世林的調(diào)查筆錄復(fù)印件各一份，擬證實涉案土地從上世紀(jì)80年代由村里和組里劃給田代子；涉案土地不在田某某“坦里”的承包地內(nèi)，經(jīng)審查，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不屬于二審期間的新證據(jù)，不予采信。被上訴人田某某未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議地在田某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》“坦里”土地四至界限范圍之內(nèi)，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》是獲得土地承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)，本案爭議土地應(yīng)由田某某享有承包經(jīng)營權(quán)，田代子不得非法侵害，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)田代子的行為侵害了田某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，一審要求田代子承擔(dān)排除妨害的法律責(zé)任是正確的。綜上，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人田代子的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人田代子負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝